Решение по делу № 2-1965/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1965/2019

64RS0046-01-2019-001947-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Кардашевой А.Ю.,

с участием представителя истца Рыжовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение сроков передачи долевого строительства,

установил:

Сорокина Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 136 071 (сто тридцать шесть тысяч семьдесят один) руб. 15 коп., моральный вред в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2016 г. между Сорокиной Ю.Н. и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве № №ИА, зарегистрированный федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр.

В настоящее время фирменной наименование ответчика изменено на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28 марта 2019 г.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.3. договора объектом долевого строительства по договору является квартира, состоящая из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., проектный номер (на время строительства) 444, расположенная на 23 этаже, в корпусе 3 секции 1 в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес>, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1).

В соответствии с п. 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 26 июля 2016 года к договору срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства до 30 ноября 2018 года. Однако, в нарушение согласованного сторонами срока объект долевого строительства передан истцу 22 февраля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 3 176 265 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2016 года и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 августа 2018 г.

21 февраля 2019 г. в адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и морального вреда, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца Рыжова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Сорокина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что размер неустойки является завышенным, просит учесть тот факт, что многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию, период просрочки был небольшой, к застройщику применяется завышенная мера ответственности, взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также судебные расходы и моральный вред.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Ю.Н. и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр.

В настоящее время фирменной наименование Ответчика изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28 марта 2019 г.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.3. Договора объектом долевого строительства по договору является квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 43 кв.м., проектный номер (на время строительства) 444, расположенная на 23 этаже, в корпусе 3 секции 1 в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес>, участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1).

В соответствии с п. 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 26 июля 2016 г. к договору срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства до 30 ноября 2018 г. Однако, в нарушение согласованного сторонами срока объект долевого строительства передан истцу 22 февраля 2019 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 3 176 265 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 января 2016 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 августа 2018 г.

21 февраля 2019 г. в адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и морального вреда, которая осталась без ответа, что подтверждается почтовой квитанцией об отправки заказного ценного письма.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер неустойки за период с 01.12.2018 года по 21.02.2019 года включительно по расчетом истца составляет 136 071 рублей 15 коп., однако суд не может с ним согласится, поскольку истец применяла ключевую ставку Банка России не только на дату исполнения обязательства, но и с учетом ее последующего изменения, что законом не предусмотрено.

Согласно Информации Банка России от 14 сентября 2018 года ключевая ставку составила 7,50% годовых с 17 сентября 2018 года.

Обязательство подлежало исполнению на 30 ноября 2018 года, следовательно, при расчете неустойки суд исходит из ключевой ставки в размере 7,5% годовых.

3176265 (стоимость объекта долевого строительства) х 83 (дня просрочки) х 7,50% : 300 х 2 = 131815 рублей

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика представлено соответствующего ходатайства, однако не приведены доводы, не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также своего неблагоприятного материального положения.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 141 815 руб. (131815 руб. + 10 000 руб.), составляет 70 907 руб. 50 коп.

Доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, также как и доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Законных оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется. Недобросовестность в действиях истца отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Сорокиной Ю.Н. и Рыжовой Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2019 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4196 руб. 30 коп. за требования имущественного характера, как подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорокиной Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение сроков передачи долевого строительства – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Сорокиной Ю.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от 26.06.2017 за период 01.12.2018 года по 21.02.2019 года в размере 131815 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 70 907 руб. 50 коп. и расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 8000 руб., а всего 291 630 (двести девяносто одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4196 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 06.05.2019 года