Решение по делу № 2-770/2024 (2-5471/2023;) от 12.03.2024

УИД: 50RS0010-01-2023-005383-33

Дело № 2-770/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          12 марта 2024 года                                                                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Владимира Николаевича к ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Пеньков В.Н. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 03.12.2021 года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцу 26.07.2023 года. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ООО «За веру и правду». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 425 175 рублей 89 копеек. Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 425 175 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 219 045 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик представил возражения на иск, в которых сослался на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска, просил принять во внимание выводы судебной экспертизы в соответствии техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, поскольку они предусмотрены условиями договора участия в долевом строительства, с которыми истец был ознакомлен и согласен с их применением, также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 03.12.2021 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» с одной стороны и Пеньковым В.Н. с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, был передан истцу 26.07.2023 года по акту приема-передачи, однако как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения истец обратился в ООО «За веру и правду». Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 425 175 рублей 89 копеек.

21.09.2023 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени не исполнена.

Определением суда от 15.12.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, представленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных исследований «РиК».

Стоимость в переданном ответчиком истцу объекте долевого строительство устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 381 452 рубля 02 копейки. Вместе с тем экспертами указано, что в материалах дела и договоре участия в долевом строительстве от 03.12.2021 года имеются данные о применении технических правил приемки законченного объекта долевого строительства, разработанных застройщиком, а также Стандартов качественных характеристик законченного объекта долевого строительства., не противоречащих требованиям Федерального закона №384-ФЗ, применяются Стоимость устранения выявленных недостатков, несоответствующих техническим правилам приемки ЗОДС, составляет 219 045 рублей 94 копейки.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2.6. договора участия в долевом строительстве № № от 03.12.2021 г., заключенному между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» и Пеньковым В.Н., стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с проектной декларацией, разрешением на строительство объекта, заключением о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям статей Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положительным заключением экспертизы, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, опубликованным в сети Интернет на официальных сайтах наш.дом.рф, а также Техническими правилами приемки законченного строительством объекта долевого строительства

Согласно п. 5.3.2 договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства и иных нормативных актов. Акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора.

Согласно п.6.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением качества и соответствии объекта долевого строительства проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям договора и техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства.

В п. 6.5. договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. При этом, участник долевого строительства вправе ссылаться только на условия настоящего договора, технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, требования технических и градостроительных регламентов, иные обязательные требования, проектную документацию.

В соответствии с п. 12.10. договора стороны подтвердили, что все условия настоящего договора надлежащим образом согласованы сторонами, полностью приняты сторонами, соответствуют интересам сторон, являются приемлемыми для участника долевого строительства и исполнимыми. Стороны подтвердили, что они воспользовались правом предложить все соответствующие их интересам условия и изменения в ходе заключения договора.

В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им технических правил приемки законченного строительства.

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве № № от 03.12.2021 года стороны определили, что приемка участником (истцом) долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется с учетом Технических правил приемки законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), разработанных застройщиком, с которыми истец был ознакомлен и согласен, договор в данной части недействительным не признан, а также учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства для возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с учетом применения Технических правил приемки застройщика - в размере 219 045 рублей.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 229 045 рублей: (219 045 + 10 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате производства досудебного исследования в размере 50 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате производства досудебного исследования в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.09.2023 года, кассовым чеком от 18.09.2023 года на сумму 15 000 рублей.

В рамках указанного договора истцу были оказаны услуги по подготовке всех необходимых документов, в том числе искового заявления, для передачи на рассмотрение суда, преставление интересов в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Пенькова Владимира Николаевича понесенные им расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму в 248,54 руб.

Поскольку истец понес данные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в размере 248,54 руб.

Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.12.2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Судебных Исследований «РиК». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО Центр Судебных Исследований «РиК».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что возложенная на ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» оплата за проведение экспертизы произведена не была, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу АНО Центр Судебных Исследований «РиК» расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Пенькова Владимира Николаевича к ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу Пенькова Владимира Николаевича (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 219 045 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 65 248 рублей 54 копеек.

В иске Пенькова Владимира Николаевича к ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление АНО Центр Судебных Исследований «РиК» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в пользу АНО Центр Судебных Исследований «РиК» (ИНН 9721068795) расходы производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                     М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года