Решение по делу № 2-792/2018 от 06.04.2018

Копия                             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                              <адрес>

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Есипович Вячеславу Олеговичу и Есипович Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 658 906,083 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 7 307 384,17 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 495 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчики должным образом не исполняют свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Точилов Е.А.) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Есипович О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.242).

Ответчик Есипович В.О. в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Есипович В.О. (по доверенности Чиненов А.С.) в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.819 ГК РФ установлено, что заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и Есипович В.О. и Есипович О.В. был заключен кредитный договор № №, о предоставлении кредита в размере 3 700 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом на дату заключения Кредитного договора составил 15,4 процентов годовых.

ОАО АКБ «Балтика» предоставило заемщику денежные средства путем зачисления суммы кредита в размере 3 700 000 руб. на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по движению денежных средств, платежными поручениями об оплате цены договора купли-продажи (л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» и ОАО АКБ «Балтика» был заключен договор уступки прав требований № (договор цессии) в соответствии с которым Банк «Балтика» уступил, а компания «Беленфилд Трейд Лимитед» приняла принадлежащие ОАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам (права требования к физическим лицам) (л.д.216-225).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» по делу №№

Согласно мирового соглашения НБ «ТРАСТ» (ПАО) были уступлены права требования, принадлежащие Компании «Беленфилд Трейд Лимитед» на основании договора цессии, а именно права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь: основной долг заемщиков, проценты, начисленные на сумму основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований, неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований.

Таким образом, ПАО НБ «ТРАСТ» является кредитором для заемщиков. Заемщики были уведомлены о смене Кредитора на ПАО НБ «ТРАСТ».

В материалы гражданского дела представлены 2 различные по содержанию (п.4.4.4.) копии указанного выше кредитного договора.

Непредоставление сторонами в материалы дела оригинала текста кредитного договора само по себе не может служить основанием считать этот договор в соответствии со ст.820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Исходя из положений п.3 ст.423, п.1 ст.810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора (ст.819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Согласно представленного стороной ответчика копии кредитного договора, кредитор имеет право с согласия заемщиков уступить права требования по настоящему договору третьим лицам. Согласие не требуется при уступке прав требования путем передачи третьим лицам прав на закладную и (или) самой закладной (п.4.4.4., л.д.154-163).

По запросу суда поступили материалы регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, содержащие в себе копию кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной (п.4.4.4., л.д.103-112).

Суд считает возможным считать кредитный договор заключенным и основываться в своем решении на копию, заверенную надлежащим образом, договора, представленную по запросу суда из государственного учреждения – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Данную копию кредитного договора Есипович В.О. передал в Управление Росреестра по МО, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на которой стоит подпись ответчика (л.д.102). Подлинность подписи Есиповича В.О. сторона ответчика не оспаривала.

Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и суд принимает его.

Довод стороны ответчика о невозможности уступки права требования по кредиту некредитной организации суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 4 658 906,83 руб., из которой:

- сумма просроченного основного долга – 206 015,26 руб.;

- сумма срочного основного долга – 1 898 066,75 руб.;

- сумма просроченных процентов – 697 161,74 руб.;

-сумма процентов на просроченный основной долг – 33 159,17руб.;

-сумма срочных процентов – 5 605,80 руб.;

-пени за просрочку процентов – 1 425 684,35 руб.;

-пени за просрочку основного долга – 393 213,76 руб.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для погашения задолженности перед истцом ввиду непредоставления ответчикам достаточных доказательств перехода права к Банку «ТРАСТ» (ПАО), суд также находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

В нарушение условий и положений законодательства заемщики продолжают уклоняться от исполнения принятых обязательств, не предпринимают мер к погашению задолженности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств в полном объеме, ответчиками суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствует о том, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит требования банка о взыскании с ФИО2, ФИО3, солидарно, суммы просроченного основного долга в размере 206 015,26 руб.; суммы срочного основного долга в размере 1 898 066,75 руб.; суммы просроченных процентов – 697 161,74 руб.; суммы процентов на просроченный основной долг – 33 159,17 руб.; суммы срочных процентов – 5 605,80 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку (пени) до 50 000 руб., поскольку размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с Есипович В.О., Есипович О.В., солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 50 000 руб.

Требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 768 898,11 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по данному договору является, в том числе:

-ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

-залог имущественных прав, принадлежащих ФИО2, в связи с заключением предварительного договора № о заключении в будущем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и продавцом.

В силу п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: 1430962, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 7 307 384,17, путем заключения Договора купли-продажи квартиры № №, с использованием кредитных средств (л.д.104).

Запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 77 ФЗ № Об ипотеке (залоге недвижимости)» Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретением или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 7 307 384,17 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 872,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Есипович Вячеславу Олеговичу и Есипович Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Есипович Вячеслава Олеговича и Есипович Ольги Васильевны в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 104 082,01 руб., проценты в размере 735 926,71 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 872,01 руб., всего к взысканию 2 912 880,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 7 307 384,17руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Есипович Вячеславу Олеговичу и Есипович Ольге Васильевне о взыскании пени в размере 1 768 898,11 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            (подпись)                      Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>