Решение по делу № 33-4040/2019 от 19.04.2019

Судья Рослова О.В. Дело № 33-4040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2019 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопыревой <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения, включении спорных периодов в льготный стаж работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19.02.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив вопрос о возвращении дела, выслушав мнение истца Сопыревой Н.А. и ее представителя–адвоката Гавриловой О.А., представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова Максимчевой А.Ю., не возражавших возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства

установила:

Сопырева Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (далее по тексту – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова), который с учетом уточненных исковых требований просила: признать незаконным решение УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от 19.06.2018 г. в части исключения спорных периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить следующие периоды в календарном исчислении: нахождения на курсах повышения квалификации с 27.05.1996 г. по 09.06.1996 г., с 12.05.1998 г. по 27.06.1998 г., с 08.09.2003 г. по 11.10.2003 г., с 13.01.2009 г. по 31.01.2009 г., с 14.03.2011 г. по 23.04.2011 г., с 06.04.2016 г. по 23.04.2016 г.; нахождения в командировке с 04.04.2002 г. по 25.04.2002 г.; дополнительные выходные дни 24.04.2012 г., 14.05.2013 г., 29.04.2014 г., 21.04.2015 г., 10.05.2016 г., 25.04.2017 г.; работы с 01.07.1989 г. по 01.03.1995 г. в должности медицинской сестры в терапевтическом отделении в качестве внешнего совместителя на 0,5 ставки поликлиники № 2; работы с 10.02.2005 г. по 12.03.2007 г., с 04.04.2007 г. по 03.02.2008 г. в должности заместителя главного врача по эпидемиологии района в общеполиклиническом медицинском персонале; работы с 04.02.2008 г. по 07.09.2008 г., с 20.10.2008 г. по 12.01.2009 г., с 01.02.2009 г. по 31.12.2010 г. в должности заместителя главного врача по медицинской части в общеполиклиническом медицинском персонале в МУЗ «Городская поликлиника № 2»; работы с 10.02.2005 г. по 30.04.2005 г., с 24.01.2006 г. по 30.11.2006 г., с 01.01.2007 г. по 12.03.2007 г., с 04.04.2007 г. по 07.09.2008 г., с 20.10.2008 г. по 31.12.2008 г., с 01.02.2009 г. по 31.12.2010 г. в должности врача – эпидемиолога на 0,25 ставки по совместительству (в период нахождения на курсах повышения квалификации) в МУЗ «Городская поликлиника № 2»; работы с 12.10.2005 г. по 31.12.2010 г., с 14.03.2011 г. по 23.04.2011 г., с 12.08.2013 г. по 13.09.2013 г. в должности врача-эпидемиолога на 0,5 ставки в порядке внешнего совместительства в Клинике профпатологии и гематологии им. Шустова; работы с 01.10.2013 г. по 07.03.2014 г. в должности врача-эпидемиолога на 0,1 ставки в поликлинике ООО «Многопрофильная медицинская клиника «СОВА»; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 06.02.2018 г.

Требования мотивировала тем, что обратившись в УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения, получила отказ из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, при этом ответчиком из ее льготного стажа исключены вышеуказанные спорные периоды.

Не согласившись с отказом, Сопырева Н.А. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» (т. 2 л.д. 53)

Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд города Саратова решением от 19.02.2019 г. исковое заявление Сопыревой Н.А. к УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в льготный трудовой стаж и назначить досрочную страховую пенсию удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований. Считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.05.2019 г. в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда поступило заявление от и.о. председателя Фрунзенского районного суда города Саратова о возвращении настоящего гражданского дела до рассмотрения апелляционной жалобы для выполнения требований процессуального законодательства в связи с исправлением описки в решении Фрунзенского районного суда города Саратова от 19.02.2019 г.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Поскольку право на исправление описки предоставлено суду, принявшему решение по делу, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Председательствующий:

Судьи: