Решение по делу № 33-1639/2022 от 28.02.2022

УИД: 29RS0018-01-2021-006913-71

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.	31 марта 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	№ 33-1639/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» к Багинскому Г.А. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2021 года по делу № 2-4768/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области») обратилось в суд с иском к Багинскому Г.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности военного комиссара. По результатам комбинированной аудиторской проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 20 декабря 2019 года, выявлен ущерб в размере 2 175 533 рубля 40 копеек в связи с завышением фонда оплаты труда на указанную сумму. В силу положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ущерб в указанном размере подлежит возмещению ответчиком.

    В судебном заседании представитель истца Козырев Е.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Багинский Г.А., его представитель Антипина Л.В. с иском не согласились. Указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» к Багинскому Г.А. о взыскании материального ущерба отказано.

    С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суд не принял во внимание, что в результате двух аудиторских проверок установлено наличие материального ущерба, что требует его возмещения виновными. Со ссылкой на ст. 277 ТК РФ указывает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика Антипина Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Ответчик также дополнил, что фонд оплаты труда на 2017 год был утвержден вышестоящими организациями, при направлении которым он также указывал даты, по состоянию на которые он (фонд) определялся. Кроме того, в декабре 2016 года вакантные должности уже были заняты.

        Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», работал в должности военного комиссара в периоды с 26 октября 2014 года по 25 октября 2017 года и с 26 января 2018 года по 25 января 2019 года.

    В период с 22 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года в ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» проведена комбинированная аудиторская проверка за период с 23 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года, по результатам которой установлено, что при формировании фонда оплаты труда военного комиссариата расчет по 19 должностям, являвшихся вакантными на 01 октября 2016 года, а также на момент завершения организационно-штатных мероприятий на 01 декабря 2016 года, производился с учетом надбавок, доплаты и иных выплат, которые учитываются только при фактическом укомплектовании должностей лицами гражданского персонала. В результате включения в расчет дополнительных выплат по вакантным должностям неправомерно завышен фонд оплаты труда на общую сумму 2 175 533 рубля 40 копеек. В ходе проведенного в связи с этой проверкой административного расследования установлено, что именно ответчик, желая в связи с введением с 01 декабря 2016 года нового штата отразить реальную потребность в денежных средствах на выплату заработной платы в 2017 году, в нарушение п. 5 раз. 2 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года №», принял неправильное решение и обязал подчиненных его выполнить. В этой связи, истец считает, что материальный ущерб на общую сумму 2 175 533 рубля 40 копеек причинен истцу по вине действий ответчика.

    Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате завышения фонда оплаты труда на 2017 год, направления денежных средств на выплаты премий, оплаты труда лицам гражданского персонала в течение 2017 года причинило непосредственно истцу прямой действительный ущерб, не представлено, а, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает, он основан на нормах материального права, доказательствах, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности.

    Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

    В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

    В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37"Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

    Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2                      ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

    Из приведенных положений ГК РФ, ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

    Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Действительно, в соответствии с п. 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №, действовавшего в 2016-2017 годах, при формировании фонда оплаты труда учитываются показатели по состоянию на 1 октября года, предшествующего планируемому.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 октября 2015 года № утвержден Классификатор основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд. Использование бюджетных средств на произведение выплат стимулирующего характера (премий) военнослужащим и лицам гражданского персонала вследствие завышения фонда оплаты труда (нарушения при планировании фонда оплаты труда) относится к нарушениям раздела 2 Классификатора «Нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, упущенная выгода (неэффективное, непроизводительное, нерациональное использование бюджетных средств)», код 2.01.07у.

    В соответствии с Положением о ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» Военный комиссар обеспечивает законное, экономное и эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины.

    В ходе проведения аудиторской проверки по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» выявлено завышение фонда оплаты труда на общую сумму 2175533 рубля 40 копеек. Расчет по вакантным должностям по состоянию на 01 октября 2016 года, а также на момент завершения организационно-штатных мероприятий на 01 декабря 2016 года, производился с учетом надбавок, доплат и иных выплат, которые учитываются только при фактическом укомплектовании должностей лицами гражданского персонала. По результатам повторной аудиторской проверки денежные средства в размере 2175533 рубля 40 копеек занесены в книгу учета недостач ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» и отражены в акте от 15 марта 2021 года как подлежащие списанию за счет федерального бюджета.

    Однако, фактически выплаченная в 2017 году сумма заработной платы по 15 должностям, составила 4754577 рублей 41 копейка, что больше расчетной суммы по вакантным должностям, неправомерно включенным в фонд оплаты труда на 2017 год. Выплата премий персоналу, как правильно указал суд, осуществлялась с учетом доведенных контрольных сумм. В приказе Военного комиссара Архангельской области от 20 февраля 2020 года № «О нарушениях, допущенных должностными лицами при формировании фонда оплаты труда на 2017 год» указано, что перерасхода контрольных сумм, утвержденных распорядителем бюджетных средств в 2017 году, военным комиссариатом Архангельской области не допущено, реального ущерба в результате завышения фонда оплаты труда не причинено, оснований для привлечения лиц к материальной ответственности не имеется.

    Кроме того, фонд оплаты труда на 2017 год был утвержден в установленном порядке, неправильности его формирования при утверждении не выявлено, в связи с чем считать именно ответчика виновным в формировании фонда оплаты труда на иную дату, чем установлено выше названным приказом Министра обороны Российской Федерации, и действия ответчика считать нарушившими указанный приказ основания отсутствуют.

    Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы истца, неправомерного расходования фонда оплаты труда, противоправности поведения ответчика, наличия его вины не установлено, прямых доказательств причинения работодателю заявленной суммы ущерба не представлено. Сам факт завышения расчета планового фонда оплаты труда на 2017 год не привел к возникновению у истца какого-либо материального ущерба.

    Кроме того, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом на наличие уважительных причин пропуска сторона истца не ссылалась, не приводит каких-либо доводов относительно вывода суда о пропуске срока и в апелляционной жалобе.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика заявленной суммы материального ущерба.

По существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанций или опровергали бы выводы суда и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка, распределение бремени доказывания произведены судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права также не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.И. Хмара

Судьи                           Т.В. Попова

Р.С. Сафонов