Решение по делу № 33-909/2023 (33-11655/2022;) от 14.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2021-004034-2433-909/2023 (33-11655/2022) Председательствующий судья первой инстанции Кулишов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         01 февраля 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Азаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО4 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, об установлении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

В июле 2020 года ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного учстка с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с КН: 90:12:150103:390, расположенного по адресу: <адрес>, а также об уточнении границ земельного участка с КН: 90:12:150103:934, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 – удовлетворены.

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Заявление мотивированно тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением, заявленные им требования удовлетворены. В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены судебные на оплату услуг представителя ФИО8, в размере <данные изъяты> составление и удостоверение доверенности на имя ФИО11 и ФИО10, в размере <данные изъяты>., на имя ФИО8 в размере <данные изъяты> почтовые расходы, в сумме <данные изъяты>., а также, понесены расходы по оплате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины, в размере 1200 руб., которые, в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчиков.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчики ФИО1, ФИО4 подали частную жалобу, в которой просили указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что судебные расходы в рамках указанного гражданского дела в силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные расходы не подлежат распределению между лицами участвующими в деле. Понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку предметом рассмотрения указанного спора являлось неверное установление координат земельных участков ответчиков, которые специальными познаниями в области картографии и межевания земельных участков не обладают, а неверное установление координат земельного участка явилось следствием кадастрового инженера, и не связано с действиями ответчиков, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Районным судом также не учтено, что координаты земельного участка ФИО1 были установлены на основании Государственного акта на право собственности, координаты в котором были установлены органом государственной власти, а не ответчиком ФИО1, доказательств подтверждающих уклонение ответчиков от действий, направленных на уточнение координат спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Апеллянты, также указывают, что в ходе судебного разбирательства между представителем истца и ответчиком была достигнута устная договоренность, о том, что ФИО1 признает исковые требования в полном объеме, а истец судебные расходы взыскивать не будет, в связи с чем, было написано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО3 просил, определение Симферопольского районного суда Республик ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО4, без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчиков ФИО1, ФИО4 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба ответчиков ФИО1, ФИО4 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования, указанных в требовании, расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. (Т.2 л.д. 46-47)

Из п.1.1 следует, что исполнитель обязуется оказать услуги, по получению, подготовке судебных документов и сопровождению судебного процесса при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела № в Симферопольском районном суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет, за один день участия в судебных заседаниях <данные изъяты>., за составление различных документов юридического характера, ходатайств в размере 5 000 руб.

Истцом в материалы дела предоставлен чек №f1rxgo от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> наименование услуги (составление заявление о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя), и квитанция №rrtz1z от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. наименование услуги (участие в судебном заседании в Симферопольском районном суде по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя назначенное на ДД.ММ.ГГГГ) (Т.2 л.д. 68-69).

Истцом также, в счет подтверждения почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела предоставлены квитанции:

- почтовые отправления документов в Симферопольский районный суд Республики ФИО5 в размере 208 рублей 80 копеек, подтвержденные квитанцией № на сумму <данные изъяты>., квитанцией № на сумму 116 руб. 40 коп.;

- почтовые отправления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией № на сумму <данные изъяты> о направлении копии иска, квитанцией № на сумму <данные изъяты>., квитанцией № на сумму 145 руб. 72 коп., о направлении заявлений об уточнении иска;

- почтовые отправления ответчику ФИО4 в размере 291 руб. 44 копейки, подтвержденные квитанцией № на сумму 145 руб. 72 коп., квитанцией № на сумму <данные изъяты>., о направлении заявлений об уточнении иска;

- почтовые отправления ответчику ФИО1 в размере 291 руб. 44 коп., подтвержденные квитанцией № на сумму 145 руб. 72 коп., квитанцией № на сумму <данные изъяты>., о направлении заявлений об уточнении иска;

- почтовое отправление о направлении заявления об уточнении иска ответчику ФИО2 на сумму <данные изъяты>., подтвержденное квитанцией №.

Кроме этого, истец, в подтверждение понесенных по делу расходов, предоставил нотариально удостоверенные доверенности на представление интересов в суде, выданные от его имени на имя ФИО9, и ФИО10, с оплатой расходов на её удостоверение в размере 2200 руб., и расходов на удостоверение доверенности на имя ФИО8 в размере <данные изъяты>. (Т.2 л.д. 44-45)

Представление интересов истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, была обеспечена участием в деле указанных представителей.

Из материалов дела также следует, что определением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт экспертных исследований» расположенному по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, оф. 110.

Оплата проведения экспертизы возложена на истца ФИО3.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., уплатив за совершение данного платежа, по квитанции 3116 от ДД.ММ.ГГГГ комиссию банка в сумме 1440 руб.

Выводы указанной судебной экспертизы приняты во внимание суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что состоявшимся по делу судебным решением, заявленные истцом требования удовлетворены полностью, в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, за фактически оказанные ему юридические услуги, осуществление которых подтверждается материалами дела, а также, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая настоящее заявление по существу, районный суд удовлетворил его частично, в сумме 86 920,28 руб., 13 000 руб., за оказанные представителем услуги, 72 000, руб. стоимость экспертного заключения, государственная пошлина в сумме 300 руб., и отправка копий иска в сумме 180,28 руб., при этом суд, отказал в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 900 руб., поскольку указанные траты не подтверждены материалами дела, а также в расходах, понесенных в связи с составлением нотариальной доверенности на имя представителей, осуществляющих представительство интересов в суде, в размере 2300 и 2200 руб., поскольку круг полномочий определенных этими доверенностями не заканчивается на участии представителей в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании, а также, судебные расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, на сумму 1228,84 руб.

Определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, сторонами не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы частной жалобы о том, что в силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат, поскольку их несение не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, поскольку последним не предпринимались меры для урегулирования спора не на досудебном порядке, не на стадии судебного разбирательства, подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Реестровая ошибка истца заключалась в наложении границ его земельного участка на ранее установленные границы земельных участков ответчиков, в связи с чем, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН предусмотрен ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Часть 3 данной статьи предусматривает возможность исправления кадастровых ошибок органом регистрации прав даже в отсутствие согласия правообладателя с соблюдением установленных данной статьей требований. В соответствии с частью 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчикам ФИО4 и ФИО1 с заявлениями об уточнении местоположений границ земельных участков, поскольку при формировании его земельного участка были обнаружены наложения земельных участков ответчиков (Т.2 л.д. 95-100)

Указанные обращения были оставлены без ответа. Доказательств исправления указанных наложений в добровольном порядке со стороны ответчиков суду не предоставлено, в связи с чем, обращение в суд за защитой своих прав было вынужденной мерой истца, поскольку в ином порядке устранить указанные наложения не представилось возможным.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, против заявленных исковых требований возражал, полагал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Ответчик, также выражал несогласие с определением о назначении экспертизы по указанному делу, поскольку полагал, что поставленные в определении вопросы на рассмотрения эксперта были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному спору.

Наличие в материалах дела заявления ФИО1 о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в его отсутствие не свидетельствует, о его согласии с исковым заявлением истца.

Поскольку доказательств принятия мер по уточнению границ спорных земельных участков в добровольном порядке, либо признании иска в рамках судебного разбирательства, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что обращение в суд с указанным иском была вынужденная мера со стороны истца, поскольку в ином порядке произвести защиту своих нарушенных прав не представлялось возможным.

Каких-либо доводов и доказательств, необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

    Судья                                ФИО12