Решение по делу № 22К-3107/2022 от 26.04.2022

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-3107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Тиуновой Н.Ю.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тиуновой Н.Ю. в защиту обвиняемого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 17 мая 2022 года, в отношении

Г., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Тиуновой Н.Ю. и обвиняемого Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО (дислокация с. Юрла) МО МВД РФ «Кочевский» прикомандированный в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми М., в производстве которого находится уголовное дело № 12201570057000194, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 17 мая 2022 года, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе приобщения к делу заключения судебных экспертиз, ознакомления с ними обвиняемого, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю., считая постановление суда в отношении Г. незаконным и необоснованным, полагает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, в материалах дела не представлено. Обращает внимание, что Г. по состоянию здоровья находился в больнице, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, место регистрации. Полагает, что выполнение требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ по делу возможно и при нахождении обвиняемого под домашним арестом или подпиской о невыезде. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Г. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для жизни, совершенном с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

20 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

20 января 2022 года Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 21 января 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

21 января 2022 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

22 января 2022 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 20 марта 2022 года, который впоследствии был продлен до 17 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть до 20 мая 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Г. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Г. в совершении преступного деяния.

Основания, по которым в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе приобщения к делу заключения судебных экспертиз, ознакомления с ними обвиняемого, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Выводы суда о том, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на исследованных материалах, поскольку обвиняемый ранее судим, не трудоустроен, официального источника дохода и постоянного места жительства не имеет, является наркопотребителем. Доводы адвоката о состоянии здоровья Г., наличии у обвиняемого на иждивении несовершеннолетних детей, а также места регистрации были известны суду и учтены при разрешении ходатайства следователя, вместе с тем, сами по себе о невозможности продления срока содержания под стражей не свидетельствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г.на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись