Решение по делу № 33-3379/2016 от 04.03.2016

Судья Шульга П.И.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33- 3379/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.

с участием прокурора Б.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам С.И.А. и ООО «Мария-Ра» на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года, дополнительное решение суда Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «Мария-Ра» П.Н.В., заключение прокурора Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мария-Ра» о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья.

В иске указано, что 18.01.2015 г. около 12 часов 05 минут при посещении магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, при входе в магазин, в тамбуре между дверями С.И.А. поскользнулась и упала, ударившись затылочной областью головы о какой-то металлический предмет. Полагает, что это были выступающие петли дверей. На некоторое время она потеряла сознание, самостоятельно подняться не смогла, ей помогли проходившие мимо инкассаторы. 21.01.2015 г. истица была госпитализирована в хирургическое отделение, где проходила лечение до 09.02.2015 г. До 06.05.2015 г. она находилась на больничном и проходила лечение у невролога. Согласно акту судебно-медицинского обследования, в результате падения она получила следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области справка в виде травматического отёка, перелом костей мозгового черепа в проекции правого затылочно-височного шва, ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтёк верхненаружного квадрата правой ягодицы. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Полагает, что указанные телесные повреждения она получила по вине ответчика, поскольку поскользнулась при входе в магазин. Считает, что покрытие пола тамбура не соответствует требованиям СНИП, так как не безопасно в зимний период.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за приобретение лекарственных препаратов, <данные изъяты>. за оплату экспертно-медицинского обследования и <данные изъяты>. расходы на представителя.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области постановлено:

Исковые требования С.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мария-Ра» в пользу С.И.А. в возмещение утраченного заработка 31142 руб. 47 коп., расходы по приобретению лекарств в размере 5579 руб. 05 коп. и за проведение судебно-медицинского освидетельствования 1650 руб.

Взыскать с ООО «Мария-Ра» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1651 руб. 14 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.06.2015 г. в отношении магазина ООО «Мария-Ра» по адресу: <адрес> отменить.

Дополнительным решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12.01.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО «Мария-Ра» в пользу С.И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе С.И.А. просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Мария-Ра» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., указывая, что размер компенсации определен судом без учета всех обстоятельств дела, тяжести причиненного ей вреда, в связи с чем, значительно снижен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мария- Ра» П.Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом доказательств по делу, отсутствие доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и повреждением здоровья истца, недоказанность размера утраченного заработка истца и невозможности получения истцом лечения бесплатно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о том, что вред здоровью С.И.А. причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мария-Ра» требований п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 и ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мария-Ра» об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью С.И.А. в результате действий (бездействий) ответчика и по вине последнего, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений по иску, не приняты.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ООО «Мария-Ра» в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу ущерба по обстоятельствам, независящим от ответчика, а представленные истцом доказательства – не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Также подлежат отклонению и возражения ООО «Мария-Ра» относительно взыскания в пользу истца расходов на лечение и утраченного заработка.

Так, из материалов дела видно, что вследствие повреждения здоровья истица понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, нуждаемость С.И.А. в которых подтверждена представленными по делу медицинскими документами и заключением судебной экспертизы: натрия хлорид раствор, мидокалм-рихтер раствор, луцетам раствор, мексидол раствор, мезапам таблетки, фенотропил таблетки, комбилипен таблетки, цераксон раствор, шприцы, в размере <данные изъяты> Доказательств возможности получения истицей данных препаратов бесплатно ответчиком в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер утраченного С.И.А. заработка подтверждается справкой ГКУ НСО ЦЗН Тогучинского района, в котором она работала старшим инспектором, от 24.03.2015 г. и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, утраченный заработок в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ подлежит возмещению независимо от назначения потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба ООО «Мария-Ра» не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения и апелляционной жалобы С.И.А.

При определении размера морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненного ей вреда, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации в сумме <данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы и оснований для увеличения определенной судом суммы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года и дополнительное решение суда Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 января 2016 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы С.И.А. и ООО «Мария-Ра» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: