Решение по делу № 11-851/2024 (11-16791/2023;) от 13.12.2023

УИД №

Судья Барчукова Ю.В.

Дело № 2-842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-851/2024 (11-16791/2023)

10 января 2024 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Любодом» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2023 года по исковому заявлению Игнатьевой Елены Юрьевны, Кузнецовой Елены Рашитовны, Ахмедьяновой Татьяны Викторовны к ООО «Любодом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Любодом» Дерябина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Игнатьевой Е.Ю., Кузнецовой Е.Р., Ахмедьяновой Т.В., их представителя Путинцевой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Е.Ю., Кузнецова Е.Р., Ахмедьянова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Любодом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир. Ахмедьянова Т.В. просила взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 122250 рублей, расходы по оплате акта экспертного обследования - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, моральный вред - 5000 рублей; Игнатьева Е.Ю. просила взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 199430 рублей, расходы по оплате акта экспертного обследования - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, моральный вред - 5000 рублей; Кузнецова Е.Р. просила взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 159750 рублей, расходы по оплате акта экспертного обследования - 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, моральный вред - 5000 рублей.

В основание исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир <адрес> (Игнатьева Е.Ю.), <адрес> (Кузнецова Е.Р.), <адрес> (Ахмедьянова Т.В.), расположенных по адресу: <адрес>. Согласно комиссионному акту обследования от 10 января 2023 года, в <адрес> произошел разрыв трубы в регистре длиной 5 см. В результате разрыва произошло затопление квартир, причинен ущерб имуществу. Для определения рыночной стоимости ущерба истцы обращались в ФИО5, несли расходы по оплате акта экспертного обследования, а также расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред. Ответчик как управляющая компания ответственна за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

На судебном заседании от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Энергосистемы» (Т.2, л.д.73-75).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Любодом» в пользу Ахмедьяновой Т.В. в возмещение ущерба 122250 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы по оплате оценки - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей; в пользу Игнатьевой Е.Ю. в возмещение ущерба 199430 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы по оплате оценки - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей; в пользу Кузнецовой Е.Р. в возмещение ущерба 159750 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы по оплате оценки - 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Любодом» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей, госпошлину в размере 8914,30 рублей в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Любодом» просит решение суда отменить, назначить по делу металлографическую экспертизу. По существу жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что исследования выполнены не в полном объеме, выводы не подтверждаются данными исследования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица АО «Энергосистемы» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истцов Игнатьевой Е.Ю., Кузнецовой Е.Р., Ахмедьяновой Т.В., представителя истцов Путинцевой Т.В., представителя ответчика ООО «Любодом» Дерябина П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Любодом» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.246-249, Т.2, л.д.1-3).

По указанному адресу 10 января 2023 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей Игнатьевой Е.Ю., <адрес>, принадлежащей Кузнецовой Е.Р., <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ахмедьяновой Т.В.

10 января 2023 года был составлен акт обследования <адрес>, согласно которому причиной затопления является разрыв трубы регистра, предположительно произошедший по причине разморозки регистра из-за открытой рядом балконной двери. Акт содержит перечень повреждений, причиненных имуществу Ахмедьяновой Т.В. в результате затопления, а также ее возражения с причиной затопления. При повторном осмотре <адрес> соответствии с актом обследования от 23 января 2023 года установлены дополнительные повреждения имущества (Т.1, л.д.13-14).

10 января 2023 года был составлен акт обследования <адрес>, согласно которому установлен перечень повреждений, причиненных имуществу Игнатьевой Е.Ю. в результате затопления. При повторном осмотре <адрес> соответствии с актом обследования от 23 января 2023 года установлена причина затопления квартиры – течь с вышерасположенной <адрес>, возникшая из-за того, что в <адрес> был открыт балкон, в результате чего разморозило батарею вместе с трубой. В повторном акте обследования установлены дополнительные повреждения имущества истца (Т.1, л.д.15-16).

10 января 2023 года был составлен акт обследования <адрес>, согласно которому установлен перечень повреждений, причиненных имуществу Кузнецовой Е.Р. в результате затопления. При повторном осмотре <адрес> соответствии с актом обследования от 23 января 2023 года установлена причина затопления квартиры – течь с вышерасположенной <адрес>, возникшая из-за того, что в <адрес> был открыт балкон, в результате чего разморозило батарею вместе с трубой. В повторном акте обследования установлены дополнительные повреждения имущества истца (Т.1, л.д.17-18).

В обоснование размера ущерба истцами в материалы дела представлены акты экспертного исследования, выполненные ФИО5

Согласно акту экспертного исследования № от 31 января 2023 года, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки <адрес>, поврежденной в результате залива водой, по состоянию на дату осмотра 26 января 2023 года составляет 122250 рублей (Т.1, л.д.85).

Согласно акту экспертного исследования № от 31 января 2023 года, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки <адрес>, ущерба, причиненного предметам быта, поврежденных в результате залива водой, по состоянию на дату осмотра 25 января 2023 года составляет 199430 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 140740 рублей, стоимость ущерба движимого имущества – 58690 рублей (Т.1, л.д.135).

Согласно акту экспертного исследования № от 27 января 2023 года, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки <адрес>, ущерба, причиненного предметам быта, поврежденных в результате залива водой, по состоянию на дату осмотра 20 января 2023 года составляет 159750 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 130160 рублей, стоимость ущерба движимого имущества – 29590 рублей (Т.1, л.д.186).

Судом, по ходатайству ответчика ООО «Любодом», для определения причины затопления была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1, ФИО2 (Т.2, л.д.20-23). Факт причинения ущерба истцам и его размер ответчиком не оспаривался.

Из заключения судебных экспертов ФИО1, ФИО2 № от 03 июля 2023 года следует, что причиной затопления 09 января 2023 года в квартире по адресу: <адрес>, является скапливание воздуха в отопительном приборе (воздушная пробка) и резкое превышение давления в системе отопления (гидроудар), связанное с отключением и включением системы отопления (Т.2, л.д.50).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв заключение судебных экспертов ФИО1, ФИО2 в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о том, что причинение истцам ущерба произошло в результате виновных действий управляющей организации ООО «Любодом», не обеспечившей надлежащее содержание внутридомовой системы отопления, ответственной перед собственниками жилых помещений за предоставление коммунальных услуг, в том числе поставляемого теплоресурса, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Также суд счел обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика по 5000 рублей в пользу каждого истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия вины в причинении вреда истцам, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, согласно имеющимся в деле доказательствам залив квартир истцов произошел 09 января 2023 года в результате скапливания воздуха в отопительном приборе (воздушная пробка) и резкое повышение давления в системе отопления (гидроудар), связанное с отключением и включением системы отопления.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила № 491).

Пунктом 6 Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом правоотношений сторон по управлению ответчиком многоквартирным домом, именно ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, нес в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы отопления и должна была обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Экспертами ФИО1, ФИО2 установлено, что причиной аварии послужило повышенное давление в системе отопления, связанное с отключением и включением системы отопления, последствиями избыточного давления в системе отопления явилось разрушение крана Маевского (вырыва игольчатого клапана) и регулировочного крана (вырыв регулировочного штока), а также разрыв трубы отопления радиатора.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО1, ФИО2 пояснили, что иной причины затопления, быть не может, поскольку достоверно установлено, что производилась промывка и опрессовка системы отопления, эти работы всегда сопровождаются изменением давления в системе.

Исходя из характера и локализации повреждений радиатора, крана «Маевский», отсутствии признаков внешнего воздействия, исключения заводского брака, некачественного монтажа прибора отопления и его физического износа, позволили экспертам сделать вывод, что причиной разрыва трубы отопления и поломки крана Маевского и крана регулировки на приборе отопления в <адрес> в <адрес> является скапливание воздуха в отопительном приборе (воздушная пробка) и резкое превышение давления в системе отопления (гидроудар).

Экспертами также была исследована причина затопления, на которую ссылается ответчик – замерзание теплоносителя в приборе отопления из-за открытой балконной двери. Проанализировав данные, представленные в материалы дела, а также проведя осмотр пострадавших квартир, эксперты пришли к выводу, что до аварии 09 января 2023 года в <адрес>, а именно на отводах и приборе отопления отсутствовали запорные краны. Из этого следует, что циркуляция теплоносителя не могла быть приостановлена жильцами исследуемой квартиры, так как кран регулировки не отключает отопительный прибор от системы отопления, следовательно, отопительный прибор находился в нагретом состоянии. Повреждение трубы радиатора, а также разрушение крана Маевского и регулировочного крана на верхней трубе прибора отопления свидетельствует, что избыточному давлению подвергался не один участок отопительного прибора, располагающийся в нижней части, максимально приближенной к балконной двери, а комплекс систем, включающий в себя: горизонтальный отвод подачи стояка отопления и расположенный на нем регулировочный кран, кран Маевского и труба прибора отопления.

Таким образом, замерзание теплоносителя в приборе отопления не являлось причиной разрушения радиатора отопления в <адрес>, данное утверждение ответчика основано на предположениях и объективно ничем не подтверждено. Доказательств в подтверждение того, что балкон в <адрес> был открыт на момент случившегося, в материалы дела не представлено.

Между тем, повышение давления (гидроудар) в системе отопления дома, связанное с отключением и включением системы отопления, обусловленной проведением работ по ремонту системы отопления в декабре 2022 года и январе 2023 года, могло послужить причиной аварии. Сведения об устранении воздушных пробок в квартирах жильцов при помощи сбросников воздуха (крана Маевского), а также отметки в журнале аварийных заявок ООО «Любодом», за декабрь 2022 года и январь 2023 года после работ по ремонту системы отопления отсутствуют. Соответственно скапливание воздуха в приборе отопления (воздушная пробка) могло послужить причиной аварии в <адрес>.

Вопреки доводам заявителя, данные отчета прибора общедомового учета расхода тепла (параметры ОДПУ за период с 25.12.2022 года по 24.01.2023 года), в которых не зафиксировано превышений нормативных значений давления и гидроударов в сетях теплоснабжения в доме, и показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о системе теплоснабжения, стояках отопления в исследуемом доме, не опровергают выводы судебных экспертов.

Согласно акту промывки и Г ВДСО МКД от 15 июня 2022 года, составленному представителями ФИО6, АО «Энергосистемы», ООО «Любодом» произведена промывка и гидравлические испытания ВДСО в целях подготовки к работе в условиях ОЗП 2022-2023 гг. по адресу: <адрес>. Внутридомовая система отопления промыта, гидравлические испытания выдержала. Однако согласно выкопировке журнала аварийных заявок ООО «Любодом», за декабрь 2022 года и январь 2023 года, в исследуемом доме неоднократно производились работы по ремонту системы отопления. Также из выкопировки видно, что в день аварии 09 января 2023 года, сотрудниками управляющей организации производились работы, связанные с ремонтом системы отопления в других квартирах исследуемого дома. Данный факт не отрицался и директором ООО «Любодом» Дерябиным П.В., который пояснил, что в декабре 2022 года - январе 2023 года работниками ООО «Любодом» производились работы по промывке и опрессовке системы отопления, ее перепуск.

Из показаний истца Ахмедьяновой Т.В. следует, что 10 января 2023 года она дождалась представителей управляющей компании, пришли два слесаря, говорили, что вчера перекрывали все стояки. Согласно показаниям истца Игнатьевой Е.Ю., соседи пояснили, что 09 января 2023 года слышали шум в батареях. Согласно показаниям истца Кузнецовой Е.Р. 09 января 2023 года днем, после обеда шумели стояки отопления, вечером начался в батареях сильный шум, затем потекло с потолка.

Согласно параметрам теплоносителя на выходе из Центральной котельной в тепловой сети с 01 по 31 января 2023 года, скачков давления в указанный период не было. Из пояснений представителя АО «Энергосистемы» никаких ремонтных работ и гидравлических испытаний в указанный период не производилось.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В рассматриваемом случае, выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются категоричными, научно обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного экспертов, судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В целях разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической, металлографической экспертиз, судом первой инстанции в судебном заседании от 29 сентября 2023 года в присутствии представителей ответчика ООО «Любодом» ФИО7, Дерябина П.В. были допрошены судебные эксперты ФИО2 и ФИО1, которые, отвечая на вопросы представителей ответчика, пояснили, что определение расчетного давления, достаточного для того, чтобы разорвать кран Маевского и трубу регистра при «гидроударе», не находится в причинной связи с определением причины затопления. В связи с проведением ремонтных работ отопительной системы 09 января 2023 года в виде промывки и опрессовки системы, в стояках отопления произошли перепады давления, попадание воздуха в наполнение стояков. Данные факторы могли привести к «гидроудару» и, соответственно, к аварии в квартире истца <адрес>. Экспертами отмечено, что на момент проведения экспертного осмотра, представителем ответчика не был предоставлен доступ в подвал многоквартирного дома <адрес>, не были представлены документы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертов о возможных причинах произошедшего затопления. Также экспертом отмечено, что по характеру разрыва данного металла нельзя сделать вывод о том, что произошла заморозка системы отопления. На основании ошибочного мнения ответчика о том, как циркулирует вода, им делается предположение, что разрыв произошёл исключительно из-за замерзания. Вода в любом случае циркулировала в приборе отопления.

Учитывая изложенное, основания для проведения строительно-технической, металлографической экспертиз отсутствовали, ходатайство ответчика о проведении данных экспертиз судом первой инстанции было рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, с которым соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности достоверно установлено, что причиной затопления квартир <адрес> послужило скапливание воздуха в отопительном приборе (воздушная пробка) и резкое повышение давления в системе отопления (гидроудар) связанное с отключением и включением системы отопления, что следует в том числе, из заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и назначения по делу металлографической судебной экспертизы для определения причины разрыва трубы регистра отопления и сбросника воздуха «кран Маевского» в <адрес>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется. Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда, в том числе с отказом во взыскании с ответчика в их пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Любодом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.