Решение по делу № 2-668/2017 от 16.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО5, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от <дата> в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 362 500 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 631 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 920 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 750 000 руб., о чем была написана расписка. Срок погашения долга – <дата>, с уплатой 5 процентов от суммы займа ежемесячно до первого числа месяца.

<дата> ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства к договору займа от <дата> в соответствии с которым поручитель обязан перед кредитором другого лица (заемщика) отвечать за исполнение заемщиком его обязательства (выплата долга) полностью или в части.

<дата> на основании заявления ответчику ФИО3 была предоставлена отсрочка на 3 года.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела. В суд поступил ответ на запрос из Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о том, что ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО5, <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО3 и ФИО5

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа (л.д. 20) в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 750 000 руб., о чем была написана расписка (л.д. 18). Срок погашения долга – <дата>, с уплатой 5 процентов от суммы займа ежемесячно до первого числа месяца.

<дата> ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства к договору займа от <дата> в соответствии с которым поручитель обязан перед кредитором другого лица (заемщика) отвечать за исполнение заемщиком его обязательства (выплата долга) полностью или в части (л.д. 19).

<дата> на основании заявления ответчику ФИО3 была предоставлена отсрочка на 3 года (л.д. 9).

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств в соответствии по договору займа, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 750 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов, начисленных в соответствии с договором займа от <дата>, за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 2 362 500 руб. в соответствии с расчетом задолженности, проверенным судом и не опровергнутым стороной ответчика.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от <дата> за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 631 500 руб. в соответствии с расчетом задолженности, проверенным судом и не опровергнутым стороной ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 920 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 долг по договору займа от <дата> в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 362 500 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 631 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 920 рублей, а всего 3 770 920 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     подпись С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>