Решение по делу № 8Г-10051/2023 [88-11469/2023] от 28.03.2023

Дело №

УИД 50RS0№-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО8, на определение Черемушкинского районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу №по иску ДГИ <адрес> к ГСК "АвтоСевер, 25", ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, Кваке Юлии, ФИО7 об освобождении земельного участка,

установил:

    Истец ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО15, Е.Б., ГСК «Автосевер 25», ФИО14. Т.А., ФИО21 ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о понуждении к устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, освобождении земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО18, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы для обоснования или опровержения позиции истца.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО8, по доверенности ФИО19, выражает несогласие с указанными судебными актами, приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов судом нарушены нормы материального и процессуального права; иск не обоснован, в связи с чем оснований для назначения экспертизы также не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая ходатайство ДГИ <адрес> о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для назначения по делу указанной экспертизы и приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Правильно применив приведенные положения закона, суд обоснованно принял решение о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, разрешив также вопросы о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, назначение судом экспертизы и действия суда в части постановки вопросов перед экспертами при назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание и соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными нормами право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объём заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    определение Черемушкинского районного суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО8 – без удовлетворения.

Судья                                           ФИО20