Решение по делу № 22-223/2022 от 19.01.2022

Судья Новиков П.А. Дело № 22-223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 февраля 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи

осужденного Ершова А.В.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> ФИО4

адвоката Лещева О.И.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова В.Л., поданную в интересах осужденного Ершова А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЕРШОВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ершов А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Марков В.Л., выражая несогласие с принятым решением,просит его отменить ввиду необоснованности и удовлетворить ходатайство осужденного. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда №8 от 21.04.2009 года, отмечает, что осужденный получил 14 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, является инвали<адрес> группы, соблюдает установленный порядок, нарушений не имеет, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, участвует в общественной жизни учреждения, в кружковой деятельности, в общении с администрацией вежлив, в конфликтах не замечен, добросовестно относится к работам в порядке ст.106 УИК РФ, не требует контроля, вину признал, исков не имеет, поддерживает социальные связи. Считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства, поскольку он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Ершов А.В. и адвокат Лещев О.И. доводы жалобы поддержали, дополнительно отметив наличие у осужденного инвалидности, плохое состояние здоровья, хроническое заболевание, требующее наблюдения и лечения.

Прокурор Горланов А.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Представитель учреждения - начальник отряда, в котором отбывает наказание осужденный, ФИО4 указал, что он возражает против удовлетворения жалобы, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.389.16 УПК РФ), а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

По смыслу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти же требования закона регламентированы ч.2 ст.175 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ суд при принятии итогового решения по делу обязан проверить, всесторонне и объективно оценить все представленные ему сторонами доказательства, исходя из их относимости, достоверности и допустимости (по общим правилам ст.ст.87-88 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, при поступлении ходатайства осужденного Ершова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции были запрошены, в числе прочего, характеристика осужденного с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу в адрес суда первой инстанции поступили характеристика на осужденного Ершов А.В. с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, где было отражено, что осужденный характеризуется положительно. Характеристика осужденного составлена начальником отряда ФИО4, заключение по ходатайству осужденного подписано руководством исправительного учреждения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласовано заместителем начальника колонии ФИО14 и утверждено врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> ФИО15

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> ФИО16 на основании этого заключения поддержал ходатайство осужденного и заявил о целесообразности его удовлетворения ввиду представленной администрацией колонии положительной характеристики.

В то же время поступившие в адрес суда первой инстанции характеристика на осужденного Ершов А.В. с заключением по рассматриваемому вопросу не были оформлены надлежащим образом, а именно в них отсутствовали указания на дату их составления, подписания уполномоченными должностными лицами и утверждения начальником исправительного учреждения, что препятствовало однозначному толкованию достоверности изложенных в ней сведений и актуальности занятой администрацией учреждения позиции относительно времени обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, правомочности должностных лиц в даче заключения по рассматриваемому вопросу.

Из представленной суду апелляционной инстанции характеристики осужденного Ершова А.В. с заключением о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный характеризуется на тот период времени отрицательно, поддержание заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении администрацией учреждения признано нецелесообразным.

Данная характеристика на осужденного с заключением составлены начальником отряда ФИО16, заключение по ходатайству осужденного подписано руководством исправительного учреждения ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласовано врио заместителя начальника колонии ФИО19 и утверждено начальником ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> ФИО20

Таким образом, поступившая в ноябре 2021 года в адрес суда первой инстанции характеристика осужденного с заключением по рассматриваемому вопросу, ставшая предметом исследования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кардинально противоположна сведениям о характеристики личности и поведения осужденного и занятой администрацией исправительного учреждения позиции по ходатайству осужденного в декабре 2021 года.

Судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были, достоверность представленных в ноябре 2021 года сведений не проверена, в том числе судом не выяснен вопрос о должностном лице, осуществляющем контроль за поведением осужденного на момент рассмотрения ходатайства, в целях подтверждения актуальности представленных суду сведений.

Суд апелляционной инстанции не может дать оценку выявленным явным противоречиям в имевшихся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведениях, что безусловно имеет существенное значение для разрешения ходатайства осужденного, поскольку в противном случае его права и интересы будут нарушены.

Указанное нарушение является существенным, поскольку могло повлиять на вынесение законного судебного решения путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, а именно права осужденного Ершова А.В. на достоверность представленных суду администрацией исправительного учреждения сведений, имеющих прямое отношение к заявленным осужденным требованиям, и как следствие его права на защиту своих интересов.

Нарушение уголовного - процессуального закона, повлекшее нарушение права осужденного на защиту, не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, поэтому дело по ходатайству осужденного Ершова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.

По изложенному, судебное решение подлежит отмене с направлением ходатайств осужденного Ершова А.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и высказанных суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ЕРШОВА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий