Решение по делу № 33-139/2018 (33-5678/2017;) от 15.12.2017

Судья Лумпова И.Л. Дело №33-139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 января 2018 года дело по частным жалобам представителя Тимофеева С.В. по доверенности Опалева М.С., представителя Шулятьева А.А. по доверенности Петелиной В.М. на определение Слободского районного суда Кировской области от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шулятьева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 июля 2017 года; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шулятьев А.А. обратится в суд с апелляционной жалобой на решение Слободского районного суда Кировской области от 18.07.2017, одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование ходатайства указал, что о вынесенном решении суда он узнал 23.10.2017, ранее ему не было известно о том, что за его преступное деяние по незаконной рубке деревьев в д.Стулово несет ответственность лицо, не причастное к этому. Просил признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить пропущенный срок. Считает, что в случае отказа в восстановлении срока обжалования нарушатся права лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель Тимофеева С.В. по доверенности Опалев М.С. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указал, что суд в обжалуемом определении фактически разрешил вопрос о наличии либо отсутствии у Шулятьева А.А. права на обжалование решения суда. Вопрос о причинах пропуска срока обжалования и вопрос о восстановлении срока судом не рассмотрен.

Представитель Шулятьева А.А. по доверенности Петелина В.М. с определением суда также не согласна, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что по вопросу сноса зеленых насаждений Шулятьев А.А. был опрошен сотрудниками правоохранительных органов в конце сентября – начале октября 2017 года, т.е. еще до того, как ему стало известно о принятом судом решения, свою вину он признал. Считает, что Шулятьев А.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, поскольку оспариваемым решением затрагиваются его права. Судом вопрос о причинах пропуска Шулятьевым А.А. срока обжалования и его восстановлении не рассмотрен.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.1, ч.3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 18.07.2017 исковые требования администрации Стуловского сельского поселения Слободского района удовлетворены, с Тимофеева С.В. в бюджет муниципального образования в счет возмещения вреда, причиненного незаконным сносом зеленых насаждений, взыскано 642927 руб., а также госпошлина в размере 9629 руб.

Срок апелляционного обжалования указанного решения истек 24.08.2017.

Шулятьев А.А. подал апелляционную жалобу на решение 24.10.2017, то есть с пропуском срока обжалования, который просил восстановить, указав, что узнал о принятом решении только 23.10.2017.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств по данному обстоятельству не представил, с ходатайством о допросе свидетелей, об оказании содействия в собирании и истребовании документов или иных доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ в суд не обращался.

При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда, что решением суда от 18.07.2017 непосредственно права и обязанности Шулятьева А.А. не затронуты, т.е. каких-либо прав он не лишался, не ограничивался в правах, не наделялся правами, и на него не возлагались обязанности; доказательств того, что он является правопреемником лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по существу правильно принятого судом определения.

Доводы, изложенные в частных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по заявлению определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Слободского районного суда Кировской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: