Решение по делу № 33-8690/2017 от 21.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-8690/2017 Председательствующий судья суда первой инстанции – Реммер М.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрадкина В.И. к Дудник В.И., Дудник А.С., третье лицо - Акционерный коммерческий банк «Трансбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фрадкина В.И., поданной его представителем Вербицкий И.Н., на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2017 года Фрадкин В.И. обратился в суд с иском к Дудник В.И., Дудник А.С., третье лицо - Акционерный коммерческий банк «Трансбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Трансбанк» и Дудник В.И. заключен кредитный договор №. В последующем между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о внесении изменений в кредитный договор, согласно которого Дудник В.И. получила кредит в размере 940000 гривен с оплатой процентов в размере 27,5% годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между АКБ «Трансбанк» и Дудник А.С. согласно которого поручитель Дудник А.С. обязался отвечать перед АКБ «Трансбанк» солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение должником Дудник В.И. обязательств по кредитному договору. Дудник В.И. и Дудник А.С. условия договора не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Трансбанк» и Фрадкиным В.И. заключен договор уступки права требования №, согласно которого истец, как новый кредитор, приобрел в полном объеме все права, которые существовали на момент заключения кредитного договора, а именно - имущественные права, кредитную задолженность, кредитные обязательства, право требования, в том числе право требования денежных средств в размере 1 171 875,55 гривен по всем обязательствам, которые возникли на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между первичным кредитором, АКБ «Трансбанк» и Дудник В.И., а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дудник А.С. обязался солидарно с Дудник В.И. отвечать за надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку по договору уступки права требования № Фрадкину В.И. переданы права, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 384 ГК Российской Федерации, реализацию этих прав истец вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор. При исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 1171875,55 гривен, истец просит суд применить курс украинской гривны к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сумма подлежащая взысканию составляет 3445314,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вербицкий И.Н. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца, поданной его представителем Вербицким И.Н., ставится вопрос об отмене указанного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии нового решения апеллянт просит его требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2017года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также определением от 21.11.2017 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Частями первой и второй статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Ответчики, проживающие в <адрес>, имеют имущество на территории РФ, находящееся по адресу Республика Крым, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Трансбанк» и Дудник В.И. заключен кредитный договор №. В последующем между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о внесении изменений в кредитный договор, согласно которого Дудник В.И. получила кредит в размере 940000 гривен с оплатой процентов в размере 27,5% годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между АКБ «Трансбанк» и Дудник А.С. согласно которого поручитель Дудник А.С. обязался отвечать перед АКБ «Трансбанк» солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение должником Дудник В.И. обязательств по кредитному договору. Также 12.06.2007г между АКБ «Трансбанк» и Дудник В.И. был заключен договор ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Трансбанк» и Фрадкиным В.И. заключен договор уступки права требования №, согласно условий которого истец, как новый кредитор, приобрел в полном объеме все права, которые существовали на момент заключения кредитного договора, а именно - имущественные права, кредитную задолженность, кредитные обязательства, право требования, в том числе право требования денежных средств в размере 1 171 875,55 гривен по всем обязательствам, которые возникли на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между первичным кредитором, АКБ «Трансбанк» и Дудник В.И., а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дудник А.С. обязался солидарно с Дудник В.И. отвечать за надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на указанный договор уступки права требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 171 875, 55 гривен, что по курсу гривны к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 445 314, 12 рублей.

Между тем, решением Центрально – Городского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования АКБ «Трансбанк». Взыскано солидарно с Дудник В.И. и Дудник А.С. в пользу АКБ «Трансбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 170 055,56 гривен: - из них задолженность по кредиту 744 595,92 гр; просроченная задолженность по кредиту 185606,23 грн; просроченная задолженность по процентам 217 190,39 гривен; пеня за нарушение срока погашения кредита 9617,20 гривен; пеня за просрочку срока погашения процентов 130945,82гривен; а также судебный сбор в сумме 1700гривен и расходы на информационно – техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 120 гривен.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист и в Центрально – Городском отделе государственной исполнительной службы <адрес> городского управления юстиции Донецкой области было заведено исполнительное производство.

В качестве обеспечения обязательств Дудник В.И. был наложен арест на нежилое помещение магазин №, расположенный в <адрес>, которое было передано Дудник В.И. в ипотеку АКБ «Трансбанк». Взыскателем по исполнительному производству являлся указанный АКБ «Трансбанк».

Определением Центрально – Городского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Фрадкина В.И. о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве ее правопреемником в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем и окончанием исполнительного производства.

Определением Центрально – Городского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики, в удовлетворении заявления Фрадкина В.И. о восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «Трансбанк» к Дудник В.И., Дуднику А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору отказано.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что к Фрадкину В.И. на основании договора уступки перешли все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Трансбанк» и Дудник В.И., а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дудник А.С. обязался солидарно с Дудник В.И. отвечать за надлежащее исполнение условий кредитного договора и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором переуступались права требования по кредитному договору. Между тем, первичный кредитор АКБ «Трансбанк» реализовал свое право требования по данному договору до заключения договора уступки права требования и решением Центрально – Городского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АКБ «Трансбанк» о взыскании задолженности по данному кредитному договору был удовлетворен. В удовлетворении заявления Фрадкина В.И. о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве ее правопреемником в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем и окончанием исполнительного производства было отказано.

На основании вышеприведенных норм гражданского процессуального права, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями статьи 220 и п.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу, ходатайство представителя истца об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество ответчика Дудник В.И. – номер № минипансионата, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2017 года отменить. Прекратить производство по делу по иску Фрадкина В.И. к Дудник В.И., Дудник А.С., третье лицо - Акционерный коммерческий банк «Трансбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказать.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Мотина И.И.

Чистякова Т.И.