Решение от 01.03.2023 по делу № 2-573/2023 (2-5958/2022;) от 15.06.2022

                                                          № 2-573/2023

    24RS0056-01-2022-004714-42

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    01 марта 2023 г.                                                                                                             г. Красноярск

             Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Трояковой Л.А.,

    с участием представителя истца Яковлевой О.А.,

    представителя ответчика Горцевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Вадима Викторовича к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Андреев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.05.2022 между ООО «Сибирь-К» и Андреевым В.В. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 203 000 рублей, которые были оплачены кредитными денежными средствами. Подпись продавца в виде подписи директора ООО «Сибирь-К» Семеновой А.В. не принадлежит директору, как в договоре, так и в акте приема-передачи, в связи с чем, договор является недействительным (ничтожным). 10.06.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 11.06.2022. С учетом уточнений истец просит суд признать договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от 26.05.2022, заключенный между Андреевым В.В. и ООО «Сибирь-К», недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика стоимость приобретенного транспортного средства в размере 1 203 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день, начиная с 22.06.2022 по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательств, убытки в размере 55 998,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 217,84 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 1 442,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, штраф.

        Истец Андреев В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

        В судебном заседании представитель истца Яковлева О.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» Горцевская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, согласно которым ООО «Сибирь-К» с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно доводов о недействительности сделки пояснила, что директором ООО «Сибирь-К» в период заключения сделки 26.05.2022 являлась Семенова А.В., которая распорядилась о наделении правом подписи менеджеров отдела продаж ООО «Сибирь-К». Семенова А.В. не имеет притязаний относительно совершенной сделки между истцом и ответчиком, а следовательно, оснований для признания сделки недействительной по указанному договору не имеется. В удовлетворении исковых требований просила отказать и отменить меры обеспечения иска.

        Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой, а сделка, являющаяся недействительной независимо от такого признания - ничтожной сделкой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2022 между ООО «Сибирь-К», в лице директора Семеновой А.В., и Андреевым В.В. был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 1 203 000 рублей.

Согласно распоряжению от 25.03.2022, директор ООО «Сибирь-К» Семенова А.В. предоставила менеджерам ООО «Сибирь-К» с 25.03.2022 право подписи от её имени при оформлении: договоров и соглашений с покупателями и заказчиками, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передачи товаров, работ и услуг; актов совместного осмотра товара, спецификаций, заказ-нарядов, ответов на претензию, доверенностей на право представления интересов ООО «Сибирь-К» во всех государственных и муниципальных службах, в судах общей юрисдикций, арбитражных судах.

В судебном заседании представитель ответчика Горцевская Е.В. подтвердила факт отсутствия со стороны ООО «Сибирь-К» притязаний относительно заключенного договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №, 2017 года выпуска. Указала, что в соответствии с условиями договора автомобиль был передан покупателю, принят последним, денежные средства в счет оплаты автомобиля поступили в адрес ООО «Сибирь-К». Ответчик считает указанный договор от 26.05.2022 действительным.

Оплата за данный автомобиль произведена покупателем в размере 1 203 000 рублей за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 26.05.2022.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель подтвердил, что ему известно о том, что автомобиль был в употреблении.

10.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 26.05.2022, возвратить истцу стоимость товара в размере 1 203 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы истца о подписании договора купли-продажи от имени ответчика ненадлежащим лицом, являются несостоятельными.

Как следует из распоряжения от 25.03.2022, директор ООО «Сибирь-К» Семенова А.В. предоставила менеджерам ООО «Сибирь-К» с 25.03.2022 право подписи от её имени при оформлении договоров и соглашений с покупателями и заказчиками.

В ходе судебного разбирательства со стороны представителя ответчика каких-либо возражений относительно заключенного с истцом 26.05.2022 договора № купли-продажи транспортного средства не поступало. По договору автомобиль был передан покупателю, принят последним, денежные средства в счет оплаты автомобиля поступили в ООО «Сибирь-К», данный договор является действительным.

Таким образом, сделка по договору купли-продажи автомобиля исполнена сторонами, правовые последствия по сделке наступили, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 162 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреева В.В. о признании сделки по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № марки <данные изъяты> между Андреевым В.В. и ООО «Сибирь-К» недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ООО «Сибирь-К» в пользу Андреева В.В. стоимости транспортного средства, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.06.2022 в рамках заявленного иска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сибирь-К», в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере 1 203 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отменить указанные выше обеспечительные меры.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░», ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 203 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2022.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                                                             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2023

             ░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░