Решение по делу № 2-367/2024 (2-8822/2023;) от 02.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010112-05 Дело № 2-367/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Ульнырова Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 02 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Рассохина Валерия Николаевича к Ульянову Дмитрию Владимировичу, Каневу Ивану Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Ульянову Дмитрию Владимировичу, ООО «БИНОМ МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Рассохин В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Бином» о расторжении договора купли – продажи бывшей в употреблении детали (...) от ** ** **, взыскании суммы по договору 21 000 руб., убытков в размере стоимости доставки товара 7609 руб., неустойки, рассчитанной по день вынесения судом решения, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб. Требования мотивированы непригодностью приобретенной детали для использования по назначению ввиду износа, наличием деформаций.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Ульянов Д.В., Канев И.А., индивидуальный предприниматель Ульянов Д.В., ООО «БИНОМ МОТОРС».

Производство по делу в части требований к ООО «Бином» прекращено определением суда от 02.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Истец, ответчики Ульянов Д.В., Канев И.А., ООО «БИНОМ МОТОРС», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «КИТ.ТК», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** между Рассохиным В.Н. и ООО «БИНОМ МОТОРС» заключен договор купли -продажи бывшей в употреблении запасной части - ..., стоимостью 21 000 руб.

Данный факт подтверждается Договором купли -продажи, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, объяснениями ответчика Ульянова Д.В., данными в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.11.2023, согласно которым печать ООО «БИНОМ» в договоре поставлена ошибочно (л.д. 13, 127, 191, 195).

Гарантийный срок на товар составлял 14 дней.

По доводам стороны истца, на СТОА ему было отказано в установке детали, ввиду ее непригодности.

Актом осмотра ООО «...» установлено, что на детали присутствует значительное количество дефектов эксплуатации: следы предыдущих ремонтов в виде шпаклевки в районе порога левого, нарушение ЛПК и деформация и следы коррозии под шпаклевкой; глубокие царапины с нарушением ЛКП и следы шпаклевки в верхней части арки крыла заднего левого; деформация внутренней части арки крыла (металлической) с образованием заломов металла и коррозией; деформация в районе технического отверстия в верней внутренней части; следы предыдущих ремонтов во внутренней части в виде не заводской сварочной точки; деформация с образованием заломов металла в нижней задней части; не предусмотренная заводом изготовителем металлическая вставка на заклепках в задней части (устранено окно воздуховода); не предусмотренное заводом изготовителем внесение изменений в конструкцию кронштейна заднего бампера (л.д. 16).

Досудебная претензия Рассохина В.Н. о возврате денежных средств, полученная продавцом ** ** **, была оставлена без удовлетворения (л.д. 26, 27).

В ходе рассмотрения дела ответчик Ульянов Д.В. требования не признавал. Пояснил, что поскольку установленный договором купли – продажи гарантийный срок пропущен, по требования истца не подлежат удовлетворению. Также, оспаривал факт непригодности детали к установке, в связи с чем, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №... от ** ** **, предоставленная на экспертизу «деталь – крыло заднее левое б/у» является фрагментом исходной оригинальной запасной части с артикулом детали «31 349 619» (боковины кузова задней левой) для транспортного средства ... бывшей в употреблении.

Выявленные Актом осмотра ООО «...» дефекты являются видимыми при обычном визуальном осмотре, не устранимыми.

Фактическое состояние детали с технической и инженерно – технологической точки зрения, полностью исключает ее практическое применение в качестве запасной части при восстановительном ремонте ... по технологии завода изготовителя ..., как для устранения заявленного повреждения крыла заднего левого, так и любого другого.

Каких-либо способов и/или технологий восстановительного ремонта в отношении любой кузовной детали ..., ранее бывшей в употреблении со следами предыдущих ремонтов (и без таковых), в том числе в отношении предъявленной на экспертизу, при выявленных дефектах, не существует (т.е. при определенном техническом повреждении той или иной кузовной съемной или несъемной кузовной детали кузова транспортного средства ..., предусмотрен или текущий кузовной ремонт, или замена детали на новую и только оригинальную.

Наличие выявленных дефектов способствует дальнейшему ухудшению текущих потребительских свойств, что в свою очередь снижает безопасность использования, при отсутствии технологии ремонта самой детали, делает восстановительный ремонт в отношении заявленных повреждений крыла заднего левого, технологически невозможным.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО7 №... от ** ** **, не оспоренного сторонами, и признает доказанным наличие в кузовной детали ... 90 недостатков, препятствующих её использования при восстановительном ремонте автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ").

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

По настоящему делу нашел свое подтверждение факт возникновения недостатков товара до его передачи потребителю, - в пределах двух лет с даты заключения договора купли – продажи, гарантийный срок по которому установлен менее двух лет.

Следовательно, требования, предъявленные потребителем продавцу, отвечают п. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18,18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что приобретенная Рассохиным В.Н. деталь не может быть использована в целях, для которых была приобретена - для использования при производстве восстановительного ремонта транспортного средства, по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного ** ** ** между Рассохиным В.Н. и ООО «БИНОМ МОТОРС», и взыскании с ООО «БИНОМ МОТОРС» в пользу Рассохина В.Н. уплаченных по договору купли-продажи от ** ** ** денежных средств, в сумме 21 000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств получено продавцом ** ** **, соответственно, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств подлежит начислению за период – ** ** ** по ** ** ** и составит 112140 руб. (21000 руб. х 1% х 534 дня).

С ответчика ООО «БИНОМ МОТОРС» в пользу Рассохина В.Н. подлежат взысканию убытки в размере стоимости доставки товара - 7609 руб. (л.д. 14,15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в не удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества установлена, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БИНОМ МОТОРС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 71 874, 50 руб. (21000 руб. + 112140 руб. + 7609 руб. + 3000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафных санкций согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В иске к Ульянову Д.В., Каневу И.А., ИП Ульянову Д.В., о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать, как ненадлежащим ответчикам по делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «БИНОМ МОТОРС» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину 4314,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный ** ** ** между Рассохиным Валерием Николаевичем и ООО «БИНОМ МОТОРС».

Взыскать с ООО «БИНОМ МОТОРС» (...) в пользу Рассохина Валерия Николаевича (...) денежные средства по договору 21 000 руб., неустойку 112 140 руб., убытки 7609 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 71 874, 50 руб.

Отказать в иске к Ульянову Дмитрию Владимировичу, Каневу Ивану Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Ульянову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «БИНОМ МОТОРС» (...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4314,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...