Решение по делу № 33-2543/2021 от 29.03.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Махатилова П.А.

номер дела в суде первой инстанции №2-3673/2020

УИД: № 05 RS0038-01-2020-017300-56

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2543/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗР к БД, БГ и АО, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, заключенного 31 августа 2017 года между ОЗ и БД, договора купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, заключенного 5 октября 2017 года между БД и БГ, и признании недействительным и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности № на жилой дом-гараж с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на имя БГ, по апелляционной жалобе истца ЗР на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ЗА обратился в суд с иском БД, БГ и АО о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного 31 августа 2017 года между ОЗ и БД, договора купли-продажи жилого дома-гаража с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, заключенного 5 октября 2017 года, между БД и БГ, и признании недействительным и исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности № на жилой дом-гараж с кадастровым номером 05:40:000041:2351, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на имя БГ

В обоснование иска было указано, что распоряжением Главы Администрации г.Махачкала от 5 октября 1994 года № ему и ША разрешено в порядке исключения, во избежание мусорной свалки, строительство гаражей, наружными размерами 3м. х 6м. около <адрес> г. Махачкала. Во исполнение данного распоряжения был возведен гараж, над которым он надстроил без разрешительной документации второй этаж. В июне 2016 года ему стало известно, что его сын ОЗ, воспользовавшись распоряжением о разрешении строительства гаража, не поставив его в известность, обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на гараж и на надстроенный над ним второй этаж. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2015 года за ОЗ признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом-гараж, литер «А», общей площадью 78,9 кв.м., в том числе жилой площадью 36 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес> «в», об отмене которого истец обратился в суд. Определением суда от 21 августа 2017 года удовлетворено заявление истца ЗР о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 5 марта 2018 года дело по иску ОЗ к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без рассмотрения. Таким образом, с 21 августа 2017 года решение суда, на основании которого у ОЗ возникло право собственности на спорное помещение отменено, в связи с чем полагает, что прекращено и право собственности. 31 января 2019 года ОЗ умер, его наследником является его дочь, АО. Согласно выписки собственником здания, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, является БГ. Право собственности к ней перешло на основании сделки, заключенной 5 октября 2017 года между БГ и БГ 31 августа 2017 года ОЗ продал спорное помещение БД При этом, истец ни БГ, ни БД не знает. С 2016 года к нему никто с претензиями по поводу владения им спорным помещением не подходил. Помещение никогда не пустовало, ключи от спорного помещения у ОЗ никогда не имелись, и он спорным помещением никогда не владел. Все сделки в отношении спорного помещения ОЗ заключены после отмены решения Советского районного суда г.Махачкала от 5 октября 2017 года, которое послужило основанием для регистрации права собственности ОЗ В период судебных разбирательств ОЗ не сообщал ни суду, ни истцу о том, что он собственником спорного помещения не являлся. Полагает, что БГ знала о наличии спора между ним и ОЗ, об осуществлении им противоправных действий, поскольку раннее ОЗ мошенническим путем зарегистрировал за собой право собственности на квартиру истца. В последующем он продал спорную квартиру БГ

Решением Советского районного суда г.Махачкала право собственности БГ и ОЗ на спорную квартиру признаны недействительными. Зная о противоправных действиях ОЗ, БГ сознательно заключила спорную сделку в отношении гаража. Полагает, что фактически сделки носили формальный характер, ОЗ просто переоформил на третьих лиц спорное помещение.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2020 года ( с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2021 года) в удовлетворении исковых требований ЗР отказано.

В апелляционной жалобе ЗР выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя аналогичные содержащиеся в исковом заявлении доводы, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

23 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление РЗ – сына истца ЗР, к которому приложено свидетельство о смерти серии Х-МЮ №, согласно которого истец по настоящему делу ЗР, <дата> года рождения, умер <дата>, о чем 12 апреля 2021 года составлена запись акта о смерти № Органом ЗАГС Москвы №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 ГПК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что истец ЗР умер <дата>, в силу ст.1154 ГК РФ и ст.44 ГПК РФ до истечения шестимесячного срока для принятия наследства и разрешения вопроса о процессуальной замене истца на его правопреемника имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца ЗР в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗР на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ЗР к БД, БГ и АО о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома-гаража, заключенного 31 августа 2017 года между ОЗ и БД, договора купли-продажи жилого дома-гаража, заключенного 5 октября 2017 года между БД и БГ, признании недействительным и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом-гараж на имя БГ, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: