Решение по делу № 1-178/2015 от 21.04.2015

                                     1-178/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                      г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры Идрисова А.Ф.,

адвоката защиты Аминева Г.Ф.,

подсудимого Кота А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное

дело в отношении

Кота А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя РБ, <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, суд

Установил

Кот А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19час. у Кота А.С., находившегося во дворе <адрес> РБ, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Автомобиль, принадлежащего М..., и во исполнение своих преступных намерений Кот А.С. решил воспользоваться ключами от данной автомашины, которые оставил в замке зажигания данной автомашины М...

Реализуя свой преступный умысел, Кот А.С. сел на водительское сиденье автомобиля Автомобиль, который был припаркован в вышеуказанном дворе, без цели хищения, с целью неправомерного использования данного автомобиля в личных целях для поездки по улицам <адрес> РБ, запустил двигатель автомобиля и неправомерно поехал на нем, тем самым совершил угон указанного автомобиля.

Подсудимый Кот А.С., заявивший о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство поддержал.

Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены защитником.

Государственный обвинитель, адвоката защиты, потерпевший М..., который не явился на судебное заседание по уважительной причине, в своих заявлениях не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый Кот А.С., обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Кота А.С. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Кот А.С. согласно справке больницы, на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Кот А.С. ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства нареканий со стороны соседей и родственников на его поведение не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кота А.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Кота А.С. отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде штрафа.

Основания для назначения наказания более строгого, в силу суровости отсутствуют, поскольку не соответствует личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Оснований для назначения подсудимому Коту А.С. наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, по приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления отсутствует повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Согласно пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Принимая во внимание, что Кот А.С. подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015, ограничения применения акта об амнистии на него не распространяются, суд считает необходимым освободить последнего от отбытия наказания в виде штрафа вследствие акта об амнистии.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

Кота А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кота А.С. от отбывания наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения Коту А.С. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль Автомобиль, ключи, замка зажигания, замочного ключа,, пульт автосигнализации, переданные М... - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья          А.Т. Хайруллин