Решение по делу № 33а-8137/2020 от 15.09.2020

Судья Печенко Л.Г. дело № 33а-8137

25RS0011-01-2020-001585-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрев частную жалобу Зеленского М.В. на определение Спасского районного суда Приморского края от 9 июля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Зеленского М.В. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, Министерству финансов, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконным содержания осужденного в отряде строгих условий отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Зеленский М.В. обратился в суд иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, Министерству финансов, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконным содержания осужденного в отряде строгих условий отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 9 июля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Зеленский М.В. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, Зеленский М.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России, Министерству финансов, Управлению федерального казначейства по Приморскому краю об оспаривании действий ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю по содержанию его в отряде строгих условий отбывания наказания, а также о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями исправительного учреждения.

Отказывая Зеленскому М.В. в принятии искового заявления, суд исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судья первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Зеленского М.В. о признании незаконными действий Федеральной службы исполнения наказаний России по содержанию его в отряде строгих условий отбывания наказания возникли из публичных правоотношений, следовательно производные требования административного истца о присуждении компенсации морального вреда подлежат совместному рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судьи суда первой инстанции о том, что заявленные Зеленским М.В. требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, следует признать правильными.

Так, лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Именно с учетом того, что юридически значимым обстоятельством для возмещения морального вреда (компенсации) является установление судом ненадлежащих условий содержания, которые с учетом вышеприведенных положений подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, а административное исковое заявление не содержит сведений о причинении вреда нарушением условий содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, заявленные Зеленским М.В. требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что Зеленскому М.В. необоснованно отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения определения об отказе в принятии искового заявления, судьей не учтено, что пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда указанного в определении судьи основания в гражданском процессуальном законе не имелось.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена статьей 33.1 следующего содержания:

1. при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

2. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

3. Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Спасского районного суда Приморского края от 9 июля 2020 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья С.П. Судницына