Решение по делу № 2-2060/2023 от 05.05.2023

        УИД №62RS0004-01-2023-001616-03

        Производство №2-2060/2023

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                             г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

с участием истца Плоциньш А.Е.,

представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России — Скрипник А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Плоциньш Аллы Евгеньевны к Российской Федерации в лице ФССП России и АО «Райффайзенбанк» о взыскании излишне полученной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Плоциньш А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по Рязанской области, ФССП России о взыскании излишне полученной денежной суммы. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 10.01.2022 года мировым судьей судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы был выдан судебный приказ о взыскании с Плоциньш А.Е. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 98 632 рубля 84 копейки. Истец указывает, что 01.06.2022 года между ней и АО «Райффазенбанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.06.2016 года, согласно которому, стороны договорились, что кредитор освобождает заемщика от уплаты оставшейся части долга (прощение долга), а именно суммы в размере 57 290 рублей 57 копеек.

    Согласно справке, выданной АО «Райффайзенбанк» от 27.10.2022 года, по состоянию на 01.06.2022 года - задолженность у Плоциньш А.Е. перед банком отсутствует.

    Вместе с тем, 14.06.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 10.01.2022 года и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя с лицевого счета истца 06.07.2022 года были списаны денежные средства в размере 50 482 рублей 62 копеек, а в обще сложности 50 495 рублей 31 копейка. В досудебном порядке спорный вопрос не удалось разрешить, денежные средства истцу возвращены не были.

    30.06.2023 года определением Советского районного суда г. Рязани на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Райффайзенбанк».

    07.08.2023 года определением Советского районного суда г. Рязани произведена замена ненадлежащих ответчиков УФССП России по Рязанской области, ФССП России - на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: излишне полученную денежную сумму в размере 50 495 рублей 31 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 1 016 рублей, оплате госпошлины в размере 1 715 рублей.

    В судебное заседание представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» и третье лицо судебный пристав-исполнитель Костяева О.П., извещенные о дате. Времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» и третьего лица.

    В судебном заседании истец Плоциньш А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что 01.06.2022 года погасила задолженность перед банком до возбуждения в отношении нее исполнительного производства 14.06.2022 года. Истец пояснила, что для нее стало полной неожиданностью повторное удержание денежных средств в пользу банка. Также Плоциньш А.Е. указала, что незаконным списанием денежных средств ей был причинен моральный вред, поскольку на протяжении нескольких месяцев истец не была трудоустроена и спорные денежные средства были единственным источником для существования. Также истец пояснила, что приложила много усилий для разрешения конфликтной ситуации в досудебном порядке, но они не привели к возврату списанных денежных средств.

    Представитель ответчика Российская Федерации в лице ФССП России Скрипник А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что служба судебных приставов действовала законно и обоснованно при поступлении исполнительного документа от взыскателя, была обязана возбудить исполнительное производство и произвести ряд исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта. Сведения о погашении истцом перед банком имеющейся задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Также представитель ответчика указала, что службой судебных приставов после получения сведений о погашении задолженности было инициировано обращение ко взыскателю о возвращении излишне взысканных денежных сумм, но оно удовлетворено не было.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    На основании п. 4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

    Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

    В судебном заседании установлено, что 10.01.2022 года мировым судьей судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы был выдан судебный приказ № о взыскании с Плоциньш А.Е. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 98 632 рубля 84 копейки.

    Из дополнительного соглашения от 01.06.2022 года, заключенного между АО «Райффазенбанк» и истцом, к кредитному договору, заключенного на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.04.2016 года, судом установлено, что заемщик Плоциньш А.Е. признала задолженность перед банком по состоянию на 01.06.2022 года в размере 118 609 рублей 57 копеек. Также из указанного дополнительного соглашения следует, что 01.06.2022 года Плоциньш А.Е. погасила задолженность перед банком в размере 61 616 рублей, от взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 57 290 рублей 57 копеек банк отказался.

    Также в материалах дела имеется справка, выданная АО «Райффазенбанк» 27.10.2022 года о том, что по состоянию на 01.06.2022 года задолженность у Плоциньш А.Е. перед банком отсутствовала.

    Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что 14.06.2022 года на основании судебного приказа № судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы, переданного счет АО «Райффазенбанк», в отношении Плоциньш А.Е. было возбуждено исполнительное производство №

    06.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 30.05.2023 года на счет АО «Райффазенбанк» были перечислены денежные средства в размере 50 482 рублей 62 копеек и 12 рублей 69 копеек (в общем размере 50 495 рублей 31 копейки). Доказательства того, что на момент осуществления исполнительских действий судебный пристав-исполнитель был проинформирован об отсутствии задолженности, материалы дела не содержат.

    27.10.2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В судебном заседании установлено, что в адрес АО «Райффазенбанк» 22.11.2022 года и 12.05.2023 года ОСП по городу Рязани и Рязанскому району были направлены письма с просьбой вернуть перечисленные денежные средства. Сведения об исполнении указанных писем, возвращении излишне полученных денежных средств материалы дела также не содержат.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и осуществления комплекса исполнительских действий, направленных на взыскание задолженности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в отношении Российской Федерации в лице ФССП России отсутствуют.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у АО «Райффайзенбанк» возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом до момента возбуждения исполнительного производства была погашена задолженность в полном объеме, в связи с чем, приобретенные АО «Райффайзенбанк» за счет Плоциньш А.Е. без каких-либо на то оснований денежные средства в размере 50 495 рублей 31 копейки подлежат возврату истцу.

    Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Обосновывая требования о компенсации морального вреда Плоциньш А.Е. указала, что в связи с незаконным списанием денежных средств была лишена средств к существованию, поскольку не была трудоустроена в тот период времени (в подтверждение чего представила трудовую книжку) и не имела другого источника дохода.

    Оценивая указанные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказала причинения вреда ее здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе неосновательное обогащение ответчика и связанные с этим эмоциональные переживания истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1 715 рублей, оплатой почтовых услуг в сумме 725,52 руб., оплатой услуг по ксерокопированию документов в сумме 1 016 рублей, оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плоциньш Аллы Евгеньевны к Российской Федерации в лице ФССП России и АО «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 771312164024) о взыскании излишне полученной денежной суммы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Плоциньш Аллы Евгеньевны излишне полученную денежную сумму в размере 50 495 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 31 копейки; судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплате почтовых расходов в размере 1 016 (одна тысяча шестнадцать) рублей, оплате госпошлины в размере 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Плоциньш Аллы Евгеньевны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании излишне полученной денежной суммы и компенсации морального вреда — отказать.

В удовлетворении исковых требований Плоциньш Аллы Евгеньевны к АО «Райффайзенбанк» о компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Рябинкина

    Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 года.