Решение по делу № 33-4856/2019 от 05.08.2019

Дело № 33-4856/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                       19 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Абасовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кулик Е.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кулик Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кулик Е.С. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 01710519RURRA11001 от 29.07.2013 года по состоянию на 22.08.2017 года в размере 324 551,55 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 278 246,17 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 19 416,70 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 7 471,98 руб., штрафные проценты в размере 19 416,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 224 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль, марка, модель Nissan Juke, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN N, номер двигателя HR16 232244R, установить способ реализации имущества - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кулик Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 402 408,26 руб., в том числе основного долга в размере 278 246,17 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 19 416,70 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 7 471,98 руб.. штрафных процентов в размере 97 273,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 224 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов (л.д.5-7).

Исковые требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Кулик Е.С. 26 июля 2013 года заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 622 490 руб. под 15% годовых на срок до 30 июля 2018 года для приобретения автомобиля, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) N.

Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, должник принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Кулик Е.С. направила в суд возражения на иск, в которых иск не признала, просила уменьшить неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, применить срок исковой давности (л.д.209-212).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ЮниКредит Банк» Добрынин П.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

В судебном заседании ответчик Кулик Е.С. и ее представитель Девятьярова Р.Б. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кулик Е.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы (л.д.228-231).

Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий представителя Добрынина П.А. на подписание искового заявления.

Отмечает, что размер неустойки завышен и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что по требованиям о взыскании основного долга и процентов и истцом пропущен срок исковой давности.

Указывает, что договор залога транспортного средства между банком и Кулик Е.С. не заключен, его юридическая действительность не подтверждена, право залога между сторонами не возникло.

Обращает внимание на то, что в карточке учета транспортного средства отсутствует указание на наличие каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного автомобиля.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

        Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЮниКредит Банк» и Кулик Е.С. 26 июля 2013 заключен договор потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачу его в залог, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 622 490 руб., под 15 % годовых на срок до 30 июля 2018 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д.6061,10-12).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 14 809 руб., срок платежа по кредиту не позднее 28 числа каждого месяца (л.д.60).

Пунктом 2.8 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кулик Е.С. и АО «ЮниКредит Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) SJNFBAF15U6374970 путем акцепта оферты изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных действий банком – принятию автомобиля в залог путем вручения залогодателю письма – извещения банка о принятии автомобиля в залог либо путём отправки по адресу указанному заёмщиком (л.д.60).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Кулик Е.С.      просила предоставить кредит двумя траншами, первый транш в размере 566 994 руб. направить на счет ООО «Гранд Авто» в счёт оплаты по договору купли – продажи автотранспортного средства №ЗДП-13/01632 от 25 июля 2013 года, 55 496 руб. направить в пользу филиала ОСАО «РЕСО Гарантия» в счет оплаты по полису №2533677 (л.д.60).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 662 490 руб. зачислены на счет заемщика Кулик Е.С. (л.д.13).

На основании договора купли-продажи транспортного средства №ЗДП-13/01632 от 25 июля 2013 года в собственность Кулик Е.С. приобретен автомобиль NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) N, цвет белый номер кузова SJNFBAF15U6374970, комплектация SE Sport номер двигателя HR 16 232244R номер шасси отсутствует, тип ТС легковой, ПТС 78 УТ №425947 выдан Центральная акцизная таможня город Москва 08 мая 2013 года год выпуска 2013 года, изготовитель Соединённое Королевство, URN USR1038302 (л.д.68-72, 73).

Заемщик Кулик Е.С. ненадлежащим образом исполняет условия договора потребительского кредита, по состоянию на 22 августа 2017 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 402 408,26 руб., в том числе основной долг в размере 278 246,17 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 19 416,70 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 7 471,98 руб., штраф в размере 97 273,41 руб. (л.д. 13-44, 45-57).

Банк 23 августа 2017 года направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента отправления претензии, однако заемщик оставила претензию без удовлетворения (л.д.58).

Установив факт ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ответчика Кулик Е.С. основного долга в размере 278 246,17 руб., просроченных процентов, начисленные по текущей ставке в размере 19 416,70 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 7 471,98 руб., штрафа, уменьшив на основании заявления ответчика Кулик Е.С. его размер с 97 273,41 руб. до 19 416,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 224 руб., обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как видно из дела, ответчиком Кулик Е.С. в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности (л.д.209-212), однако вопреки требованиям ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не содержится суждения суда относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий договора потребительского кредита возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 14 809 руб. и сроки, установленном графиком, то есть периодическими платежами, 28 числа ежемесячно (л.д.60).

Договором предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщик Кулик Е.С. ненадлежащим образом исполняла условия договора потребительского кредита, последний платеж в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредитования заемщиком внесен 09 января 2017, с настоящим иском истец обратился 22 октября 2018 (л.д.140).

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд, то есть до 22 октября 2015 года.

Заключенный между сторонами договор не расторгнут, как усматривается из почтового штемпеля, истцом исковое заявление направлено в пределах срока исковой давности, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности необоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки являются необоснованными, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд верно посчитал, что размер исчисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемых неустоек и необходимость соблюдения баланса интересов сторон на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер штрафа (неустойки) за просрочку уплаты кредита до 19 416,70 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения неустойки по договору потребительского кредита, предусмотренных требованиями действующего законодательства, поскольку неустойка уменьшена в соответствии с требованиями учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер неустойки может быть дополнительно уменьшен.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, поэтому несогласие ответчика с размером неустойки сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между АО «ЮниКредит Банк» и Кулик Е.С. договор залога, в качестве обеспечения обязательств последней по договору потребительского кредита, не заключался, не состоятельны, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности условиями договора потребительского кредита, предусматривающего в качестве обеспечения исполнения обязательства залог приобретаемого транспортного средства (л.д.10-12,60-66).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в карточке учета транспортного средства сведений о залоге автомобиля отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку такие сведения содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата регистрации 28 декабря 2016 года).

        Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела к исковому заявлению была приложена доверенность, оформленная в соответствии с требованиями закона, в связи с чем иск был принят судом к рассмотрению.

        В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Доверенность №3432/641 от 31 мая 2018 года на имя ОО «Долговое агентство «Верус», имеющаяся в материалах дела, подписана Председателя Правления АО «ЮниКредит Банк» Алексеевым М.Ю. которому с 31 мая 2018 года на срок до 29 мая 2019 года было делегировано право представительства от имени АО «ЮниКредит Банк», а также заверения копий представляемых в суд документов, в том числе с правом передоверия, ООО «Долговое агентство «Верус» в свою очередь доверило представлять интересы Добрынину П.А. по доверенности от 03 сентября 2018 года на срок 1 год, в доверенности от 03 сентября 2018 года, выданной ООО "Долговое агентство «Верус» полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления содержатся, что соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ, таким образом, оснований для оставления искового заявления на основании ст.222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

          Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда от 29 марта 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Кулик Е.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: