Решение по делу № 11-82/2019 от 28.06.2019

Дело № 11-82/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 15 июля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального казенного предприятия «Гатка» на определение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному казенному предприятию «Гатка» (далее МКП «Гатка») отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, МКП «Гатка» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края». В обоснование жалобы указано, что в принятии данного заявления было отказано, необоснованно считая, что в заявленных требованиях имеется спор о праве. Данный вывод суда ошибочный, поскольку фактически требования о взыскании задолженности предъявлено к законному представителю несовершеннолетнего должника, ее матери – ФИО2, о чем указано в просительной части заявления о вынесении судебного приказа. При обращении было указано о том, что ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего должника и несет обязанность по оплате коммунальных услуг за ФИО1 Мировым судьей при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не учтены нормы ГК РФ и позиция Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, МКП «Гатка» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8645 рублей 76 копеек. В обоснование заявления указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли жилого помещения по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский муниципальный район, <адрес>3. ФИО2 приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая МКП «Гатка» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не подлежат разрешению в порядке приказного производства, поскольку требования предъявлены к должнику ФИО1 не достигшей совершеннолетия, имеют спорный характер, поэтому подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов должника.

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Так, в соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве согласуется с правовой позицией п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Из содержания положений гражданского, семейного законодательств, следует, что за несовершеннолетнего ответственность возлагается на его родителей, обязанность оплаты потребляемых ребенком коммунальных услуг его родителями в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения, может возлагаться при условии совместного проживания обоих родителей и ребенка в одном жилом помещении, так как такая ответственность возложена на них в силу закона, независимо от того, в какой форме и в каком размере они осуществляют обязанности по содержанию и воспитанию.

Довод заявителя частной жалобы о том, что наличие сведений об одном из родителей несовершеннолетнего собственника не порождает и не может порождать спор о праве, поскольку оплата потребляемых несовершеннолетним ребенком коммунальных услуг лежит на его матери, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку бесспорных доказательств того, что ответственность по оплате потребляемых несовершеннолетним ребенком коммунальных услуг лежит только на его матери не представлено, нельзя сделать вывод о том, кто несет имущественную ответственность за несовершеннолетнего лица, являющего собственником доли в жилом помещении. Эти обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 148 ГКП РФ подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Совокупность приведенных обстоятельств не свидетельствует о бесспорности заявленных МКП «Гатка» требований, что является основанием к их рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, заявленное МКП «Гатка» требование не относится к требованиям, перечисленным в статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно отказано МКП «Гатка»» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Суд находит, что выводы мирового судьи мотивированны, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе муниципальному казенному предприятию «Гатка» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу муниципального казенного предприятия «Гатка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Петровская