Решение по делу № 2-1817/2021 от 12.05.2021

        Дело № 2-1817/2021                                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«29» июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Колпаковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Колпаковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа № № от 15 октября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Колпаковой Н.П.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющимся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и банком заключен договор уступки прав требований, согласно которому займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

24 апреля 2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным реквизитам истца. Однако ответчик обязательство по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчету задолженности, она составила: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с Колпаковой Н.П. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № от 15 октября 2013 года, которая по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, взыскать с Колпаковой Н.П. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 года по дату фактического погашения займа, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колпакова Н.П. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года на основании заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита (оферта) между ООО «Нано-Финанс» и Колпаковой Н.П. был заключен договор потребительского займа № № на сумму      <данные изъяты> рублей сроком на 75 недель, с уплатой процентов согласно графику платежей.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Нано-Финанс» выполнило, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

18 октября 2013 года ООО «Нано-Финанс» уступило АО «Анкор банк Сбережений» права требования по имущественным правам ООО «Нано-Финанс».

Согласно реестру передаваемых прав, ООО «Нано-Финанс» уступило АО «Анкор банк Сбережений» права требования по кредитному договору от 15 октября 2013 г. №, заключенному с Колпаковой Н.П. на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, процентов до конца срока договора – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 между АО «Анкор банк Сбережений» и Колпаковой Н.П. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 15 октября 2013 года, согласно которому остаток задолженности ответчика по состоянию на дату составления соглашения составляет <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов.

Приказом Банка России от 3 мая 2017 года у АО «Анкор банк Сбережений» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года АО «Анкор банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02 марта 2020 года между АО «Анкор банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору займа № от 15 октября 2013 года.

24 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по займу по указанным в уведомлении реквизитам.

Оплата задолженности ответчиком обществу не производилась, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно расчету задолженности, она составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что дата последнего платежа по договору займа № № № от 15 октября 2013 года заключенному с Колпаковой Н.П. – 31 декабря 2013 года.

О факте неисполнения кредитных обязательств Колпаковой Н.П. по данному кредитному договору, кредитор узнал не позднее 11 января 2014 года.

То есть началом течения исковой давности следует считать дату – 11 января 2014 года, окончанием срока исковой давности является 11 января 2017 года.

03 декабря 2015 года между АО «Анкор банк Сбережений» и Колпаковой Н.П. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 15 октября 2013 года, согласно которому остаток задолженности ответчика по состоянию на дату составления соглашения составляет <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов.

Ответчик к исполнению данного дополнительного соглашения не приступила, ни одного платежа в его исполнение не внесла.

АО «Анкор банк Сбережений» о факте неисполнения кредитных обязательств Колпаковой Н.П. по данному дополнительному соглашению стало известно не позднее 03 января 2016 года.

То есть, началом течения исковой давности следует считать дату – 04 января 2016 года, окончанием срока исковой давности является 04 января 2019 года.

10 апреля 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности АО «Анкор Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Колпаковой Н.П. задолженности по кредитному договору.

16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 95 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-95-604/2019 о взыскании с Колпаковой Н.П. в пользу АО «Анкор Банк» задолженности по договору от 15 октября 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по заявлению Колпаковой Н.П. судебный приказ отменен.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком Колпаковой Н.П. заявлено о применении срока исковой давности, с момента отмены судебного приказа и до обращения в суд с заявленными требованиями прошло более 6 месяцев.

С учетом того, что заявленный иск предъявлен ООО «Нэйва» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Колпаковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               И.Н.Джумагалиева

Справка: мотивированное решение составлено 05 августа 2021 года.

     Председательствующий                                               И.Н.Джумагалиева