Решение от 10.04.2020 по делу № 8Г-8666/2020 [88-11658/2020] от 25.02.2020

Дело № 8Г-8666/2020

Уникальный идентификатор дела _____________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачева И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Товарищества собственников имущества «Сетунь-1» к С.В. о взыскании задолженности за пользование имуществом ТСН «Сетунь-1» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-261/2019),

по кассационной жалобе С.В. на решение мирового судьи судебного участка №143 района Солнцево г. Москвы от 27.05.2019 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 г.,

у с т а н о в и л:

ТСН «Сетунь-1» обратилось к мировому судье с иском к С.В. о взыскании задолженности за пользование имуществом.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка в границах ТСН «Сетунь-1». Членом ТСН С.В. не является, но продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН. Поскольку ответчик не несет расходов за пользование имуществом, принадлежащим ТСН, истец просил взыскать денежные средства в размере 25008 рублей в счет погашения задолженности за пользование имуществом, принадлежащим ТСН, государственную пошлину в размере 950 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.В. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей установлено, что С.В. с 11.05.2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1479 кв.м., расположенного в границах участка относительно ориентира: <адрес>, территория СНТ «Сетунь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.10.2018 года установлено, что решением Гагаринского городского Совета народных депутатов от 17.10.1991 г. № 282 СНТ «Сетунь» НПО BHЛC (г. Москва) было предоставлено в коллективно-долевую собственность 100 га земли для ведения садоводства и огородничества.

С.В. с 12.05.2004 года являлась членом СНТ «Сетунь».

По решению внеочередного собрания членов ТСН «Сетунь» от 01.08.2015 г. произошла реорганизация ТСН «Сетунь», из его состава выделились три ТСН - «Сетунь-1» по месту нахождения массива № 1, «Сетунь 2» по месту нахождения массива № 2, «Сетунь плюс» по месту нахождения массива №3.

Запись о создании ТСН «Сетунь-1» внесена в ЕГРЮЛ 10.03.2016 г.

1 июля 2016 года С.В. вышла из членов ТСН «Сетунь-1» по собственному желанию, с 01.07.2016 г. по настоящее время продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим ТСН «Сетунь- 1».

Решением общего собрания ТСН «Сетунь 1» от 25.06.2016 г. утвержден типовой договор, в соответствии с которым пользователь вправе пользоваться за плату следующими объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, в том числе, земельным участком общего пользования, улицами, проездами, проходами товарищества до границ индивидуальных садовых участков, контейнерами под ТБО, линией электропередач, сооружениями, созданными для обслуживания объектов (имущества) общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков. При этом пользователь пользуется указанными объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях равных с членами товарищества (п. 1.1, 1.2 типового договора).

В соответствии со ст. 8 Устава ТСН «Сетунь-1» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату.

Ст. 5, 5.4 Устава предусмотрено также, что за просрочку в уплате членских взносов и иных обязательных платежей на срок более трех месяцев начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общими собраниями членов ТСН «Сетунь -1» от 2 мая 2016 года, от 7 мая 2017 года, от 30 апреля 2018 года установлены размеры членских взносов: на 2016-2017 года - в размере 5207 рублей с каждого участка, на 2017-2018 года - в размере 7650 рублей с каждого участка, на 2018-2019 года - в размере 8847 рублей с каждого участка.

Постановлением Правления ТСН «Сетунь-1» от 7 января 2019 года постановлено взыскать с С.В. задолженность за пользование объектами инфраструктуры ТСН «Сетунь-1»: за 2016-2017 гг. - 2878 руб.. пени - 2548 руб., за 2017-2018 - в размере 7650 руб., пени - 3940 руб., за 2018-2019 - в размере 8847 руб., пени в размере 1423 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 21 Федерального Закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0, пришел к выводу о том, что исковые требования ТСН «Сетунь-1» подлежат удовлетворению, поскольку невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование имуществом ТСН «Сетунь-1» является неосновательным обогащением.

С таким выводом мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам того, что она не имеет обязательств по оплате взыскиваемых сумм в пользу ТСН «Сетунь-1», поскольку оно является ненадлежащим истцом, данные обязательства ответчик должна исполнять в пользу ТСН «Сетунь», на законность судебных постановлений не влияют и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Как правильно указал мировой судья, ТСН «Сетунь-1» является правопреемником ТСН «Сетунь», соответственно все права требования перешли к истцу. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в пользу ТСН «Сетунь», либо сведений о том, что ТСН «Сетунь» претендует на оплату сумм задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.05.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.12.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░