Решение по делу № 12-552/2023 от 27.06.2023

Дело № 12-552/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области                26 сентября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу защитника Симухина Алексея Викторовича в интересах Аксеновой Галины Александровны на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Иванчука Виктора Владимировича номер УИН №... от 29 мая 2023 года и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции Белоусова Алексея Юрьевича от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Иванчука В.В. номер УИН №... от 29 мая 2023 г. Аксенова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица номер УИН №... от 29 мая 2023 г., защитник Симухин А.В., действующий на основании доверенности, подал жалобу на имя и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области капитана полиции Белоусова А.Ю. от 16 июня 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении № УИН №... от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Симухина А.В. - без удовлетворения.

Защитник Симухин А.В. подал в Волжский городской суд Волгоградской области настоящую жалобу на постановление номер УИН №... от 29 мая 2023 г. и решение от 16 июня 2023 г., просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Аксеновой Г.А. прекратить в связи с отсутствием в её действия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, Аксенова Г.А., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., находилась на нерегулируемом перекрестке <адрес>. В это время, водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., ФИО1, двигаясь в направлении <адрес>, по встречной полосе движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и разделяющей потоки движения линией разметки 1.1 (сплошная линия), чем грубо нарушил правила опережения, обгона транспортных средств, и нарушая п. 9.1.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Аксеновой Г.А. На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, у водителя ФИО1 отсутствовало преимущественное право движения на указанном участке дороги, так как он управлял автомобилем с нарушением ПДД РФ. Постановление об административном правонарушении от 29 мая 2023 г. составлено неуполномоченным должностным лицом, поскольку 29 мая 2023 г. инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому лейтенант полиции Иванчук Виктор Владимирович назначен на другую должность, не в подразделение ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжский Волгоградской области, следовательно, не имел права и полномочий выносить соответствующие постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Аксенова Г.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила и на рассмотрении дела с её участием не настаивала.

Защитник Симухин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление номер УИН №... от 29 мая 2023 г. и решение от 16 июня 2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Аксеновой Г.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являющийся собственником транспортного средства - марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., на основании представленного договора купли-продажи от "."..г., заключённого с ФИО2, при рассмотрении жалобы пояснил, что осуществлял движение по главной дороге, водитель Аксенова Г.А. выезжала на главную дорогу с второстепенной. На встречную полосу для движения транспортных средств не выезжал, в данной дорожной обстановке его транспортное средство «вынесло на полосу встречного движения» во избежание столкновения с впереди идущим по отношению к нему транспортным средством. В тот день дорога была сырая, скользкая, возможно до случившегося двигался со скоростью приблизительно 80 км/час.

Должностные лица ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области: инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции Иванчук В.В., вынесший обжалуемое постановление от 29 мая 2023 г., врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области капитан полиции Белоусов А.Ю., вынесший обжалуемое решение от 16 июня 2023 г., - на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья, исследовав и оценив письменные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения защитника Симухина А.В., участника ДТП ФИО1 приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, Аксенова Г.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 (собственник ТС – ФИО2), в результате чего произошёл наезд на стоящую автомашину марки «<...>», государственный регистрационный знак №....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аксеновой Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Иванчука В.В. номер УИН №... от 29 мая 2023 г. Аксенова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области капитана полиции Белоусова А.Ю. от 16 июня 2023 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

С состоявшимися выше указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Аксеновой Г.А., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Аксенову Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ГИБДД исходили из того, что ею в нарушение требования приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством на пересечении неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД защитник Аксеновой Г.А. утверждал о том, что Аксенова Г.А. Правила дорожного движения не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия осуществлял обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу движения в нарушение дорожной линии разметки 1.1, в связи с чем не имел преимущества в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "."..г., составленным в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, согласно которому ФИО1 "."..г. в <...> часов <...> минут при управлении транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... на <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу предназначенную для встречного движения при обгоне, нарушив линию разметки 1.1, пояснениями водителя ФИО1 о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и уплате штрафа по этому постановлению, а также видеозаписью приобщённой к материалам дела, обозренной в присутствии участников процесса, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 полосе, при совершении им обгона транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснено и не установлено имел ли водитель ФИО1 на данном участке дороги преимущественное права проезда, при движении по полосе встречного движения.

В связи с чем, выводы должностных лиц ГИБДД о нарушении Аксеновой Г.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции Иванчука Виктора Владимировича номер УИН №... от 29 мая 2023 года и решение врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции Белоусова Алексея Юрьевича от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Аксеновой Галины Александровны, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Аксеновой Галины Александровны прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-         подпись                И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-552/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...