Решение по делу № 33-708/2023 (33-10108/2022;) от 09.12.2022

УИД: 05RS0№-64

Номер дела суда первой инстанции: 2-728/2022

Номер дела суда второй инстанции: № (33-10108/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО1,

судей – ФИО11, ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 об изменении решения №У-21-156251/5010-003 от 23.11.2021г.

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер О045УН05, был причинен вред транспортному средству Мегседес-Венц, государственный регистрационный знак М972АТ193.

<дата> в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<дата> САО «ВСК» письмом № уведомила об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> в САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек.

<дата> потерпевший обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-108472/5010-008 требование потерпевшего удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 198500 рублей 00 копеек.

<дата> САО «ВСК» в добровольном порядке исполнила решение Финансового уполномоченного от <дата> в полном объеме.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № об удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 319585 руб.

Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 198500 руб. Финансовый управляющий определил к взысканию неустойку в размере 319585 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО10 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-21-156251/5010-003 от 23.11.2021г., отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковых требования в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Неустойка во взысканном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявитель в обоснование размера, подлежащей к взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том какие последствия имеют нарушения обязательства для заявителя, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО8 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», суд руководствовался ст.333 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств, в котором водитель ФИО9, управляя транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак О045УН 05, совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак М972АТ 193 принадлежащий на праве собственности ФИО10

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

<дата> ФИО10 обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14.04.2021г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

24.05.2021г. в САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 300000 рублей.

САО «ВСК» оставило претензию ФИО10 без ответа.

<дата> ФИО10 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-21-108472/5010-008 требование ФИО10 удовлетворено частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 198500 рублей.

28.09.2021г. Финансовая организация в добровольном порядке исполнила Решение Финансового уполномоченного от 24.08.2021г. в полном объеме, перечислив в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 198500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в САО «ВСК» на адрес электронной почты info@vsk.ru было направлено заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 330000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» оставило претензию ФИО10 без ответа, после чего ФИО10 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «ВСК» сумму неустойки в размере 330000 рублей.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-21-156251/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО10 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 319585 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу 08.09.2021г. Оно подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. Таким образом, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 24.08.2021г. истек 22.09.2021г.

28.09.2021г. САО «ВСК» в добровольном порядке исполнила решение Финансового уполномоченного то 24.08.2021г. в полном объеме и перечислила в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 198500 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом №123-ФЗ.

Таким образом, период просрочки составил с <дата> по <дата> (161 день) от суммы выплаты страхового возмещения 198500 рублей, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, общий период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, поведение сторон гражданских правоотношений, не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочка составляет 161 дней.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от <дата> N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка во взысканном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также, что заявитель в обоснование размера, подлежащей к взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том какие последствия имеют нарушения обязательства для заявителя, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.