Решение по делу № 33-5359/2024 от 24.09.2024

Судья Губина Е.Л.     2-8388/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008473-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года № 33-5359/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костыгова Д.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года Костыгову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной почтовой связи по Вологодской области (далее – УФПС по Вологодской области), акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, 17 апреля 2024 года Костыгов Д.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года апелляционная жалоба Костыгова Д.В. возвращена.

В частной жалобе Костыгов Д.В. по мотиву нарушения судьей норм процессуального права, указывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока содержалось в тексте апелляционной жалобы, просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая Костыгову Д.В. апелляционную жалобу судья, руководствуясь положениями статей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года вступило в законную силу 16 января 2024 года, истец Костыгов Д.В., получивший копию оспариваемого решения 29 декабря 2023 года (л.д. 134), обратился с апелляционной жалобой 17 апреля 2024 года, то есть за пределами установленного срока для его обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержала (л.д. 136).

С учетом приведенных норм, в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2024 года Костыгову Д.В. восстановлен срок апелляционного обжалования решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года (л.д. 191-192).

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Костыгова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                      М.В. Маркова

Судья Иванова И.В.     2-8388/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008473-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года № 33-5359/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костыгова Д.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2024 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года Костыгову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной почтовой связи по Вологодской области (далее – УФПС по Вологодской области), акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, 17 апреля 2024 года Костыгов Д.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 24 апреля 2024 года апелляционная жалоба Костыгова Д.В. возвращена.

07 мая 2024 года Костыгов Д.В. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 141-142).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2024 года апелляционная жалоба Костыгова Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года возвращена.

В частной жалобе Костыгов Д.В. по мотиву нарушения судьей норм процессуального права просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая Костыгову Д.В. апелляционную жалобу судья, руководствуясь положениями статей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года вступило в законную силу 16 января 2024 года, истец Костыгов Д.В., получивший копию оспариваемого решения 29 декабря 2023 года (л.д. 134), повторно обратился с апелляционной жалобой 07 мая 2024 года, то есть за пределами установленного срока для его обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба также не содержала (л.д. 141).

С учетом приведенных норм, в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2024 года Костыгову Д.В. восстановлен срок апелляционного обжалования решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года (л.д. 191-192).

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Костыгова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                      М.В. Маркова

Судья Иванова И.В. № 2-8388/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008473-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года № 33-5359/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыгова Д.В. к Управлению Федеральной почтовой связи по Вологодской области акционерное общество «Почта России», акционерному обществу «Почта России» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Костыгова Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Костыгова Д.В., судебная коллегия

установила:

Костыгов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи по Вологодской области (далее - УФПС по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 15 февраля 2023 года в судебном заседании при рассмотрении административного дела № 2а-1263/2023 по административному исковому заявлению Костыгова Д.В. к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, АО «Почта России» в лице УФПС Вологодской области о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания представителем административного ответчика УФПС Вологодской области филиала АО «Почта России» Т. высказана негативная информация об истце Костыгове Д.В., порочащая его честь, достоинство и репутацию, что причинило ему моральные и нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года Костыгову Д.В. в удовлетворении исковых требований к УФПС России по Вологодской области, АО «Почта России» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Костыгов Д.В., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, выражая несогласие с заключением судебной лингвистической экспертизы, ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костыгов Д.В.доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вологодским городским судом Вологодской области рассматривалось административное дело № 2а-1263/2023 по административному исковому заявлению Костыгова Д.В. к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, АО «Почта России» в лице УФПС Вологодской области о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Сторонами не оспаривалось, что при рассмотрении указанного дела в ходе судебного заседания 15 февраля 2023 года представителем АО «Почта России» в лице УФПС Вологодской области Т. высказана следующая фраза: «....».

Обращаясь с исковыми требованиями, истец Костыгов Д.В. ссылался на нарушение его неимущественных прав распространением сведений, не соответствующих действительности, являющихся для него оскорбительными и выходящими за рамки правовых позиций, поскольку он является гражданином Российской Федерации и реализует свои права в соответствии с гражданского-правовым законодательством.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 06 октября 2023 года назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 27 ноября 2023 года №... в исследуемом высказывании содержится следующая информация об истце Костыгове Д.В.: а) действия Костыгова Д.В. являются крайней формой злоупотребления правом; б) Костыгов Д.В. подает в суд исковые заявления не с целью восстановить свои нарушенные права, а с целью получить материальную выгоду. Выявленная информация является негативной, поскольку в ней содержится отрицательная характеристика действий Костыгова Д.В. Информация (а) выражена в форме оценочного суждения, поскольку передает отрицательное отношение говорящего к действиям Костыгова Д.В. с помощью устойчивого словосочетания «потребительский экстремизм», содержащего в своей семантике оценочный компонент (сообщаемое носит оценочный характер). Кроме того, данная информация представляет собой интерпретацию поведения Костыгова Д.В., суждение, сделанное говорящим на основании имеющейся у него и проанализированной им информации о количестве исков, поданных Костыговым Д.В. в суд за 2022 год. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие действительности. Информация (б) выражена в форме мнения, поскольку в данном случае имеет место указание на цели, намерения Костыгова Д.В., которые невозможно проверить на соответствие действительности. В высказывании «.....», содержащемся в аудиопротоколе судебного заседания от 15 февраля 2023 года по административному делу № 2а-1263/2023 по административному исковому заявлению Костыгова Д.В. к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, АО «Почта России» в лице УФПС Вологодской области о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, содержится следующая негативная информация об истце Костыгове Д.В., выраженная в форме: в форме оценочного суждения - действия Костыгова Д.В. являются крайней формой злоупотребления правом; в форме мнения: - Костыгов Д.В. подает в суд исковые заявления не с целью восстановить свои нарушенные права, а с целью получить материальную выгоду. По вопросу «Носят ли фразы «За период 2022 года исковых требований заявлено свыше двадцати штук, то есть, на лицо, получается, у нас у истца, да, потребительский экстремизм, потому что целью исковых заявлений истца является не восстановление нарушенных прав, а именно получение материальной выгоды» и «потребительский экстремизм» оскорбительный характер, либо унижающий честь и достоинство другого лица, либо выражена в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме?» экспертом указано на невозможность дать заключение в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта (в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Разрешая спор и отказывая Костыгову Д.В в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 27 ноября 2023 года №..., пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в аудиопротоколе судебного заседания, являются суждением ответчика в ходе судебного заседания по административному делу № 2а-1263/2023, носят субъективный, оценочный характер относительно личности истца и его действий по предмету спора, пояснения стороны в судебном заседании является одним из доказательств по делу, в связи с чем суждения ответчика не являются предметом судебной защиты, нарушений неимущественных прав истца не установлено, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (пункт 9).

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

В свою очередь, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце шестом пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы материального права и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции в полной мере, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно пришел к выводу о недоказанности Костыговым Д.В. совокупности условий, при которых на ответчика УФПС по Вологодской области может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца.

Также, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной лингвистической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 27 ноября 2023 года №..., поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыгова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.