Решение по делу № 22К-339/2018 от 07.08.2018

Урус-Мартановский городской суд ЧР                                                        Дело №22К-339/18

судья Асабаев С.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                16 августа 2018 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Алиевой М.Л. с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционное представление помощника прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Асталова Д-М.Ш. на частное постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 июня 2018 года в адрес прокурора Чеченской Республики.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы производства по жалобе, заслушав выступление прокурора Удодова Д.А.,

у с т а н о в и л :

По результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства старшего следователя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Мукаева А.Т. о продлении срока содержания под стражей ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики вынес частное постановление от 5 июня 2018 года об обращении внимания прокурора Чеченской Республики на выявленные судом факты нарушения для принятия необходимых мер.

Одновременно суд удовлетворил ходатайство следователя и постановлением от 5 июня 2018 года продлил срок содержания ФИО12 под стражей на 1 месяц, всего до пяти месяцев, до 13 июля 2018 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Асталов Д-М.Ш., не оспаривая постановление о продлении срока содержания обвиняемого ФИО12 под стражей, считает незаконным и необоснованным частное постановление по этому материалу. Утверждает о несостоятельности довода об опоздании прокурора в судебное заседание, указывая, что прокуратуру района должным образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства суд не известил. Суд должен был рассмотреть ходатайство, исходя из представленных следователем в его обоснование материалов, но вышел за пределы рассматриваемого вопроса. Вывод суда о нарушении прокурором предусмотренного ч.1 ст.221 УПК РФ срока 10 суток и возвращении уголовного дела с обвинительным заключением по истечении 20 суток, не обоснован, поскольку 10 суток исчисляются не со дня направления уголовного дела прокурору, а с момента его получения прокурором. А это уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору 8 мая 2018 года и возвращено им следователю 17 мая 2018 года. Не состоятельны также выводы суда о нарушении 10-суточного срока принятия решения вышестоящим прокурором по вопросу об отмене решения прокурора района о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, так как суд не установил дату поступления дела к вышестоящему прокурору. Считает, что суд также нарушил требования ст.389.3 УПК РФ, не разъяснив в резолютивной части частного постановления порядок его обжалования. По этим основаниям просит отменить частное постановление.

Изучив материалы производства, проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Удодова Д.А., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решение по вопросу о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд принимает на основе исследования в судебном заседании данных, представленных органом предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства, относящихся к предмету судебного разбирательства.

Этим требованиям закона обжалованное частное постановление не соответствует.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона признаются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вынося частное постановление, в качестве нарушений закона суд признал начало судебного заседания с опозданием на 30 минут из-за неявки прокурора, возвращение уголовного дела с обвинительным заключением, направленного прокурору 27 апреля 2018 года, для производства дополнительного следствия следователю по истечении 20 суток, 18 мая 2018 года, вместо установленных ст.221 УПК РФ 10 суток, а также то что по поступившему 23 мая 2018 года «в СУ СК России по ЧР» уголовному делу с ходатайством следователя об отмене постановления о его возвращении для производства дополнительного следствия, по состоянию на 5 июня 2018 года решение, предусмотренное ч.4 ст.221 УПК РФ, не принято.

Согласно протоколу судебного заседания, в котором в силу ст.245, 259 УПК РФ полно и правильно отражается ход и результаты судебного заседания протокола судебного заседания, судебное заседание по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО12 назначенное на 16 часов 5 июня 2018 года, фактически начато в 16 часов 30 минут. Однако причина несвоевременного начала судебного заседания в этом протоколе не указана. Поэтому утверждение об опоздании прокурора, изложенное в частном постановлении, нельзя признать обоснованным.

Не обоснованы выводы суда в частном постановлении о том, что уголовное дело, направленное прокурору с обвинительным заключением, рассматривалось им в нарушение ч.1 ст.221 УПК РФ в течение 20 суток. Какими-либо исследованными судом документами это не подтверждено. Письмо прокурора Урус-Мартановского района от 22.05.2018г. №23-30-2018/009 и постановление следователя о возбуждении ходатайства перед прокурором об отмене постановления нижестоящего прокурора от 23 мая 2018г. (л.м. 48 и 49-50), объективным подтверждением этих выводов признать нельзя, поскольку они относятся к обстоятельствам, связанным с обжалованием решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, а не к первоначальному направлению этого уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Довод суда о направлении ходатайства об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в СУ СК России по ЧР ошибочен, поскольку такое ходатайство согласно ч.4 ст.221 УПК РФ направляется вышестоящему прокурору. При этом факт нарушения срока рассмотрения этого ходатайства прокурором никакими материалами производства не подтвержден.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ частное постановление (определение) выносится судом, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия. По смыслу этого закона суд обязан указать в частном постановлении, какие именно обстоятельства способствовали нарушениям закона и какие нормы закона оказались нарушенными.

Обжалованное частное постановление этим требованиям закона не соответствует, поскольку наличие приведенных в нем обстоятельств и фактов нарушения положений ч.1 и ч.4 ст.221 или иных норм УПК РФ материалами производства, исследованными в судебном заседании, не подтверждается.

При этих обстоятельствах частное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.29, 389.15, 389.16, 389.20, 3889.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

частное постановление Урус-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 5 июня 2018 года прокурору Чеченской Республики по материалу производства по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ отменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий