Решение от 20.06.2024 по делу № 33-5514/2024 от 17.05.2024

Судья: Фирсова К.А. № 33-5514/2024 (2-152/2024)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0007-01-2023-003440-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 20 июня 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С.Бычковской,

судей Л.Ю.Чурсиной и Л.В.Вязниковой,

при секретаре Ю.А.Тимошенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уткина Александра Александровича, представителя истца Целищева А.Л., представителя третьего лица Ступникова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2024 года по иску Уткина Александра Александровича к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Уткин А.А. обратился с иском к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее АО «КТК») о признании неправомерными действия по отказу в выдаче истцу в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации заверенных надлежащим образом копий (выписок) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате заработной платы в 2018-2022 гг., а именно: оборотно-сальдовой ведомости счета 70 (выписки) за период с 2018 по 2022 года; приказов об увеличении и индексации заработной платы за период с 2018 по 2022 года; ведомостей по выплате заработной платы за период с 2018 по 2022 года; обязании выдать заверенные надлежащим образом копии (выписки) указанных документов, содержащие сведения об установлении, начислении и выплате истцу заработной платы за период с 2018 по 2022 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Уткин А.А. 23 января 2018 г. принят на работу в качестве водителя автомобиля (автобуса) 2 класса на неопределенный срок. В целях обоснования исковых требований об индексации заработной платы 8 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов за период с 2018 по 2022 год, а именно: оборотно-сальдовой ведомости счета 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы, справок 2 - НДФЛ, ведомостей по выплате заработной платы, расчетных листов. В ответе от 23 июня 2023 г. № 454 ответчик указал, что предоставил справки 2-НДФЛ и расчетные листки, выдать остальные документы отказался. 4 июля 2023 г. истцом подана досудебная претензия, в которой содержалось требование предоставить оставшиеся документы, однако в удовлетворении содержащихся в претензии требований ответчик отказал. Бездействием АО «КТК», выразившимся в невыдаче истцу документов, связанных с его работой, ему были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец Уткин А.А. не явился, его представитель Ступников В.В., представляющий также интересы третьего лица НПТ «Возрождение» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Луковенкова О.А. возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2024 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Уткину Александру Александровичу приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 по 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу Уткина Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уткина Александра Александровича к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании бездействия незаконным отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе истец Уткин А.А., его представитель Целищев А.Л. и представитель НПТ «Возрождение» Ступников В.В. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что решение является незаконным, правоотношения сторон квалифицированы неправильно, закон, подлежащий применению истолкован неверно, дело рассмотрено формально. Мотивировочная часть решения с указанием на допрос свидетеля и вывод об удовлетворении исковых требований противоречат материалам дела, из которых следует, что свидетель не допрашивался, и резолютивной части решения, которым в части исковых требований отказано. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции лишил истца права на судебную защиту в рамках иного дела, где требуется представить спорные документы в качестве доказательств. Кроме того, апеллянты ссылаются на нарушение процессуального законодательства – принципов состязательности и равноправия, правил оценки доказательств, не применила к спорным правоотношениям статьи 62, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Указ Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779 – Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», выражает несогласие с выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований. Также жалоба содержит цитирование решения суда, в которых, по мнению апеллянтов, содержатся опечатки и неточности в изложении фактических обстоятельств и пояснений лиц, участвующих в деле. Толкование статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенное в решении, создает преимущества для ответчика, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, суд не вынес на обсуждение доводы, положенные в основу отказа в удовлетворении части иска. Жалоба содержит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который, по мнению апеллянта, не мотивирован.

На апелляционную жалобу представителем ответчика принесены возражения.

В заседании судебной коллегии истец Уткин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что требуемые приказы ему так и не были переданы.

В судебном заседании истцу вручены приказы об увеличении заработной платы от 22 февраля 2018 г., 11 января 2021 г., 27 января 2022 г., от 6 марта 2023 г., после чего истец пояснил, что данных документов (в части приказов) ему достаточно. Для чего истцу нужны именно оборотно-сальдовые ведомости счета 70 и ведомости по выплате заработной платы, истец пояснить не смог, предоставив право дать ответ представителю НПТ «Возрождение» Ступникову В.В.

Представитель НПТ «Возрождение» Ступников В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что требуемые документы необходимы для обращения в суд с иском об индексации заработной платы. Поданное в суд исковое заявление Уткина А.А. было возвращено, судом указано на необходимость предоставить доказательства. Выписки из оборотно-сальдовых ведомостей счета 70, приказы об увеличении и индексации заработной платы, ведомости по выплате заработной платы являются такими доказательствами. Представитель НПТ «Возрождение» Ступников В.В. обратил внимание, что истцом заявлены требования о предоставлении выписки из оборотно-сальдовой ведомости счета 70, то есть, только в отношении него, что легко исполнимо и, по сути, является выдачей справки о заработной плате, которую работодатель обязан выдать по требованию работника. При этом, представителем НПТ «Возрождение» Ступниковым В.В. заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании специалиста в области бухгалтерии с целью выяснения возможности выдачи выписки из оборотно-сальдовой ведомости счета 70 и о характере данного документа. В отношении переданных в судебном заседании приказов представитель НПТ «Возрождение» Ступников В.В. пояснил, что переданных приказов недостаточно, поскольку при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе, в 2019 г., 2020 г., имеется ссылка на приказы работодателя, что свидетельствует об их существовании. Однако, данные приказы переданы не были. Кроме того, переданные приказы не содержат ссылки на оригиналы (где они хранятся), что указывает на их ненадлежащее заверение. Представитель НПТ «Возрождение» Ступников В.В. настаивал на существовании расчетных ведомостей по заработной плате, ссылаясь на их указание в расчетных листках.

Представитель НПТ «Возрождение» Усольцева О.И. поддержала позицию истца и представителя НПТ «Возрождение» Ступникова В.В., дополнительно пояснив, что перечень требуемых у работодателя документов обусловлен требованием специалиста, к которому, в том числе, истец обратился за составлением расчета заработной платы с индексацией, требуемого для обращения в суд с исковым заявлением об индексации заработной платы.

Представитель ответчика Луковенкова О.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что приказы об увеличении и индексации заработной платы за 2018 г., 2021 г., 2022 г. и 2023 г. были переданы в судебном заседании Ступникову В.В., который в суде первой инстанции представлял интересы Уткина А.А. По какой причине они не переданы истцу ей неизвестно, она готова передать данные приказы в настоящем судебном заседании. Приказов об увеличении или индексации заработной платы за 2019 г. и 2020 г. не существует. Не существует и расчетных ведомостей, которые составляются только в случае расчета с работниками наличными денежными средствами. Ответчик производил расчет в безналичной форме, в связи с чем ведомости, указанные в расчетных листках – это ведомости, передаваемые в банк.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Уткин А.А. с 23 января 2018 г. состоит с АО «КТК» в трудовых отношениях.

8 июня 2024 г. на имя генерального директора АО «КТК» поступило коллективное заявление о выдаче копий следующих документов: ОСВ сч. 70, приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период 2018 – 2022 г.г., справки 2 – НДФЛ, ведомостей по выплате заработной платы за период 2018 – 2022 г.г., расчетных листков за период 2018 – 2022 г.г.

Среди обратившихся значится, в том числе, Уткин А.А.

Из досудебной претензии от 4 июля 2023 г. в совокупности с ответом на неё от 11 июля 2023 г. следует, что истцу не выдана оборотно – сальдовая ведомость по счету 70, ведомости по выплате заработной платы, приказы.

Факт выдачи расчетных листков, справки 2 – НДФЛ сторонами не оспаривается.

ОСВ по счету 70, приказы, связанные с начислениями и изменениями заработной платы за период 2018 – 2022 г.г., ведомости по выплате заработной платы за период 2018 – 2022 г.г. истцу выданы не были.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком представлены приказы, связанные с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 по 2022 год, а именно, приказы об увеличении заработной платы от 22 февраля 2018 г., 11 января 2021 г., 27 января 2022 г. и 6 марта 2023 г.

Нарушение срока предоставления данных документов работодателем мотивировано не корректным указанием наименования документов в заявлении.

Проанализировав положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении», локального нормативного акта работодателя - положения об учетной политики, утвержденного приказом АО «КТК» № 460 от 30 декабря 2021 г. и положений об оплате труда и премировании, действовавшими в АО «КТК» в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечень документов, содержащийся в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, однако к таким документам относятся только те, которые непосредственно касаются работника и связаны с его работой.

При этом, суд первой инстанции указал, что ни оборотно-сальдовая ведомость, ни ведомости по выплате заработной платы не являются первичными документами, определяющими размер заработка истца, непосредственно не регулируют трудовые отношения сторон, и являются документами бухгалтерского учета, относящимися к деятельности организации, а не непосредственно истца.

Установив, что обязанности предоставить оборотно-сальдовую ведомость счета 70 и ведомости по выплате заработной платы за период с 2018 по 2022 года, исходя из положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не было, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав незаконным бездействие акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Уткину Александру Александровичу приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 по 2022 года и взыскав за данные незаконные действия компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования о признании неправомерными действий акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» по отказу в выдаче Уткину Александру Александровичу порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации заверенных надлежащим образом копий приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы удовлетворены судом первой инстанции в иной формулировке «признать незаконным бездействие акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Уткину Александру Александровичу приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 по 2022 года».

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривается, о чем прямо указано в апелляционной жалобе, соответственно, решение в данной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы жалобы об указании в тексте оспариваемого решения о допросе свидетеля, чего не было, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного и незаконного решения, как и указание в мотивировочной части на удовлетворение исковых требований без конкретизации «в части».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях решения, в части требований об обязании выдать приказы об увеличении, индексации заработной платы содержат противоречие: суд, установив неправомерный отказ работодателя в выдаче истцу приказов об изменении размера заработной платы, признав незаконными действия по несвоевременной их выдаче, отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по выдаче указанных документов в порядке, установленном статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение в данной части не мотивировано и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования Уткина А.А. об обязании акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» выдать Уткину А.А. заверенные надлежащим образом копии приказов «Об увеличении заработной платы», «Об индексации заработной платы» за 2018 – 2022 годы.

Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании представителем ответчика истцу Уткину А.А. переданы копии приказов № 58а от 22 февраля 2018 г. «Об индексации заработной платы», № 1 от 11 января 2021 г. «Об увеличении заработной платы», № 33 от 27 января 2022 г. «Об увеличении заработной платы» и № 83 от 6 марта 2023 г. «Об индексации заработной платы» заверенные печатью и прошитые работодателем, судебная коллегия полагает, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Доводы представителя НПТ «Возрождение» Ступникова В.В. о ненадлежащем исполнении обязанности по выдаче копий приказа ввиду отсутствия указания на то, где хранится оригинал документа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем третьего лица не представлено доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов третьего лица фактом не указания на копиях приказов информации о том, где находится оригинал. Не усматривает судебная коллегия нарушений прав, свобод или законных интересов и истца данным обстоятельством. Более того, истец, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что представленные копии приказов полностью удовлетворяют его заявленные требования в части выдачи приказов.

Необоснованными являются и доводы представителя НПТ «Возрождение» Ступникова В.В. о выдаче копий приказов не в полном объеме. Как следует из пояснений представителя ответчика увеличение и индексация заработной платы на АО «КТК» производилась в 2018, 2021 – 2023 г.г., в 2019 г. и в 2020 г. индексация не производилась, выдать приказы за указанные годы не представляется возможным – их нет. При этом, доводы представителя НПТ «Возрождение» Ступникова В.В. об обратном со ссылкой на дополнительные соглашения к трудовому договору, имеющие указание на приказы, основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств.

Так, все дополнительные соглашения к трудовому договору, изменяющие условия трудового договора, в том числе и в части заработной платы, имеют единственную ссылку на приказы работодателя: «доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, которые устанавливаются за особые условия труда, индивидуальные или коллективные результаты труда в соответствии с Положением об оплате и премировании, действующие у работодателя, выплачиваются на основании приказа работодателя» (пункты 1, 5.1.2 дополнительных соглашений – л.д. 31, 41,42, 44,45, 47,49 том 1).

Судебная коллегия оглашается с решением суда в части отказа в обязания выдать истцу выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 и платежных ведомостей.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Защита персональных данных других работников является прямой обязанностью работодателя в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", при этом статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации дает работнику право требовать не любые документы организации, а только те, которые связаны конкретно с ним и с его трудовой деятельностью.

В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н указано, что счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

По дебету счета 70 отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.

По каждому работнику предприятия ведется аналитический учет по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета устанавливается Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 ФЗ от 6 декабря 2011 г. № 402 –ФЗ).

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» представляет собой регистры, в которых обобщается информация об остатках на начало и конец периода, оборотах на отчетный период по счету 70 без конкретизации по каждому работнику, что указано в апелляционной жалобе и представлено в виде скриншотов.

С учетом изложенного, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не является документом, связанным с работой истца.

Доводы представителя НПТ «Возрождение» Ступникова В.В. о том, что бухгалтеру не составит труда сделать выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 в отношении одного работника без нарушений закона "О персональных данных" в отношении иных работников не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку предметом настоящего спора является наличие обязанности у работодателя выдать выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, а не возможность и простота данного действия.

По данным основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя НПТ «Возрождение» Ступникова В.В. о допросе в судебном заседании в качестве специалиста бухгалтера, который может дать разъяснения в отношении возможности выдать выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 70.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о допросе специалиста, заявленное стороной истца, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 г. в суд подано ходатайство, подписанное истцом Уткиным А.А. и его представителями Целищевым А.Л. и Ступниковым В.В. о допросе специалиста, обладающего знаниями об особенностях оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (л.д. 59 том 1). В судебном заседании 18 декабря 2023 г. данное ходатайство поддержано. Однако, в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было, что является процессуальным нарушением.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение норм процессуального права – не разрешение ходатайства – не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлеторении требования об обязании выдать выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 нет.

Согласно части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно пунктам 6, 6.5 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

В пункте 5.2 трудового договора от № 18 от 25 февраля 2019 г. указано, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения работы или перечисляется на указанный работником счет в банке два раза в месяц.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, в указанной части изменения не вносились.

В судебном заседании представитель Профсоюза и представитель ответчика поясняли о получении заработной платы работниками АО «КТК» на банковскую карту, через кассу предприятия заработная плата, иные выплаты не производились.

Представителем ответчика также пояснено, что ведомости по заработной плате за период 2018 - 2022 в отношении истца не заводились, не заполнялись, в связи с чем не могут быть представлены.

Требования истца о предоставлении ведомостей по выплате заработной плате за период с 2018 – 2022 год также не подлежат удовлетворению ввиду того, что приказом Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методические указания по их применению, к которым относятся расчетно-платежная ведомость (код формы 0504401), платежная ведомость (код формы 0504403), расчетная ведомость (ф. 0504402).

Доводы представителя НПТ «Возрождение» Ступникова В.В. о наличии платежных ведомостей, основанные на ссылке в расчетных листках на ведомости, являются надуманными и основанными на субъективном толковании фактических обстоятельств, поскольку в расчетных листках указаны банковские ведомости, на основании которых производятся переводы заработной платы на счета работников. Данные документы к документам, связанным с работой в смысле, заложенном в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются.

Надуманными являются и доводы апелляционной жалобы о лишении истца конституционного права на защиту.

Как следует из пояснений представителя НПТ «Возрождение» Ступникова В.В. требования о выдаче копий приказов, выписок из оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 и ведомостей по выплате заработной платы обусловлены необходимостью обращения в суд с иском об индексации заработной платы. Представителем пояснено, что иск Уткина А.А. об индексации заработной платы возвращен истцу ввиду отсутствия доказательств и расчета. При этом, для расчета исковых требований по делу об индексации заработной платы специалист затребовал выписки из оборотно-сальдовых ведомостей счета 70 (выписки), расчетные листки, справки 2 – НДФЛ, приказы об увеличении и индексации заработной платы, ведомости по выплате заработной платы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Между тем, в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца не установлено.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что возврат искового заявления об индексации заработной платы обусловлен отсутствием именно оборотно-сальдовой ведомости счета 70 (выписки) и ведомостей по выплате заработной платы. Вывод о недостаточности справки о заработной плате, приказов об индексации, расчетных листков для обращения в суд с иском основан на субъективном толковании норм процессуального права и судебного акта о возврате искового заявления. Субъективным является и требование специалиста, указывающего на необходимость предоставления указанных документов.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» судебная коллегия отклоняет, поскольку данный приказ, как и статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок выдачи копий документов, исходящих от предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. По изложенным выше основаниям оборотно-сальдовые ведомости счета 70 таковыми не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность работодателя выдавать все требуемые работником документы, а лишь тех, которые связанны с работой конкретного работника. Более того, статья содержит примерный перечень документов, которые должен выдать работодатель по заявлению работника: копия приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Перечень не является исчерпывающим, однако, он позволяет понять характер документов, обязанность по выдаче которых лежит на работодателе. Документы, фиксирующие хозяйственно – финансовую деятельность организации, каковыми являются оборотно-сальдовые ведомости счета 70, в круг таких документов не входят, обязанности по их выдаче, независимо от сложности таковой, у работодателя нет. Позиция представителя НПТ «Возрождение» Ступникова В.В. о том, что выписка из оборотно-сальдовой ведомости счета 70, по сути, представляет собой справку о заработной плате ошибочна, с требованием о выдаче справки о заработной плате истец к работодателю не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел общественную опасность противоправного поведения ответчика, общественную значимость выполняемой истцом работы, риски, связанные с возможными массовыми протестными акциями трудящихся, роль возмещения морального вреда в системе общественного порицания противоправного поведения ответчика, взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, не подтвержден конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела, не отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца в удовлетворенной части, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб., указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, учитывает требования разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2018 – 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░░            

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░.