Решение по делу № 2-1436/2023 от 15.05.2023

63RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при помощнике судьи Токаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Леоновой ФИО6 к ООО "РЕСТОР" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО "Общество по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах Леоновой ФИО8 с иском к ООО "РЕСТОР" о защите прав потребителя, указав, что <дата> Леонова ФИО7 обратилась в Самарскую Региональную Общественную Организацию «Общество по защите прав потребителей», просила представлять ее интересы, как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре, приобретенном у ООО «РЕСТОР» и отсутствием у потребителя специальных познаний в сфере защиты прав потребителей. Полномочия СРОО «Общество по защите прав потребителей», подтверждаются нотариальной доверенностью серии 63 АА № от <дата>. <дата> gотребитель, приобрел в ФИЛИАЛЕ ООО «Рестор» смарт часы Apple Watch Series 6 44 mm, Space Gray imei: № В течение гарантийного срока, один год, недостатки в данном товаре не проявились. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно - не включается. <дата> была проведена экспертиза товара, в заключение которой указывается, что в смарт часы Apple Watch Series б 44 mm, Space Gray imei: №, имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы — не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак системной платы смартфона. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системные платы отдельно не поставляются, требуется замена всего устройства на новое. Устранение данного недостатка путем «Замены устройства» на платной основе (Trade-in) не является способом устранения недостатка, а значит данный дефект является не устранимым, а то есть - существенным. 26.10.2022    г. ответчику было отправлена досудебная претензия посредством АО «Почта России» (получена <дата>) на юридический адрес ответчика: 123290, <адрес>, помещ. XIX 4 этаж ком. 16, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы, морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда (что не было сделано Ответчиком). Также в досудебной претензии истец просил, п случае необходимости, на основании и. 5, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - проведения проверки качеств» в присутствии истца на территории <адрес>. <дата>. поступил ответ от ответчика посредством АО «Почта России», суть которого сводится к тому, что ответчик не доверяет результатам экспертного заключения, предоставленного Потребителем, а также на отсутствие указания конкретной причины возникновения недостатка н поврежденного элемента. На основании изложенного Продавец отказал в удовлетворении законных требований потребителя, проигнорировав обязанность продавца о назначении, в случае необходимости, проверки качества товара. Таким образом, со своей стороны, истец полностью исчерпал возможность досудебного урегулирования с ответчиком, возникшей ситуации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи Apple Watch Series 6 44 mm, Space Gray imei: №, взыскать с ответчика, уплаченную за товар денежную сумму в размере 39490 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей о возврате денежных средств за товар с <дата> по <дата> в размере 72 266,70 руб. (394,9*1%183); убытки, понесенные истцом в результате оплаты досудебного исследования в размере 8 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 15 555 руб. (8500*1%183); неустойку в размере 1% от стоимости товара, а именно 349,9 руб. за каждый день просрочки до момента фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовые расходы на основании представленных квитанций; взыскать с ответчика 50 % от присужденного штрафа взыскать 50 % от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, за исключением требований о расторжении договора, взыскании денежных средств за оплаченный товар, поскольку данные требования исполнены ответчиком, денежные средства перечислены на реквизиты, представленные стороной истца. В остальной части требования поддержал, просил также взыскать неустойку по день возврата денежных средств. Возражал против снижения размера неустоек и штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась правильно и своевременно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек, кроме того, просил установить астрент.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что <дата> между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи товара Apple Watch Series 6 44 mm, Space Gray imei: №, стоимость товара составила 69 490 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 20).

В процессе эксплуатации был выявлен дефект в товаре, а именно перестал включаться.

<дата> истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. Согласно акту экспертизы № от <дата> следует, что в процессе исследования в объекте исследования - смарт часы Apple Watch Series 6 44mm Space Gray, S/N: №, экспертом выявлен дефект «Не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов несанкционированного ремонта и вскрытия - не выявлено. В ходе исследования устройства не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple, замена системной платы на устройствах Apple Watch Series 6 44mm не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый - ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

<дата> истцом в адрес ответчика, с приложением экспертного заключения, направлена досудебная претензия с требованием возврата денег за товар, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда (л.д.11). Факт направления претензии подтверждается описью и кассовым чеком (л.д.10).

<дата> ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований претензии (л.д.9).

После получения искового заявления, ответчик обратился в ООО «Самарская лаборатория экспертиз» для проверки качества товара.

Согласно акту от <дата> установлено, что в ходе проведенного исследования товара выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения (выход из строя основной плат). Следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера. Согласно сервисной политики компании Apple inc., подобный недостаток является устранимым. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 30 423 руб. (л.д.48).

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Смарт часы Apple Watch Series 6 44 mm, Space Gray imei: №, являются технически-сложным оборудованием, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> № относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу за товар в размере 39 490 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В этой связи, истец требования о расторжении договора и возврате денежных средств за товар не поддержал.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В соответствии со ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар исполнил в процессе рассмотрения данного дела, а также учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию поскольку истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец до обращения к ответчику произвел экспертизу, участия в которой ответчик не принимал подлежат отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, до обращения истца в суд, не организовал проверку качества и ремонт товара и не известил покупателя о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества и ремонта.

Так, согласно ответу на претензию, ООО «Рестор», сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требования потребителя. При этом указания на необходимость проведения проверки качества в ответе отсутствует, также как и разъяснения о порядке проведения такой проверки.

При этом, законодатель не ставит в зависимость организацию поверки качества продавцом от предоставления потребителем досудебного исследования. То есть ответчик не лишен был права и возможности предложить истцу проведение проверки качества, несмотря на наличие заключения, предоставленного истцом с претензией.

Более того, в дальнейшем, уже в ходе рассмотрения дела, ответчик провел проверку качества, то есть несмотря на наличие имеющегося заключения.

Истец от проведения проверки качества не уклонялся, напротив, в досудебной претензии, в случае ее проведения просил предоставить смартфон с такими же потребительскими свойствами.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом с <дата> по <дата> и составил 72 266,70 руб. Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, однако поскольку денежные средства возвращены <дата>, истец полагал необходимым взыскать неустойку по <дата>.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 87 667,80 руб. (39 490,00 * 222 * 1%).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в отзыве, выплату денежных средств за товар в ходе рассмотрения дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 7 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (39 490,00 * 222 * 7.5% / 365 = 1801,39 р.). Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от <дата> N 14-П, от <дата> N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также того, что в процессе рассмотрения дела ответчиком осуществлен возврат денежных средств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, требование о взыскании 50 % от присуждённого штрафа в пользу СРО «Общество по защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 ООО «Независимая Оценочная Региональная Служба» выполнено досудебное исследование № на предмет установления неисправности в заявленном товаре.

Стоимость услуг по досудебному исследованию составила 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Судом установлено, что после выявления в смартфоне недостатка в августе 2022 истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения исследования и установления характера неисправности, при этом до проведения независимой экспертизы истец к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка не обращался.

Доказательств необходимости в проведении досудебного исследования до обращения к ответчику не представлено, как и доказательств того, что не проведение досудебного исследование явилось бы препятствием для обращения истца в суд, даже в случае не проведения ответчиком проверки качества.

Как указано выше, ответчиком уже в ходе рассмотрения дела проверка качества проведена, на основании акта проверки качества, подтвердившего наличие производственного недостатка, ответчиком удовлетворены требования о возврате денежных средств.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования, в связи с чем, в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В этой связи не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу.

Ответчик в своем отзыве просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации и установить астрент в размере 394,90 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом обстоятельств дела, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 394,90 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона в срок, установленный решением суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "РЕСТОР" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 338,44 руб., поскольку подтверждены документально (л.д.7, 10).

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО "Общество по защите прав потребителей" Леоновой ФИО10 к ООО "РЕСТОР" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕСТОР" (ИНН 7709678550) в пользу Леоновой ФИО9 (паспорт № <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб. (с перечислением 50% от указанной суммы в пользу СРОО "Общество по защите прав потребителей" ИНН 6318042564), почтовые расходы в размере 338,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать Леонову ФИО11 возвратить ООО "РЕСТОР" смарт часы Apple Watch Series 6 44 mm, Space Gray imei: № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

В случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику взыскать с Леоновой ФИО12 пользу ООО "РЕСТОР" судебную неустойку в размере 394,90 рублей в день с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику.

Взыскать с ООО "РЕСТОР" (ИНН 7709678550) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.