Решение по делу № 12-22/2023 (12-829/2022;) от 14.12.2022

УИД 04RS0007-01-2022-005557-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2023 г.                                                                    г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Бадмаевой М.Б., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Агафоновой А.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57    КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ***. в отношении ПАО «Совкомбанк»,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от *** ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В жалобе на данное постановление представитель ПАО «Совкомбанк» Агафонова А.О.     просит о его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при взаимодействии Банка с заемщиком по вопросу просроченной задолженности не были нарушены положения п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, поскольку направление вызова на устройство подвижной связи абонента либо кратковременное соединение, не позволяющее передать информацию физически, не является телефонным соединением, то есть взаимодействием. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным органом, протокол об административном правонарушении подлежал рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ Жалсанова В.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ПАО «Совкомбанк», потерпевший К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых

организациях» о инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам обращения К., должностным лицом установлено, что в период с *** по *** ПАО «Совкомбанк» осуществлено взаимодействие с должником на используемый им в течение продолжительного времени и указанный в заявках на заключение кредитного договора абонентский номер +... (зарегистрированный на его супругу Л.) по возврату просроченной задолженности с нарушением установленной приведенными нормами закона частоты взаимодействия: в период с *** по *** – 101 раз (более двух раз в неделю), с *** по *** – 90 раз (более двух раз в неделю), с *** по *** – 65 раз (более двух раз в неделю), всего за указанный период 256 входящих звонков (более восьми раз в месяц).

    Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, обращением К., информацией Банка об осуществляемых коммуникациях и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо в вынесенном в отношении ПАО «Совкомбанк» постановлении по делу об административном правонарушении пришло к обоснованным выводам о виновности общества      и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57    КоАП РФ, а также верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 14.57    КоАП РФ.

    Срок привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания в отношении него избрана с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, то есть с соблюдением всех требований ст. 4.1 КоАП РФ

С доводами заявителя жалобы о том, что при взаимодействии Банка с заемщиком по вопросу просроченной задолженности не были нарушены положения п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, поскольку непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, иных способов отсутствовало, суд согласиться не может, так как, по мнению суда, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора, при этом продолжительность звонков в данном случае значения не имеет, существенным является сам факт совершения звонков, количество которых превышает установленные законодателем ограничения, поскольку независимо от того, какого

рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, и намеренное использование телефонной связи для причинения абоненту беспокойства частыми звонками безусловно нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

    Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным органом, протокол об административном правонарушении подлежал рассмотрению судом, суд находит безосновательными, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, что не исключает у должностного лица ФССП полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КОАП РФ, в отношении таких субъектов административной ответственности, как ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении ПАО «Совкомбанк» по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57    КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 09 августа 2022 г. в отношении ПАО «Совкомбанк», оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Агафоновой А.О.    – без удовлетворения.

Судья                                     З.В.Гурман