Решение по делу № 2-2696/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-2696/18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковдус Валерия Николаевича к Простому некоммерческому товариществу застройщиков питьевого водовода «Ростсельмашевец-2» в лице уполномоченного Полтавского Владимира Ивановича, третьи лица: ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего НП «ЦФОП АПК» Гаркуша Константина Сергеевича, Потребительский кооператив по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» о признании действий по передаче полномочий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковдус В.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № по иску Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» к Ковдус Валерию Николаевичу. О наличии судебного разбирательства ответчик узнал от соседки по ДНТ «ДД.ММ.ГГГГ года. Информация о времени, месте и сути спора получены ответчиком согласно информации, размещённой на официальном сайте Аксайского районного суда Ростовской области. Однако Ковдус В.Н. копию искового заявления ПКРИС «Сети-Сервис» с приложениями не получал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление о выдаче копии искового заявления с приложениями. Из искового заявления ПКРИС «Сети-сервис», полученного истцом «ДД.ММ.ГГГГ года, истцу стало известно о наличии некого письма Председателя ПНТ по проведению воды на территории ДНТ «РСМ-2» от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Правления ПКРИС «Сети-Сервис», суть которого состоит в передаче полномочий на заключение с членами ДНТ и другими лицами договоров на содержание водопровода, его эксплуатацию и обслуживание, взыскание задолженностей по его строительству, на подключение новых пользователей, строительство, реконструкцию, развитие инфраструктуры водопровода. Между истцом и Простым некоммерческим товариществом застройщиков питьевого водовода ПНТ «РСМ-2» в лице уполномоченного Полтавского Владимира Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года был заключён Договор № в целях организации и производства работ по строительству и укладке водопровода. Главой 3 указанного договора установлена компетенция Полтавского В.И. в части ведения общих дел в соответствии со ст. 1044 ГК РФ, которой Полтавский В.И. не был уполномочен на совершение действий, направленных на передачу водовода иным лицам. Согласно п. 1.8 Договора Полтавскому В.И. было поручено заключить договора с СНТ «РСМ-2» на эксплуатацию питьевого водовода, в том числе «...организацию сбора денежных средств за пользование питьевым водоводом, расчеты с водоканалом и прочими организациями...». Как усматривается из имеющегося письма Полтавского В.И., а также договора простого товарищества, ПНТ «РСМ-2» было создано на основании гл. 55 ГК РФ, т.е. без образования юридического лица. В соответствии со ст.ст. 22, 23 ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе и об использовании водопровода, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения. Однако председателем ПКТ по проведению воды на территории ДНТ «РСМ-2» не соблюдён порядок, предусмотренный ст. 21 указанного ФЗ, п. 1.8. Договора ПНТ «РСМ-2», общее собрание членов ДНТ «РСМ-2» по вопросу передачи водопровода ПКРИС «Сети-Сервис» не проводилось. Возможность передачи полномочий ДНТ «РСМ-2» по договору № на пользование водой от ДД.ММ.ГГГГ года в таковом также не предусмотрена. Договорные отношения существуют между ответчиком и ДНТ «Ростсельмашевец-2» на основании Договора № на пользование водой от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному договору ДНТ «РСМ-2» обязалось предоставлять ответчику воду (п. 1), поддерживать в работоспособном состоянии объект водоснабжения (п. 2), производить ремонтные работы общего водовода (п. 3). Ответчик (абонент) согласно условиям указанного договора обязан установить индивидуальный прибор учёта (п. 7), нести ответственность за техническое состояние линии после вводного крана (п. 8), производить оплату за потребляемую воду либо уведомлять об отсутствии расхода воды (п. 9), предоставлять контролёру возможность проверять показания (п. 11). Во исполнение требований п. 9 договора ответчик подавал показания и оплачивал таковые в ДНТ «РСМ-2» согласно расчётной книжке по воде, выданной на участок № квартала № Ковдус В.Н. Оплата на расчётный счёт ДНТ «РСМ-2» была произведена в безналичном порядке «ДД.ММ.ГГГГ года в размере 266 рублей 70 копеек с указанием показаний прибора учёта, номера лицевого счета и <данные изъяты>. плательщика. Условия о сроке действия указанного договора в тексте такового отсутствуют. Считая указанный договор действующим, истец продолжал оплачивать потреблённую воду по имеющимся реквизитам, о чём в расчётной книжке проставлены отметки. ДД.ММ.ГГГГ года истец посетил участок № в ДНТ «РСМ-2». Обнаружив свежие раскопки в месте расположения водопроводной трубы, соединяющей общий водовод и колодец на своём участке, ответчик опросил соседей, со слов которых узнал о производстве активных действий неизвестным на тот момент ответчику юридическим лицом ПКРИС «Сети-сервис», с которым у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения. Собрания товарищей ПНТ «РСМ-2» и членов ДНТ «РСМ-2» по вопросу передачи полномочий ПКРИС «Сети-сервис» по обслуживанию водовода и взиманию денежных средств за потреблённую воду не проводились. Истец ссылается на то, что действиями председателя Простого некоммерческого товарищества по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» Полтавского В.И. истцу причинён вред, а именно: ПКРИС «Сети-Сервис», не имея на то соответствующих полномочий, обратилось в суд с целью взыскания с Ковдс В.Н. задолженности по оплате холодной воды, которую истец добросовестно оплачивал ДНТ «РСМ-2» на основании имеющегося договора на поставку холодной воды «№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате незаконных действий ПКРИС «Сети-Сервис» земельный участок истца, являющегося добросовестным плательщиком, был отключён от водопровода ДНТ «РСМ-2», всё имущество истца на общую сумму более 8 миллионов рублей арестовано Железнодорожным РОСП УФССП России по Ростовской области в целях исполнения определения Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о применении обеспечительных мер. Истец оставлен без каких-либо источников существования, являясь инвалидом II группы по военной травме, приравнен к участникам ВОВ. На основании изложенного, просит суд признать действия уполномоченного Простого некоммерческого товарищества по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» Полтавского Владимира Ивановича по передаче полномочий «по заключению в соответствии с требованиями действующего законодательства договоров на его строительство, реконструкцию, развитие его инфраструктуры и модернизацию, договоров на водоснабжение с использованием возведённого ПНТ на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» водопровода, права на ведение всех финансовых и иных вопросов, связанных со строительством, в обструкцией и эксплуатацией водопровода, в том числе на взыскание задолженностей по его строительству, на подключение новых пользователей на условиях, ранее установленных решениями общих собраний членов ПНТ, с учётом стоимости работ на каждом квартале ДНТ, и других вопросов, которые могут возникнуть в результате эксплуатации и строительства водопровода на территории ДНТ, возведённого членами ПНТ....на заключение договоров с членами ПИТ и другими лицами, подключёнными к существующим сетям водопровода на заключение договоров на содержание водопровода, его эксплуатацию и обслуживание» незаконными.

Истец Ковдус В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель истца Романова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - уполномоченный простого некоммерческого товарищества застройщиков питьевого водовода «Ростсельмашевец-2» Полтавский В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика и третьего лица Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» Баштовая К.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица - ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего НП «ЦФОП АПК» Гаркуша Константина Сергеевича в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из содержания ч. 1 ст. 11 ГК РФ следует, что нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в суде.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п.п. 2 п. 3 ст. 46 ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

По смыслу п. 2 ст. 244 и ст. 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу п.п. 10 п. 1 ст. 21 указанного ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Из анализа ст.ст. 22, 23 ФЗ усматривается, что органы ДНТ (правление, председатель) не имеют права принимать никаких самостоятельных решений относительно распоряжения имущества ДНТ, материальными и нематериальными активами, не вправе принимать решение о размере взносов и платежей, не вправе утверждать приходно-расходные сметы. Указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ член дачного некоммерческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ковдус В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, ДНТ «Ростсельмашевец-2», квартал №, участок №, что подтверждается копией свидетельства №

Договорные отношения были заключены между истцом Ковдус В.Н. и ранее поставлявшим воду по указанному водопроводу ДНТ «Ростсельмашевец-2». При этом ответчик осуществлял пользование системами водоснабжения, находящимися в настоящее время на обслуживании ПКРИС «Сети-сервис», ранее регулярно передавал показания за потребленную воду, прекратив осуществлять указанную обязанность с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года членами Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Ростсельмашевец-2» (в настоящее время Дачное Некоммерческое Товарищество «Ростсельмашевец-2») было организовано Простое товарищество по проведению водопровода питьевой воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2», при этом Дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» являлось членом простого товарищества по проведению воды и в соответствии с требованиями ст. 1044 ГК РФ, на основании решения общего собрания его членов, будучи юридическим лицом и имея возможность обеспечения доступа к расчетному счету ДНТ и т.д., вело дела простого товарищества и представляло его интересы, поскольку в соответствии с главой 55 ГК РФ ПНТ не являлось юридическим лицом, не имело права на открытие расчетного счета в банке, а равно не имело полномочий на заключение договоров от своего имени. В связи с этим все договоры по подаче воды на территорию ДНТ «Ростсельмашевец-2» заключались между ресурсоснабжающей организацией и ДНТ «Ростельмашевец-2», действующим в интересах Простого товарищества (ПНТ). Далее между членами ДНТ «РСМ-2», которые участвовали в проведении воды, оплатили взнос в полном размере, и к участкам которых была проведена водопроводная сеть, заключали договоры на поставку воды с ДНТ «РСМ-2» в лице его председателя, как лицом, уполномоченным Простым некоммерческим товариществом на ведение делопроизводства и дел простого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ водопровод как объект незавершенного строительства, каковым остается и в настоящее время, был введен в эксплуатацию именно как объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ года между ДНТ «Ростсельмашевец-2», как членом ПНТ, уполномоченным на представление интересов членов ПНТ был заключен договор с АО «АКСАЙСКАЯ ПМК РСВС» на поставку воды. При этом ДНТ было исполнителем услуг, согласно заключенному договору, вплоть до расторжения указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между Ковдус и Простым Некоммерческим Товариществом был заключен договор простого некоммерческого товарищества Застройщиков Питьевого водопровода ПНТ «РСМ-2».

Согласно п. 1 8 указанного договора после завершения строительства питьевого водопровода товарищ поручает уполномоченному Полтавскому В.И. заключить договор с правлением СНТ «РСМ-2» на эксплуатацию питьевого водопровода. В настоящее время водопровод не достроен, Подача воды ведется по недостроенному водопроводу в интересах членов ДНТ «РСМ- 2», которым необходимо постоянное водоснабжение. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 указанного договора в отношениях с третьими лицами уполномоченный вправе совершать все сделки и представлять интересы всех товарищей на основании данного договора без доверенности. Ограничение полномочий уполномоченного по данному договору не предусмотрено. Для выполнения обязательств по настоящему договору уполномоченный вправе привлекать к работам любых сторонних исполнителей. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются на общих собраниях.

Во исполнение договора простого товарищества, в связи с тем, что в настоящее время председателем ДНТ РСМ-2 является иное лицо, однако уполномоченным на ведение общих дел по прежнему является Полтавский В.И., было проведено общее собрание, на котором было принято решение о передаче водопровода на обслуживание ПКРИС «Сети-Сервис». Указанная передача была осуществлена, в том числе и в рамках п. 3.3 договора, по которому председатель вправе привлекать для исполнения третьих лиц. Фактически ПКРИС «Сети-Сервис» является третьим лицом, привлеченным для исполнения услуг по обслуживанию и эксплуатации недостроенного водопровода, в связи с чем лица, участки которых подключены к водопроводу, обязаны оплачивать исполнителю ПКРИС «Сети-Сервис» за потребленную воду.

Решением общего собрания членов простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года водопровод был передан на обслуживание ПКРИС «Сети-Сервис», договор на подачу питьевой воды между поставщиком АО «АКСАЙСКАЯ ПМК РСВС» между ДНТ «Ростсельмашевец-2» и АО «АКСАЙСКАЯ ПМК РСВС» был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на водоснабжение между ПКРИС «Сети-сервис» и АО «АКСАЙСКАЯ ПМК РСВС».

Потребительский кооператив по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» (ПКРИС «Сети-Сервис» в рамках договора с АО «Аксайская ПМК «Ростовсельхозводстрой» осуществляет обслуживание, содержание водопровода на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» и поставку холодной воды и услуг водоотведения потребителям холодной воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2». Указанные полномочия переданы «ПКРИС» «Сети-Сервис» на основании указанного решения общего собрания согласно письму Председателя Простого товарищества по проведению водопровода на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» Полтавского В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное решение в установленный законом срок никем не оспорено, не признано решением суда недействительным, в настоящее время срок на оспаривание решения общего собрания истек. Ковдус В.Н. было известно о проведении указанного собрания, о чем он прямо указывает в исковом заявлении, поданном в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, т.к. на территории ДНТ вывешивались объявления о его проведении, размещалась соответствующая информация на сайте ДНТ и в социальных сетях.

В настоящее время исполнителем коммунальной услуги водоснабжения на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» является ПКРИС «Сети-Сервис».

Полномочия ПКРИС «Сети-Сервис» неоднократно проверялись Прокуратурой Аксайского района, в том числе и по поручению генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры Ростовской области и признаны законными, как и сама деятельность ПК РИС «Сети-Сервис». При этом в вынесенных в адрес ПК РИС «Сети-Сервис» представлениях Прокуратура Аксайского района Ростовской области требовала предъявлять иски в отношении неплательщиков и лиц, не передающих показания приборов учета, требовала в соответствии с Постановлениями Правительства РФ производить отключение этих лиц от сети и взыскивать с них в судебном порядке задолженности.

Водопровод не передается в собственность ПКРИС «Сети-Сервис» и не отчуждается у собственников указанного водопровода. ПКРИС «Сети-Сервис» осуществляет управление указанным водопроводом путем исполнения коммунальной услуги по водоснабжению.

Ссылка истца на то, что указанные действия нарушают права членов ДНТ «РСМ-2», в том числе и его, как члена ДНТ «РСМ-2» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанный водопровод строился на взносы не всех членов товарищества, а отдельных 500 человек, которые за свои средства провели указанный водопровод к своим участкам. Таким образом, водопровод, расположенный в ДНТ «РСМ-2», как имущество, построенное на денежные средства отдельных лиц, не является собственностью ДНТ «Ростсельмашевец-2», не является общим имуществом ДНТ «РСМ-2», и к нему не применимы нормы об использовании имущества ДНТ, при этом сам истец прямо указывает на существование ПНТ, его создание и его полномочия.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ковдус В.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за потребленную воду на счет ПКРИС «Сети-Сервис», чем фактически подтвердил свое согласие на осуществление управления ПКРИС «Сети-Сервис».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит выводу о том, что передача водопровода на обслуживание была осуществлена в рамках договора Простого товарищества и полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ковдус В.Н., не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковдус Валерия Николаевича к Простому некоммерческому товариществу застройщиков питьевого водовода «Ростсельмашевец-2» в лице уполномоченного Полтавского Владимира Ивановича о признании действий по передаче полномочий незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья