Решение по делу № 1-11/2024 (1-137/2023;) от 26.12.2023

дело № г.

    ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

    05 марта 2024 года                                                                           г. Талдом М.О.

    Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., потерпевших ФИО22 и Потерпевший №1, защитников – адвокатов Магомедова С.К., Сырчина Е.А. и Маненковой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

    в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, судимости не имеющего,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без гражданства, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2023 года рождения, не трудоустроенного, ранее не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без гражданства, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего сына 2014 года рождения, работающего разнорабочим у ИП «<данные изъяты>», ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

    - ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, находясь на территории Талдомского городского округа <адрес>, более точное место следствием не установлено, вступили между собой и с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство чужого имущества, при этом заранее распределив между собой преступные роли, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО5, действуя согласно ранее отведенной ему преступной роли, совместно с ранее знакомыми ему ФИО2 ФИО1 и неустановленным следствием лицом на автомобилях «Нива Шевроле», регистрационный знак в ходе следствия не установлен, и «Мазда 6», регистрационный знак №, прибыли на место, расположенное в 200 метрах от <адрес>, к припаркованному там автомобилю «Ауди А-8», регистрационный знак №, в котором находились ФИО22 и Потерпевший №1.

После чего, ФИО5 и ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, подошли к указанному автомобилю «Ауди А-8», представившись ФИО22 и Потерпевший №1 сотрудниками полиции, которыми в действительности не являлись, при этом ФИО5, используя в качестве оружия автомат «ОС-АК 74М», заводской номер № калибра 5,45x39 мм, который является охолощенным светозвуковым автоматом и к категории огнестрельного оружия не относится, направил его на ФИО22, потребовал выйти последнего из указанного автомобиля, а затем совместно с ФИО1, руками схватили ФИО22 за одежду, применив тем самым к нему насилие, вытащили его из указанного автомобиля и повалили на землю. После чего ФИО1 нанес не менее двух ударов руками по телу ФИО22, подавив таким образом его волю к сопротивлению, а ФИО5 завел руки ФИО22 за спину и надел на них имеющиеся при нем наручники.

В свою очередь ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, во исполнения совместного преступного умысла, подошли к указанному автомобилю «Ауди А-8», руками схватили Потерпевший №1 за одежду, применив тем самым к ней насилие, вытащили её из автомобиля «Ауди А-8» с пассажирского переднего сиденья, после чего ФИО2 нанес не менее одного удара ногой по ногам Потерпевший №1 от чего сбил последнюю с ног, повалив её на землю и подавив ее волю к сопротивлению, а неустановленное следствием лицо завело руки Потерпевший №1 за спину и надело на них имеющиеся при нем наручники. Затем ФИО5 для устрашения произвел не менее двух выстрелов в воздух из охолощенного светозвукового автомата «ОС-АК 74М», заводской номер № калибра 5,45x39 мм, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей не менее одного удара рукой в лицо, нанеся ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и обеих кистей, не являющихся повреждениями с судебно-медицинской точки зрения и не подлежащие квалификационной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

В продолжении реализации совместного преступного умысла, на указанное место на автомобиле «ВАЗ 21140» прибыл ФИО6, который в свою очередь согласно ранее отведенной ему преступной роли, представился сотрудником полиции, которым в действительности не является, высказал в адрес ФИО22 угрозы, что он и другие соучастники преступления, подбросят тому наркотические средства, если он не согласится передать им денежные средства, после чего потребовал от ФИО22 передать ему денежные средства в размере 500000 рублей за якобы не привлечение к уголовной ответственности.

В продолжении реализации совместного преступного умысла, ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, посадили ФИО22 в автомобиль «Мазда 6», регистрационный знак №, сев с ним в указанный автомобиль. ФИО1 посадил Потерпевший №1 в автомобиль «Ауди А-8», регистрационный знак №, сев с ней в указанный автомобиль. ФИО5 сел в автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак в ходе следствия не установлен, а ФИО6 сел в автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак №.

Затем указанные лица, на указанных автомобилях проследовали на участок местности, расположенный на выезде из <адрес>, где во исполнении своего совместного преступного умысла ФИО2 высказал угрозы физической расправы в адрес ФИО22, а ФИО5 высказал угрозы физической расправы в адрес Потерпевший №1, вынудив ФИО22 и Потерпевший №1 сообщить информацию о наличии денежных средств в автомобиле «Ауди А-8» регистрационный знак №. Затем ФИО5 во исполнении совместного преступного умысла вытащил из бардачка указанного автомобиля «Ауди А-8» денежные средства в размере 87000 рублей. После чего указанные лица, на указанных автомобилях проследовали на участок местности, расположенный в 420 метрах от <адрес>, где ФИО22 пересадили в автомобиль «Нива Шевроле», куда также сели ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо, а ФИО5 пересел в автомобиль «Мазда 6», регистрационный знак    №. После чего указанные лица стали ждать, когда на банковскую карту ФИО22 переведут денежные средства, которые ФИО22 занял у своих знакомых, чтобы передать их ФИО5, ФИО2 ФИО1 ФИО6 и неустановленному следствием лицу. Получив на свой счет денежные средства, ФИО22 передал ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» на свое имя, после чего во исполнение совместного преступного умысла ФИО2 воспользовался данной картой, прибыв в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ года     в 18 часов 09 минут 19 секунд посредствам банковского терминала ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществив одну транзакцию по снятию денежных средств в сумме 236000 рублей.

Получив информацию, что денежные средства сняты со счета ФИО22, ФИО5 в период с 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошел к автомобилю «Нива Шевроле» и, используя в качестве оружия имеющийся при нем кастет, который, относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия, нанес ФИО22 не менее одного удара в лицо, после чего вытащив его из автомобиля нанес не менее одного удара в живот, причинив ему телесные повреждения в виде раны у наружного конца левой брови, не причинившее вред здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, а так же ушибы мягких тканей левого плеча и обеих кистей.

Таким образом, ФИО5 ФИО2., ФИО1, ФИО6 и неустановленное следствием лицо, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вымогали у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО22 денежные средства в крупном размере в общей сумме 500000 рублей, похитив при этом денежные средства, принадлежащие ФИО22 в сумме 323000 рублей, после чего сняв с них наручники, с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО22 и Потерпевший №1 физический, моральный и материальный вред.

ФИО5 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в неустановленном месте на территории Талдомского городского округа <адрес>, более точное место не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства из растения конопля - каннабис (марихуана) в значительном размере, с целью личного употребления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая этого, исполняя свой преступный умысел, в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20, 24 Федерального закона № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), незаконно приобрел, наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана) без цели сбыта для личного употребления, путем присвоения, найденного на указанном участке местности в значительном размере массой 8,04 г.

Во исполнение преступного умысла, незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана) ФИО5 стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, по адресу своего фактического проживания: <адрес>, для личного употребления, вплоть до 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе обыска в жилище ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ период времени с 06 часов 38 минут по 07 часов 47 минут, по указанному адресу сотрудниками полиции была обнаружена и изъята пластиковая коробка с находящимся в ней, двумя бумажными свертками, (1-й сверток массой 3,89 грамм, 2-й сверток 4,15 грамм) с веществом общей массой 8,04 г., которое является наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной).

Каннабис (марихуана) включен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, ФИО5 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана) массой 8,04 г., которое согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и показал, что в начале декабря 2022 года он с ФИО5 находились в гараже у ФИО6, где решили наказать людей, которые распространяют наркотики. С этой целью они зарегистрировались в интернет магазине    «Тантер», где разместили объявление о продажи мефедрона. Им ответили, что согласны приобрести мефедрон, просили прислать им фото наркотического средства. Они съездили в магазин, купили соль для ванны, сфотографировали и отправили фото. Покупатели убедились, что у них имеется наркотик и ДД.ММ.ГГГГ они попросили продать 100 грамм мефедрона за 100000 рублей, но не напрямую, а через гаранта. ДД.ММ.ГГГГ они через интернет связались с покупателями, сообщили им о том, что они готовы продать мефедрон ДД.ММ.ГГГГ через закладку в <адрес> и направили им фото с местом закладки. ДД.ММ.ГГГГ они взяли соль для ванны и сделали закладку в <адрес>, скинули фотографию. Через некоторое время он, ФИО5 и ФИО1 приехали к указанному месту и увидели автомобиль «Аудио», из которого вышел ФИО22 и пошел к их закладке. Они подъехали к автомобилю «Ауди» и представились ФИО22 и Потерпевший №1 сотрудниками уголовного розыска. ФИО22 сказал, что у него есть на карте 48000 рублей, золотая цепь и просил их отпустить. Они надели на ФИО22 и Потерпевший №1 наручники, обыскали их автомобиль «Ауди», в котором нашли фасовочные пакетики, весы, а так же сверток с марихуаной, который забрал себе ФИО5. Никаких денежных средств из автомобиля они не забирали. ФИО22 подумал, что они сотрудники полиции. Он сказал ФИО22, что сейчас приедет их начальник. Через некоторое время приехал ФИО6, которому ФИО22 и Потерпевший №1 предложили по 100000 рублей на человека, чтобы их отпустили. После этого, они посадили ФИО22 и Потерпевший №1 раздельно в каждый автомобиль и ездили на автомобилях в ожидании, когда ФИО22 его знакомый переведет деньги на его карту. После того, как ФИО22 поступили деньги в сумме 170000 рублей, он съездил в <адрес> и снял все денежные средства с карты ФИО22. После чего, они сняли наручники и отпустили ФИО22 и Потерпевший №1. Насилие к потерпевшим они не применяли. У ФИО5 был светозвуковой автомат, другого оружия у них не было. Деньги у потерпевших они не вымогали, потерпевшие сами передали им денежные средства, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности за распространение наркотиков.

ФИО5 и ФИО6 в суде вину признали частично, дали аналогичные по содержанию показания.

ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал в сервис к Вейсову, где находились его брат ФИО2, ФИО5, Свидетель №1. ФИО2 попросил его съездить по деревням и посмотреть, кто сдает дом, что бы отпраздновать в нем день рождение ФИО2. Он поехал по деревням, вместе с ним поехал Свидетель №1. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к ним, сообщив ему место. Он вместе с Свидетель №1 подъехали к ФИО2, который был на обочине дороге рядом с автомобилем «Ауди». Через некоторое время к ним приехал ФИО6. ФИО2 подошел к нему и попросил его сесть за руль автомобиля «Ауди» и поехать вслед за их автомобилем «Мазда». Он понял, что автомобиль «Ауди» нужно перегнать. На пассажирском сиденье автомобиля сидела девушка по имени Потерпевший №1, у которой на руках были наручники. Около полтора часа они ездили по различным деревням, заезжали в магазин, где он по просьбе Потерпевший №1 покупал ей воды и пирожное. В каком то месте они остановились, он увидел как супруг Потерпевший №1 о чем разговаривал с ФИО5, после чего он уехал. Денег у Потерпевший №1 и ее супруга он не вымогал, насилие к ним не применял и не слышал о том, что его брат, ФИО5 и ФИО6 вымогали деньги.

          Виновность ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО13 в совершении указанных преступлений подтверждена следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ

                                    Потерпевший ФИО22 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Потерпевший №1 выехали в Талдомский г.о., где они в д. Манихино хотели встретить Новый год с друзьями. Не доезжая д. Манихино, он остановил автомобиль, сходил в туалет, сел обратно в машину и в этот момент к ним подъехали два автомобиля «Нива Шевроле» и «Мазда 6», которые перекрыли движение их автомобилю. Из автомобилей вышли четверо мужчин, среди которых, как позже он опознал, были ФИО5, ФИО2 и ФИО1. У ФИО5 был с собой автомат, а у ФИО2 пистолет с кобурой.     ФИО5    вместе с ФИО2 вытащили его из автомобиля, крикнув при этом «Уголовный розыск, на пол». ФИО2 ударил его ногой по правой почке, а ФИО5 завел его руки за спину и надел наручники, далее его подняли с земли, обыскали его автомобиль, но ни чего не нашли. Он просил прекратить действия в отношении ее жены, сказав, что она беременная. Они стали требовать деньги в сумме 500000 рублей, угрожали подкинуть ему наркотики и расправиться с его женой, сказали, что скоро должен подъехать их старший. ФИО1, который сидел с его женой, говорил ему так же, чтобы он искал деньги. Через некоторое время к ним приехал ФИО6, который сказал ему, что им необходимо передать им общую сумму 500000 рублей, по 100000 рублей на каждого. Он стал искать деньги, звонил друзьям и один из его знакомых перевел ему на банковскую карту 170000 рублей. Все это время их возили по лесу, ждали, когда на его карту поступят деньги. Когда их везли из <адрес>, он вспомнил про деньги в сумме 87000 рублей, которые хранились у него в бардачке, и сказал им об этом. Они остановились и стали искать, но жена деньги перепрятала и они их не нашли. Спустя около 3 месяцев они нашли указанные деньги в автомобиле при его продажи. После того, как его знакомый перечислил ему на банковскую карту деньги, они отпустили их, сняв с его карты деньги в сумме 236000 рублей. Перед тем, как его отпустили, ФИО5 нанес ему удар кастетом по лицу в область левого глаза и рассек ему бровь, затем нанес ему удары рукой в живот, далее его поставили на колени, сняли с него наручники, при этом всячески его оскорбляли. Впоследствии в ходе предварительного расследования со стороны ФИО6 ему был полностью возмещен причиненный ущерб.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО22 неоднократно давал показания о том, что в ходе нападения он сказал нападавшим, что у него в бардачке автомобиля хранятся 87000 рублей, после чего эти деньги были похищены у него и общий ущерб от хищения у него денежных средств составил 324000 рублей, куда входят, в том числе похищенные у него 87000 рублей. Когда его отпустили, он сел в свой автомобиль и обнаружил, что этих денег в бардачке нет. (том 1, л.д. 42-46, том 2, л.д. 157-161, 166-171, 185-189, 190-194)

    Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с мужем ФИО22 ехали на автомобиле «Ауди А8» в д<адрес> для встречи нового года. По дороге, не доезжая до д. Манихино, они остановились, муж вышел по нужде, и когда он вернулся и сел за руль автомобиля, в этот момент к ним подъехали два автомобиля, из которых вышли четверо человек, среди которых, как впоследствии она опознала, были ФИО5, ФИО2, ФИО1 и другой неизвестный ей мужчина. Почувствовав опасность, она переложила хранящиеся в бардачке автомобиля деньги в сумме 87000 рублей в дисковод магнитолы и забыла про это. Эти денежные средства у них не были похищены, она с мужем нашла их в дисководе автомобиля спустя три месяца при продаже автомобиля. У ФИО5 был в руках автомат, а у ФИО2 пистолет. ФИО5 и ФИО2 представились сотрудниками полиции, вытащили их силой из автомобиля, повалили на землю, одели на них наручники, при этом ФИО5 ударил ее прикладом автомата. У них забрали банковскую карту, телефоны, ФИО2 обыскал ею сумку. ФИО5 и ФИО2 требовали от них деньги, иначе угрожали подбросить им наркотики. После чего ее и мужа посадили в разные автомобили. Она сидела в автомобиле «Ауди» с ФИО1, который разрешил ей ослабить наручники. Затем подъехал еще автомобиль, из которого вышел ФИО6, которого все называли «ФИО5», он был главный. ФИО6 с ней не разговаривал. Затем ее и мужа в течении часа стали катать по лесу на разных машинах, требовали с них 500000 рублей, иначе угрожали им, что посадят их за наркотики. Через некоторое время их отпустили, при этом она видела, как ФИО5 ударил кастетом мужа по лицу. От мужа она узнала, что с его банковской карточки были похищены 236000 рублей. Впоследствии в ходе предварительного расследования со стороны ФИО6 ей был полностью возмещен причиненный ущерб.

    Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно давала показания о том, что в ходе нападения ФИО5 кричал на нее и спрашивал, где у ее мужа хранятся наличные средства. Она испугалась и пояснила, что денежные средства в сумме 87000 рублей лежат в бардачке, после чего ФИО5 вытащил деньги из бардачка автомобиля и ушел. Когда их отпустили, она открывала бардачок автомобиля и обнаружила, что оттуда пропали указанные денежные средства (том 1, л.д. 36-39, том 2, л.д. 162-165, 172-176, 177-180, 181-184)

                                        Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал в автосервис, расположенный по адресу: <адрес> В, где находились его знакомые ФИО83 и ФИО1, где он помогал Клименко ремонтировать его автомобиль. Через некоторое время в автосервис приехали его знакомые ФИО2 и ФИО5, после чего они решили съездить посмотреть домик для отдыха, для празднования дня рождения ФИО2. Около 15 часов он, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 поехали смотреть домик, а ФИО83 остался в гараже. Он сел в автомобиль «Шевроле Нива» к ФИО1, а ФИО2 и ФИО5 поехали на автомобиле «Мазда 6». Он с ФИО1 заехали на заправку, а ФИО2 и ФИО5 уехали в сторону <адрес> и они от них отстали. ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что им необходимо срочно к ним подъехать, направив им адрес нахождения. Подъехав на место в <адрес>, он увидел, что на обочине стояли автомобиль ФИО2 и автомобиль Ауди А8» бирюзового цвета. Они остановились и поставили свой автомобиль на обочине сзади автомобиля ФИО2. Он и ФИО1 вышли из автомобиля, к ним подошел ФИО2 у которого они спросили, что случилось, на что ФИО2 сообщил, что скажет все позже и он сел в автомобиль «Шевроле Нива». Он видел, что возле автомобилей стояли ФИО2, ФИО1 и ФИО5, которые общались с неизвестными ему мужчиной и женщиной. О чем они разговаривали, ему не известно. Он все это время находился в автомобиле «Шевроле Нива», из которого выходил только покурить и в туалет, в разговор он ни с кем не вступал. Он не видел, что бы в отношении неизвестных ему мужчины и женщины со стороны ФИО2, ФИО1 и ФИО5 совершались какие - либо противоправные действия с использованием каких-либо предметов, конструктивно схожих с оружием. Позже к нему подошел ФИО2 и сообщил, чтобы он на автомобиле «Шевроле Нива» ехал в сторону д. Спас - Угол, что он и сделал, а за ним ехал автомобиль «Ауди А8». Приехав на развилку в близи <адрес>, он припарковал свой автомобиль на обочине. ФИО1 приехал за ним на автомобиле «Ауди А8» с неизвестной женщиной. Он спросил у ФИО1, что они тут делают, на что ФИО1 ему ничего не объяснял, только сказал, что ФИО2 позже все расскажет. ФИО2, ФИО5 и неизвестный мужчина за ними не поехали. Затем ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, чтобы они возвращались в <адрес>. ФИО1 сел за руль «Шевроле Нива» и отвез его до дома, а автомобиль «Ауди А8», остался стоять на обочине, женщина оставалась в этом автомобиле. По дороге домой, ФИО1 ему ничего не говорил.

                                        В ходе предварительного расследования ФИО2 с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и еще двумя лицами, данные о которых он сообщать отказывается, проезжали в <адрес>, где увидели на обочине автомобиль «Ауди», из которого вышел мужчина, который сделал закладку наркотика, зафиксировал ее на свой телефон и сел в автомобиль. Они подъехали к этому мужчине и спросили, что он тут делает. Мужчина представился ФИО22 и стал возмущаться. Они сказали ему, что они сотрудники полиции, после чего ФИО5 нанес удар рукой мужчине по голове. Затем ФИО5 сходил к месту, где мужчина делал закладку, и нашел там сверток, обмотанный скотчем, в котором находились белые кристаллы. Предъявив данный сверток,     ФИО22 стал утверждать, что это пищевая соль, но, поняв, что ему не поверили, стал предлагать им деньги в сумме 70000 рублей, чтобы они его отпустили. Они сказали ему, что этого мало, после чего ФИО22 стал звонить своим знакомым и просил их перевести ему деньги. После чего он позвонил ФИО6 и попросил его приехать к нему. Спустя примерно 1 час, к ним приехал ФИО6, которому он сообщил, что они поймали закладчика и попросил ФИО6 подыграть им, представившись их начальником. ФИО6 отказался и уехал. Через некоторое время на карту ФИО22 поступили денежные средства от его знакомого. Он съездил в <адрес> и снял с карты ФИО22 234000 рублей, сообщив об этом ФИО5, который отпустил ФИО22 и его жену. При встрече ФИО5 сообщил ему, что пару раз ударил ФИО22 кулаком, чтобы тот молчал. Денежные средства с размере 234000 рублей они поделили с ФИО5 пополам. ( том 1, л.д. 233-235)

                                    Аналогичные по содержанию показания дал в ходе предварительного следствия ФИО5 (том 1, л.д. 239-241)

    При осмотре места происшествия на автодороге вблизи <адрес> потерпевшие ФИО22 и Потерпевший №1 указали место, где на них было совершено нападение неизвестными лицами, а так же указали участок местности вблизи <адрес>, где нападавшие высадили их из автомобиля и подвергли избиению. (том 1, л.д. 23-33)

    При проведении опознания потерпевшие ФИО22 и Потерпевший №1 опознали ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО2 Д.В. как лиц, которые напали на них и вымогали у них денежные средства (том 1, л.д. 126-155, 166-173).

    В ходе обыска в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят автомат «ОС-АК 74М» (том 1, л.д. 62-65), который, по заключению баллистической экспертизы, является охолощенным светозвуковым автоматом и к категории огнестрельного оружия не относится. (том 2, л.д. 76-82)

    В ходе производства обыска по месту жительства ФИО6 был обнаружен и изъят металлический кастет (том 1, л.д. 79-82), который по заключению эксперта относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия (том 4, л.д. 50-51).

    По заключению судебно-медицинской экспертизы Шахайда Юрию была причинена рана у наружного конца левой брови, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как не причинившая вреда здоровью человека. «Ушибы мягких тканей левого плеча и обеих кистей», установленные в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №», без описания их морфологических проявлений, не являются повреждениями с судебно-медицинской точки зрения и не подлежат квалификационной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.    (том 2, л.д. 46-48)

    По заключению судебно-медицинской экспертизы, «Ушибы мягких тканей лица и обеих кистей», установленные в травмпункте ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» у Потерпевший №1, без описания их морфологических проявлений, не являются повреждениями с судебно-медицинской точки зрения и не подлежат квалификационной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.    (том 2, л.д. 61-63)

    Согласно сведениям, полученным из ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 на банковскую карту ФИО22 с банковской карты ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 170000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 с банковской карты ФИО22 через банкомат были выданы наличными 236000 рублей. ( том 3, л.д. 117-122)

    В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, с санкции суда, в отношении ФИО2 осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и другими соучастниками велись телефонные переговоры, в ходе которых обсуждались и согласовывались роли каждого из участников в вымогательстве денег у мужчины и женщины, при этом роль главного отводилось «ФИО5», обговаривалось место встречи, какие «железки» брать с собой, что делать с женщиной, с какого счета переводить деньги, какую сумму снимать, где передавать деньги. (том 3, л.д. 94-106)

                                        По преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ:

                                    В ходе производства обыска по месту проживания ФИО5 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: пластиковая коробка с двумя свертками с веществом растительного происхождения, пластиковый стакан, две части пластиковой бутылки, металлическая трубка. (том 1, л.д. 99-102)

                                    Согласно выводам физико-химической экспертизы в изъятых двух свертках вещество растительного происхождения является наркотическим средством из растения конопля - каннабисом (марихуаной).

                                    Каннабис (марихуана) включен в Список I (раздел «Наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации.

                                    Количество наркотического средства каннабис (марихуана) (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы, при температуре 110°С) составляет: в одном свертке - 3,89 г, в другом - 4,15 г.

                                    На поверхностях пластиковой коробки, пластикового стакана, на двух частях пластиковой бутылки, на металлической трубке, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

                                    Тетрагидроканнабинол включен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации.

                                    Обнаруженный в составе наслоений и смыва тетрагидроканнабинол мог входить в состав таких наркотических средств из растения конопля, как: марихуана, гашиш, гашишное масло.    (том 2, л.д. 104-107)

                                    В ходе предварительного следствия ФИО5 показал, что по поводу обнаружения у него наркотического средства, он нашел его в лесном массиве Талдомского городского округа, место обнаружения он не помнит. Ранее данные им показания о том, что он забрал это наркотическое средство в багажнике автомобиля ФИО22, являются неверными. (том 3, л.д. 185-186)

Таким образом, виновность ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена приведенными выше доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования действия ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 были квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит такую квалификацию действий обвиняемых ошибочной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

          Из представленных сторонами доказательств следует, что потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО22 со стороны обвиняемых были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а производство выстрелов вверх из охолощенного светозвукового автомата, не относящегося к категории огнестрельного оружия, и применение к потерпевшим наручников, не создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

Следственно, в отношении потерпевших было применено насилие, не опасное для их жизни и здоровья, что не является квалифицирующим признаком разбоя.

Изначальные требования обвиняемых к потерпевшим в передаче им 500000 рублей под угрозами применения в отношении них насилия, указывают о наличии у обвиняемых прямого умысла, направленного на вымогательство 500000 рублей. При этом, периодическое завладение обвиняемыми при вымогательстве частью денежных средств в размере 323000 рублей, были объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом – денежными средствами в сумме 500000 рублей, что исключает в действиях обвиняемых совокупность других преступлений против собственности, в связи с чем, действия обвиняемых следует квалифицировать как одно единое преступление. (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве».

Судом установлено, что каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль в совершении вымогательства денежных средств. Примененное в отношении потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровью, использование на месте совершенного преступления охолощенного светозвукового автомата с целью запугивания потерпевших, применение наручников к потерпевшим, заранее согласованные между подсудимыми планируемые действия, в результате которых они должны были представиться потерпевшим сотрудниками полиции, охватывалось умыслом всех соучастников совершенного преступления, что указывает на то, что роли ФИО5, ФИО2 ФИО6 и ФИО1 в процессе вымогательства были равнозначными, а согласованность их действий указывает о наличии между ними заранее предварительного сговора, достигнутого в результате согласия всех соучастников.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, поскольку каждый из них совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Действия ФИО5 на досудебной стадии были правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Потерпевшие ФИО22 и Потерпевший №1, а так же подсудимые ФИО2 и ФИО5 подтвердили, что на потерпевших были надеты наручники, которые были сняты с них только после получения от них денежных средств. Следственно, ФИО1, в течении длительного времени перевозя потерпевшую Потерпевший №1 в наручниках, не мог не понимать того, что в отношении нее совершаются противоправные действия. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что ФИО1 так же выдвигал ему требования передачи денежных средств. Требования от обвиняемых о том, что потерпевшие должны им были передать по 100000 рублей на каждого, в том числе и на присутствующего ФИО1, а так же содержание телефонных переговоров с мобильного телефона его брата ФИО2, прямо указывают о причастности ФИО1 к совершению вымогательства денежных средств у потерпевших, о выполнении с его стороны отведенной ему роли (удерживание потерпевшей Потерпевший №1 до передачи денежных средств со стороны ее супруга), заранее согласованной со всеми соучастниками.

Эти приведенные и установленные судом обстоятельства опровергают версию ФИО1 о его непричастности к совершению вымогательства.

Доводы подсудимых о том, что они не похищали наличные денежные средства в размере 87000 рублей из автомобиля потерпевших, опровергаются последовательными показаниями об этом в ходе предварительного расследования потерпевших, подтвержденными ими на очных ставках с подсудимыми. Последующие показания потерпевших о том, что они нашли у себя в автомобиле указанные денежные средства, даны потерпевшими после возмещения им ущерба со стороны обвиняемых, что указывает на то, что такие показания потерпевшие дали с целью облегчить участь обвиняемых.

Кроме того, показания потерпевших ФИО22 и Потерпевший №1 о том, что они нашли денежные средства в сумме 87000 рублей при продаже автомобиля, опровергаются представленными со стороны гособвинителя сведениями об автомобиле потерпевших, из которых следует, что автомобиль потерпевших был продан ДД.ММ.ГГГГ, и после продажи автомобиля потерпевшие ДД.ММ.ГГГГ давали показания на очных ставках с обвиняемыми, в которых продолжали утверждать о том, что эти денежные средства у них похитили обвиняемые (том 2, л.д. 166-195).

Каких либо доказательств о причастности потерпевших ФИО22 и Потерпевший №1 к незаконному распространению наркотических средств по делу не имеется. Показания подсудимых об этом в суде, имеют существенные противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевших судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против собственности и против здоровья населения, отнесены уголовным законом к категории тяжкого и небольшой тяжести, совершены умышленно.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимых следует:

ФИО6 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет различного рода благодарности, трудоустроен;

ФИО5 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен;

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен;

ФИО2 ранее судим, имеет непогашенную судимость, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, ФИО1 и ФИО2

Добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, ФИО5 ФИО1 и ФИО2

Рецидив преступлений, который является опасным, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, ФИО1 и ФИО6 не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, состояние здоровья матери ФИО5, приведенные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает, что наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО6, каждому, а ФИО5 по каждому преступлению, следует назначить в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

При определении срока наказания в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО2 Д.В. суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При определении срока наказания в отношении ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

         На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ суд частично складывает назначенное наказание по данному приговору с частью неотбытого наказания, назначенного ФИО5 по приговору Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание, что участие защитника по данному делу не является обязательным, учитывая отсутствие сведений об имущественной несостоятельности обвиняемых ФИО1 и ФИО5, и отсутствия у них на иждивении лиц, на которых может отразиться их материальное положение, суд, в соответствии ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимает решение взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката. Взысканию с каждого подлежит 12708 рублей за 6 дней участия адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г», 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

    - по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев.

        На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения части наказания по данному приговору с частью неотбытого наказания по приговору Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Избранную в отношении ФИО5, ФИО2., ФИО1 и ФИО6 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений.

    Срок отбывания наказания ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в размере 12708 рублей.

    Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в размере 12708 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Apple iPhone 13», мобильный телефон «Honor», две банковские карты на имя Руслана Вейсова, - оставить по принадлежности у ФИО136;

- автомобиль «Mazda 6, регистрационный знак №, ключ зажигания от него, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, - оставить по принадлежности у ФИО135;

- автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у ФИО14;

- два свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 4,84г., 4.10 г., пластиковую коробку, пластиковый стакан, две части пластиковой бутылки, металлическая трубка с наслоением наркотического средства тетрагидроканнабинол – уничтожить;

- мобильный телефон «Айфон 10» - оставить по принадлежности у ФИО15.

- охолощенный светозвуковой автомат «ОС-АК 74М» - уничтожить;

- раскладной нож «Stainless» - возвратить осужденному ФИО6;

- мобильный телефон Айфон 11» - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1;

- мобильный телефон «Honor» - оставить по принадлежности у ФИО16;

- мобильные телефоны «Honor», «Росо Х3 Pro», «Nokia» оставить по принадлежности у ФИО135;

- мобильные телефоны «Техно Поп», «Филипс», «Нокиа» - оставить по принадлежности у ФИО136

- металлический кастет - уничтожить;

- СD-R диск, два листа формата А4 «Чек по операции», выписку по движению денежных средств на 4-х листах - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                         В.В. Минаков