Решение по делу № 2-5012/2024 от 02.09.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-008952-33

Дело №2-5012/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания – Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца Джикия Г.Д., ответчика Романовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогорант» к Романовской О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в уд с иском к Романовской О.А. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием водителя Бондаренко А.И., управлявшего транспортным средством Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №..., водителя Чакаева Ш.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.... Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чакаев Ш.Д.

Риск гражданской ответственности водителя Чакаева Ш.Д. застрахован по правилам ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир Романовская О.А. получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Романовская О.А. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

Согласно представленной выписки нейрохирургического отделения №..., Романовской О.А. установлен диагноз: ЗВЧТ с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы.

Согласно заключения ООО «М—ГРУПП» следует, что сумма страхового возмещения составляет 25 250 руб. (5,05 % от страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ Романовской О.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 25 250 руб., платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. Романовской О.А. страховая сумма не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, в результате технического сбоя, ошибочного произведено перечисление денежных средств на банковский счет Романовской О.А., в размере 400 000 руб., платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Романовской О.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 885,25 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 509 руб.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сбой в программе не является счетной ошибкой. Полагает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием водителя Бондаренко А.И., управлявшего транспортным средством Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №..., водителя Чакаева Ш.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.... Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чакаев Ш.Д.

Риск гражданской ответственности водителя Чакаева Ш.Д. застрахован по правилам ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.20263, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир Романовская О.А. получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Романовская О.А. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

Согласно представленной выписки нейрохирургического отделения №..., Романовской О.А. установлен диагноз: ЗВЧТ с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы.

Согласно заключения ООО «М—ГРУПП» следует, что сумма страхового возмещения составляет 25 250 руб. (5,05 % от страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ Романовской О.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 25 250 руб., платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. Романовской О.А. страховая сумма не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, в результате технического сбоя, ошибочного произведено перечисление денежных средств на банковский счет Романовской О.А., в размере 400 000 руб., платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что материалами дела установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 руб., при этом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги составляют его неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа во взыскании данных денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что при наступлении страхового случая, страховая выплата составляет 500 000 руб., а соответственно выплата произведена в пределах страховой суммы, судом мне принимается в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что размер страховой выплаты составляет 25 250 руб., доказательств обжалования указанного размера суду не представлено.

В связи с чем, с Романовской О.А. подлежит взысканию в пользу истца Борисенко сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 885,25 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, который арифметически верен, соответствует требованиям закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 885,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 509 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО САК «Энергогорант» к Романовской О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Романовской О. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) в пользу ПАО САК «Энергогорант» (ИНН 7705041231) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 885,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 509 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2024 года.

Судья -                Артеменко И.С.