Решение по делу № 2-384/2020 от 26.05.2020

    Дело № 2-384/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года                                      г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                             Корчагиной А.В.,

при секретаре                                         Жовтун Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Михайлик Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, пени,

у с т а н о в и л:

26 мая 2020 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что 17.02.2005 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинск и Шаповаловой (Тетерюк) Е.А. заключен договор № аренды земельного участка по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок за плату с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком до 14 сентября 2005 года для проектирования индивидуального жилого дома.

Соглашением от 16 апреля 2010 года Тетерюк Е.А. передала свои права и обязанности арендатора гражданину Михайлику Е.Г.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.07.2018 года договор аренды от 17.02.2005 № расторгнут, на Михайлика Е.Г. возложена обязанность освободить земельный участок и передать его Департаменту, что до настоящего времени ответчиком не сделано.

В нарушение взятых на себя обязательств Михайлик Е.Г. арендные платежи вносил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 30 544 рубля 19 копеек.

В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате за периоды с 17 мая 2019 года по 21 октября 2019 года начислены пени в сумме 44 566 рублей 22 копейки.

Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства Департамент землепользования города Южно-Сахалинска просит взыскать с Михайлика Евгения Григорьевича задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 30 544 рубля 19 копеек и пени за период с 17 мая 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 44 566 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представить Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и ответчик Михайлик Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинск и Шаповаловой Е.А. (Тетерюк) заключен договор аренды земельного участка № от 17 февраля 2005 года.

Предметом указанного договора является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия по 14 сентября 2005 года.

Из условий договорных отношений следует, что арендная плата осуществляется в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», начисляется с 15 сентября 2004 года и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункты п. 2.1, 2.3, 2.4 договора).

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Соглашением от 16 апреля 2010 года все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка № № от 17 февраля 2005 года перешли к арендатору Михайлику Е.Г.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела и представленных расчетов суду следует, что задолженность за фактическое пользование земельным участком за Михайликом Е.Г. образовалась за периоды, начиная с 2013 года по 2019 год.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, сведений о погашении ответчиком указанной истцом задолженности за фактическое пользование земельным участком, в материалах дела не имеется.

Представленный суду расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком признан судом верным, ответчиком расчет не оспаривался.

Учитывая наличие договорных отношений между сторонами и представленных доказательств по не исполнению своих обязательств ответчиком, вытекающих из исследуемого договора аренды, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях закона и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковое требование по взысканию с Михайлика Е.Г. пени за период с 17 мая 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 44 566 рублей 22 копейки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности за фактическое пользование земельным участком ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполняет с 2013 года.

Таким образом, учитывая, что имеющаяся задолженность у ответчика образовалась с 2013 года и неисполнение в этой части договорных обязательств со стороны ответчика носит системный характер, суд не находит оснований для снижения пени.

Учитывая изложенное, исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска суд признает подлежащими удовлетворению.

        Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

        В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Таким образом, учитывая, что истец, относящийся к органам местного самоуправления, в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, с Михайлика Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 453 рубля.

             Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с Михайлика Евгения Григорьевича в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 30 544 рубля 19 копеек, пени за период с 17 мая 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 44 566 рублей 22 копейки, а всего 75 110 (семьдесят пять тысяч сто десять) рублей 41 копейку.

Взыскать с Михайлика Евгения Григорьевича в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 2 453 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2020 года.

    Председательствующий                                                                   А.В. Корчагина