Решение от 16.08.2018 по делу № 2-690/2018 от 18.09.2017

Дело № 2-690/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                             16 августа 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.

при секретаре Тереховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигиной Т. С. к ООО «РОСТ-ТТС» о взыскании ущерба, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Пигина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «РОСТ-ТТС» о взыскании ущерба в размере 553495руб., морального вреда в размере 20000руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. (л.д. 55), указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по замене турбокомпрессора принадлежащего истцу автомобиля *, т.к. в ходе ремонта был установлен неисправный турбокомпрессор, в результате чего ДД.ММ.ГГГГг. во время движения произошла поломка двигателя автомобиля истца и истцом были понесены расходы на его ремонт на сумму 553495руб., в т.ч.: расходы на с/п двигатель - 17500руб., разборка и дефектовка двигателя с последующей диагностикой - 38630руб., капитальный ремонт двигателя - 439085руб., а так же расходы на замену установленного ответчиком турбокомпрессора - 35080руб., оплата услуг эвакуатора в размере 5200руб., стоимость независимой экспертизы 18000руб.

Истец Пигина Т.С. и ее представитель Потворов А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «РОСТ-ТТС» Яковлев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов Новокшонова А.В., Иванова М.А., суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ООО «РОСТ-ТТС» были оказаны истцу услуги по ремонту турбокомпрессора принадлежащего истцу автомобиля *, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком были выполнены работы по замене турбокомпрессора, замене масляного и воздушного фильтров (л.д. 16).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля двигатель стал «реветь», из выхлопной трубы повалил белый дым, в связи с чем, автомобиль был доставлен на диагностику к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Не получив от ответчика информацию о причине поломки двигателя, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга».

Согласно заключения ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новокшоновым А.В., причиной повреждения автомобиля истца является неисправность турбокомпрессора; неисправность турбокомпрессора произошла по причине низкого качества его изготовления; выявленная неисправность носит производственный характер, является скрытым дефектом, ее устранение возможно путем замены турбокомпрессора; для устранения повреждений, нанесенных двигателю внутреннего сгорания (ДВС) неисправностью турбокомпрессора, необходим его капитальный ремонт либо замена ДВС (л.д. 17-37).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Новокшонов А.В. подтвердил выполненное им данное заключение, пояснив, что установленный ответчиком турбокомпрессор имеет производственный дефект, что привело к пропусканию излишне допустимого количества масла в систему воздухозабора в камере сгорания, смешивания его с топливом, что в свою очередь привело к динамическим нарушениям и разносу двигателя. При проведении экспертизы ему не удалось установить производителя турбокомпрессора, в связи с чем, он считает, что он является контрафактным. При этом эксперт пояснил, что проведение экспертизы на разобранной турбине, не разогретой до необходимой температуры, это критическое нарушение экспертного исследования.

В обоснование возражений относительно показаний эксперта Новокшонова А.В. в части того, что турбокомпрессор имеет производственные дефекты и является контрафактным, ответчиком представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура о приобретении у ООО «БР Турбо СПб» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ турбокомпрессора 57399880000, установленного на автомобиль истца, и сертификат соответствия на данный товар (л.д. 226-236). При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом не представлены суду доказательства наличия на установленном ответчиком на автомобиль истца турбокомпрессоре 57399880000 производственных недостатков, суд находит показания эксперта Новокшонова А.В. и выполненное им заключение необоснованными, поэтому неубедительными для суда.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлено заключение специалиста ИП Галахова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, представленное истцом заключение ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает критериям достоверности и объективности и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2011 и другим нормативным документам, по тем основаниям, что полная разборка агрегата не производилась, состояние рабочих поверхностей вала не исследовалось, состояние подшипников скольжения и газодинамических уплотнений не исследовалось, исходя из чего неясно, какие именно детали имеют низкое качество изготовления и, главное, какими методами это было установлено (л.д. 63-77). Специалист Галахов И.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений об исследовании им турбокомпрессора и других материалов дела и письменных доказательств у суда не имеются, поэтому выполненное им заключение для суда неубедительно.

Определением суда от 08.11.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 80-81).

Согласно заключения судебной технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Раковым Д.А. (л.д. 85-124), на представленном истцом турбокомпрессоре имеются повреждения шейки вала в виде перегрева со стороны турбины. Данные повреждения носят эксплуатационный характер и являются следствием нештатного режима работы двигателя и/или неисправности топливной аппаратуры двигателя. В связи с тем, что двигатель автомобиля представлен в разобранном виде, часть компонентов двигателя к осмотру представлена не была, эксперт был лишен возможности произвести комплексную проверку систем двигателя и провести анализ его технического состояния в целом, однако на основании осмотра представленных эксперту компонентов можно сделать вывод о том, что двигатель автомобиля имеет повреждения распределительных валов, неисправность форсунок, загрязнение впускного коллектора и общий износ компонентов. Турбокомпрессор не мог явиться причиной выявленных повреждений и неисправностей двигателя, поскольку данные повреждения и неисправности являются следствием эксплуатационного износа автомобиля; повреждения турбокомпрессора - повреждения шейки вала в виде перегрева, являются следствием выявленных неисправностей и повреждений двигателя (л.д. 85-124).

В обоснование возражений в отношении данного заключения истцом предоставлено заключение специалиста Михайлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет достаточной доказательственной базы или логического обоснования, т.к. выводы экспертом сделаны только на основании внешнего осмотра, испытания турбокомпрессора не кореллируются с реальными условиями эксплуатации. Выводы об износе частей и механизмов не основываются на проведении замеров, подтверждающих какую-либо степень наступившего износа в ходе эксплуатации (л.д. 127-134). Специалист Михайлов С.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений об исследовании им турбокомпрессора и других материалов дела и письменных доказательств у суда не имеются, поэтому выполненное им заключение для суда неубедительно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной технической экспертизы по тем основаниям, что выводы эксперта сделаны без проведения испытаний двигателя автомобиля истца при максимально приближенных к эксплуатационным условиях; проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

После поступления дела на экспертизу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ экспертом были истребованы дополнительные материалы для проведения экспертизы: рабочие заказ-наряды с таблицами диагностики и дефектовки двигателя, фотоматериалы по разборке и дефектовке двигателя автомобиля, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инавто+», а так же фотоматериалы осмотра двигателя истца и турбокомпрессора, сделанные в процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом Раковым Д.А. и участниками осмотра; тест-планы проверки форсунок (документацию по проверке топливных форсунок). Представитель истца была ознакомлена с данными требованиями эксперта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). Во исполнение данного запроса эксперту были направлены: фотоматериалы осмотра двигателя истца и турбокомпрессора, сделанные в процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом Раковым Д.А. (л.д. 159) и представленные ООО «Инавто+» заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы проверки топливных форсунок и ННВД с автомобиля истца, остальные документы ООО «Инавто+» не сохранились (л.д. 162) и истцом не представлены.

Согласно заключения повторной судебной технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Ивановым М.И., выявленное повреждение турбокомпрессора автомобиля истца - дефект вала турбокомпрессора носит эксплуатационный характер. В категорической форме определить: имеет ли место причинно-следственная связь между повреждениями двигателя автомобиля и неисправностью турбокомпрессора не представляется возможным, т.к. представленных эксперту материалов недостаточно для однозначного ответа на данный вопрос. По материалам дела и результатам проведенного исследования с высокой долей вероятности можно утверждать, что связи между повреждениями двигателя автомобиля и неисправностью турбокомпрессора не имеется (л.д. 170-202).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов М.И. подтвердил выполненное им заключение, указывая, что автомобиль продан истцом в декабре 2017г., для проведения экспертизы турбокомпрессор был представлен в разобранном виде, в связи с чем, невозможно провести достоверную диагностику его работы, т.к. после его сборки будет иметь изменение его свойств, поэтому исследование проведено по материалам дела и представленным истцом деталям турбокомпрессора, в связи с чем, выводы по экспертизе носят вероятностный характер. При этом эксперт настаивал на том, что на исследование не были представлены доказательства (письменные, вещественные), бесспорно свидетельствующие, что поломка двигателя автомобиля истца имела место по причине неисправной работы турбокомпрессора, в т.ч. пропускание лишнего количества масла в систему двигателя.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту Иванову М.И. и выполненному им заключению от ДД.ММ.ГГГГг., т.к. его выводы сделаны на основании представленных сторонами письменных и вещественных доказательствах, мотивированны, сторонами не опровергнуты, поэтому убедительны для суда.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что турбокомпрессор был представлен для проведения судебных экспертиз истцом в разобранном виде, в связи с чем, у экспертов Ракова Д.А. и Иванова М.И. отсутствовала реальная возможность однозначно ответить на вопрос о наличии причинно следственной связи между работой установленного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на автомобиль истца турбокомпрессора и поломкой ДД.ММ.ГГГГ двигателя автомобиля истца.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения ст.79 ч.3 ГПК РФ, согласно которой, при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Последствия непредоставления материалов и документов для исследования экспертам были разъяснены сторонам судом в определениях суда о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец, предоставивший на экспертизу турбокомпрессор для исследования в разобранном виде и не предоставивший все необходимые экспертам для исследования документы и материалы, несет риск негативных последствий невозможности разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

Учитывая, что заключение повторной судебной технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Ивановым М.И. не противоречит заключению судебной технической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Раковым Д.А., суд находит убедительным выполненное экспертом Раковым Д.А. заключение, т.к. в силу ст.79 ч.3 ГПК РФ непредоставление истцом необходимых материалов для исследования (в данном случае - турбокомпрессора в собранном виде на момент поломки двигателя автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ), делает обоснованным вывод эксперта, что повреждения и неисправности двигателя автомобиля истца являются следствие эксплуатационного износа автомобиля.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 за N290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд не установил наличия производственных дефектов на установленном на автомобиль истца турбокомпрессоре, а так же факт оказания ответчиком некачественных услуг по замене турбокомпрессора и наличия причинно-следственной связи между поломкой двигателя автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и оказанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ услугами по замене турбокомпрессора на автомобиле истца.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании расходов на ремонт автомобиля и производные от данных требований требования о взыскании убытков, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

     В связи с отказом истцу в иске в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018░.