Решение по делу № 22-606/2021 от 20.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Тафинцева П.Н., Каримова А.А.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием государственного обвинителя Менчиковой Г.Р.,

осуждённой Рогожиной Л.И., её защитника – адвоката Альмухаметова Р.Г. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Альмухаметова Р.Г. в интересах осуждённой Рогожиной Л.И. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года, по которому

Рогожина Л.И., дата года рождения, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рогожиной Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда и направлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Рогожиной Л.И. с 10 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной Рогожиной Л.И., её адвоката Альмухаметова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Менчиковой Г.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

    Рогожина Л.И. признана виновной в совершении в период с марта 2012 по дата в адрес мошенничества, то есть в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10 950 000 рублей, совершенном в особо крупном размере.

В судебном заседании Рогожина Л.И. свою вину в совершении преступления не признала, считает, что у неё с Потерпевший №1 сложились гражданско-правовые отношения.    

    В апелляционной жалобе с дополнением защитник Альмухаметов Р.Г. просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Рогожиной Л.И. оправдательный приговор. В обоснование доводов автор жалобы указал, вывод суда, что обман Рогожиной Л.И. заключается в сокрытии от Потерпевший №1 сведений о том, что реализуемая квартира является предметом залога в ОАО «ИнвестКапиталБанк» по кредитному договору, является голословным. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в суде подтвердили, что предварительный договор купли-продажи от дата и соглашение о задатке к нему готовили они, в п.1.5 предварительного договора указано, что квартира находится в залоге у «ИнвестКапиталБанка», это было известно супругам ФИО17. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги суд в приговоре изложил в усеченном виде, не указав при этом показания в полном объеме, что является существенным при определении умысла на обман Рогожиной Л.И. в части несообщения о нахождении квартиры в залоге у банка. Также нельзя согласиться с доводом суда в приговоре о том, что Рогожина Л.И. не исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры и в последующем от заключения основного договора уклонилась, при этом зная, что квартира находится в залоге у банка, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 950 000 рублей, для полного погашения кредита их не внесла, а распорядилась ими по собственному усмотрению. Кредитный договор от дата был заключен между банком и индивидуальным предпринимателем Рогожиным К.В. и к этому договору последняя не имеет фактически никакого отношения. Сам Потерпевший №1 также не исполнил в полном объеме свои обязательства по предварительным договорам, расчет за приобретаемую квартиру произвел не в полном объеме, что также является препятствием для заключения основного договора купли-продажи. Более того, стороной защиты в ходе следствия опровергнуты показания Потерпевший №1 о том, что якобы Рогожина Л.И. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, что подтверждается решениями судов по гражданским делам (решение суда от дата). Остался не опровергнутым по делу довод Рогожиной Л.И. о том, что взаимоотношения с Потерпевший №1 носят исключительно гражданско-правовой характер, о чем она подробно дала показания суду. Потерпевший №1 знал о нахождении квартиры в залоге у банка, следовательно, Рогожина Л.И. не обманывала его и не вводила в заблуждение. При таких обстоятельствах, вывод суда в приговоре о том, что Рогожина Л.И. совершила хищение денежных средств Антюхина Я.П. путем его обмана, является голословным, абсолютно не раскрыт в содержании и ничем не доказан. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Апелляционное представление государственным обвинителем Дмитриевым А.А. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом в приговоре, в марте 2012 года Рогожина Л.И., не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в особо крупном размере. Реализуя свой умысел, под предлогом продажи ему адрес, встретилась с ранее незнакомым ей Потерпевший №1, сообщила, что стоимость квартиры составляет 11 750 000 рублей, и получив согласие последнего не покупку квартиры, в период с марта 2012 года по дата получила от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 10 950 000 рублей за вышеуказанную квартиру. Получив денежные средства, она не приняла мер к погашению кредитной задолженности перед ОАО «ИнвестКапиталБанк» по кредитному договору №... от дата, по которому квартира является предметом залога, а распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Осужденная Рогожина Л.И. в судебном заседании себя виновной в совершении мошенничества не признала, не отрицая факта получения от Потерпевший №1 денежных средств, утверждала, что у неё не было умысла на их хищение.

Несмотря на отрицание осужденной своей вины в совершении описанного в приговоре преступления, выводы суда о виновности Рогожиной Л.И. в совершении мошенничества, совершенного в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что они с женой искали квартиру через «Авито». Позвонила риэлтор, предложила квартиру, сходили осмотрели квартиру, решили приобрести. В течении двух месяцев он передал Рогожиной Л.И. 10950000 руб., но так как квартира была в залоге у банка, оформить квартиру не представилось возможным, деньги ему не возвращены.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что заплатив Рогожиной Л.И. за приобретаемую адрес руб., в собственность квартиру не получили, деньги им не возвращены.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании показали, что они готовили сделку по продаже квартиры между продавцами Рогожиными и покупателями ФИО18. Предварительный договор от дата, который они готовили, сторонами был подписан. В договоре было указано, что квартира обременена в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк». Он дальнейшего сопровождения сделки стороны отказались.

Свидетель Рогожин К.В., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в 2010 году он в ОАО «ИнвестКапиталБанке» получил кредит в сумме 6000000 руб. В 2012 году решили продать квартиру по адресу адрес-34 адрес через риэлтора Свидетель №3. Квартира покупателю Потерпевший №1 понравилась, договорились о цене 11750000 руб. Всеми финансовыми вопросами занималась супруга Рогожина Л.И.

Свидетель Рогожин П.К., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он имеет долю в адрес. Весной они решили продать квартиру, всеми финансовыми вопросами занималась его мама Рогожина Л.И.

Причин для оговора осужденной Рогожиной Л.И. со стороны потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается, не представлены таковые и в суде.

Фактические обстоятельства дела и виновность Рогожиной Л.И. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- свидетельством о государственной регистрации от дата, согласно которого квартира по адресу адрес находится в общей долевой собственности по 1/3 доли Рогожиной Л.И., ФИО40

- сведениями из Акционерного общества Банк «Северный морской путь» согласно которых, с ИП Рогожин К.В. заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии №... от дата на 4 000 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на дата: основной долг – 4 000 000 рублей, проценты 3 466 575,36 рублей, штрафы, пени 742 000 рублей. Квартира 83, расположенная по адресу адрес передана в залог Банку по Договору о залоге жилого помещения №... ЗЖИ1 от дата (т.1 л.д.95).

- договором о залоге жилого помещения №... ЗЖИ1 от дата, заключенным между ОАО«ИнвестКапиталБанк» и ФИО42 Рогожиной Л.И., ФИО43 предметом залога по договору является принадлежащие залогодателям на праве долевой собственности по 1/3 доли квартира по адресу РБ адрес (т.1 л.д.237-239).

- предварительным договором купли-продажи от дата, составленным между Рогожиной Л.И., Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №1, предметом договора указана квартира по адресу: адрес, находящаяся в долевой собственности ФИО19 по 1/3 доли. Цена квартира составляет 11 750 000 рублей. В п.1.5 указано, что квартира находится в обременении «ИнвестКапиталБанка». Порядок расчета указан частями, договор подписан сторонами. (т.2 л.д.72)

- предварительным договором от дата между Рогожиными и Потерпевший №1, в п.2.2.1 указано о расчете в два этапа- денежная сумма в размере 10950000 рублей в качестве задатка передается на руки покупателям в день подписания договора, а денежная сумма в размере 800 000 рублей передается в день подписания основного договора. Регистрация перехода права собственности установлена до дата (т.1 л.д.130-131).

Все доказательства, исследованные судом и взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Рогожиной Л.И. мошенничества и о наличии сугубо гражданско-правовых отношений с Потерпевший №1, что подтверждено состоявшимися решениями по гражданским делам Кировского районного суда адрес, судебной коллегией не принимаются. Решение суда не является какой-либо преюдицией при рассмотрении уголовного дела, поскольку при рассмотрении гражданского иска о взыскании с Рогожиной Л.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежной суммы, судом не решались (и не должны были решаться) вопросы о способах и мотивах завладения денежными средствами. Доказательства, которые представлены суду по настоящему уголовному делу, неопровержимо свидетельствуют о совершении хищения денежных средств потерпевшего подсудимой, совершенного мошенническим способом.

Как видно из показаний самой Рогожиной Л.И. в ходе допроса в качестве обвиняемой, в суде первой и апелляционной инстанции она подтвердила, что получив от Потерпевший №1 денежные средства, она имела реальную возможность погасить задолженность перед банком, однако денежные средства передала своей бывшей снохе на развитие бизнеса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют со всей очевидностью об умысле Рогожиной Л.И. на хищение денежных средств потерпевшего, об отсутствии у нее реальной возможности и желания заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры и возвращать ему денежные средства.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденной, её защитника на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденной своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств её причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Нельзя согласиться и с приведенным в жалобе доводом об отсутствии у Рогожиной Л.И. умысла на совершение мошенничества поскольку, как верно установлено судом, осужденная выполнила все действия объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Неоднократность обращения Потерпевший №1 к потерпевшей с вопросом о заключении основного договора купли-продажи квартиры, не принятии мер к возврату ранее полученных денежных средств, свидетельствуют об умысле подсудимой Рогожиной Л.И., направленном на завладение денежных средств потерпевшего.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и размер похищенных денежных средств в сумме 10950000 рублей, поскольку именно такую сумму согласно показаниям потерпевшего он отдал Рогожиной Л.И. в качестве аванса за приобретаемую квартиру. Сумму долга подтвердила и осужденная в суде апелляционной инстанции. Каких-либо данных о возврате части денег потерпевшему в судебном заседании не представлено.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Рогожина Л.И. виновна в мошенничестве, совершенном путем обмана с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере. Квалификация действий осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной исходя из установленных фактических обстоятельств у суда не имеется.

При назначении Рогожиной Л.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о её личности, наличие смягчающих обстоятельств: состояние здоровья в связи имеющимися заболеваниями и возраст Рогожиной Л.И. - 70 лет.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих вину Рогожиной Л.И., судом не установлено.

Согласно приговору суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказаний по правилам ст.73 УК РФ, при этом не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом ни материалы уголовного дела, ни приговор не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к Рогожиной Л.И. условного осуждения.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие у Рогожиной Л.И. тяжких тяжелых заболеваний, инвалидность второй группы, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить к осужденной положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ей наказание в виде 4 лет лишения свободы условным. Для достижения целей её исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на осужденную в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ надлежит возложить обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Рогожиной Л.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновной и влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, оно является соразмерным и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденной Рогожиной Л.И., мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом первой инстанции при постановлении приговора, подлежит отмене, а осужденная – освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года в отношении Рогожиной Л.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении ст. 73 УК РФ.

- назначенное Рогожиной Л.И. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Рогожину Л.И. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Рогожиной Л.И. в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева А.А. прекратить в связи с его отзывом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:         п/п                Колесников К.А.

Судьи:                        п/п            Тафинцев П.Н.

                                п/п        Каримов А.А.

Справка: дело ВС РБ № 22-606/2021,

судья первой инстанции Фаизова Ф.М.