Решение по делу № 33-22776/2023 от 14.08.2023

78RS0008-01-2021-004218-89

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22776/2023 Судья: Рябинин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу Холод Наталии Анатольевны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 отказано в удовлетворении исковых требований Холод Н.А. к ООО «СК «Согласие», встречные требования ООО «СК «Согласие» к Холод Н.А. удовлетворены частично.

26 января 2023 года в суд поступило заявление ООО «СК «Согласие», в котором ответчик просил восстановить срок подачи заявления о распределении судебных расходов, а также взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизе в размере 42 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года заявление ответчика удовлетворено, срок восстановлен, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Холод Н.А. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Холод Н.А. заявлены требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а ООО «СК «Согласие» предъявлены встречные требования о признании договора незаключенным и недействительным.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 в удовлетворении требований Холод Н.А. отказано, встречные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холод Н.А. без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, оплата за которую возложена на ООО «СК «Согласие», стоимость составила 42 000 рублей.

Как следует из платежного поручения 18 августа 2021 года ООО «СК «Согласие» осуществило экспертному учреждению оплату вознаграждения за производство экспертизы в полном объеме (т. 2 л.д. 154).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, счел доказанным факт несения ею судебных расходов на оплату экспертизы, а также пришел к выводу о том, что у ответчика имелись уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.Суд апелляционной инстанции полагает вышеприведенные выводы правильными, согласующимися с доказательствами, представленными в материалы дела, сделанными на основе норм материального и процессуального права, подлежащими применению.

Доводы частной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по заявлению ответчика, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная повестка о судебном заседании, в котором заявление ответчика было рассмотрено по существу была направлена истцу посредством телеграммы, которая не была вручена в связи с неявкой истца за её получением (т. 2 л.д. 160а).

Указанная телеграмма направлена по адресу, который указывала истец в исковом заявлении и иных процессуальных документах (апелляционной жалобе, квитанции об отправке (т. 2 л.д. 67, 72).

Сведений об ином месте жительства истца суду не представлено, при этом в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязана сообщать о перемене своего адреса.

Таким образом, отправленное судом по месту жительства истца судебные извещения считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

Суд первой инстанции на основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права в части извещения истца о рассмотрении дела суд не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик пропустил срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, отклоняются, поскольку суд первой инстанции восстановил данных срок, признав причины его пропуска уважительными.

Каких-либо иных доводов, в том числе в части восстановления пропущенного срока, истцом в частной жалобе не заявлено.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от
15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
Холод Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: