Решение по делу № 2-5/2021 от 18.01.2021

                                                                                         Дело 2-5/2021г.

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                             24 мая 2021г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

при секретаре ЖИГЖИТОВОЙ Б.Б.,

С участием государственного обвинителя – прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ЯКИМОВОЙ Т.С.,

Подсудимого ЗОРИКТУЕВА А.Б.,

Защитника - адвоката ТОМИЛИНА В.В.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗОРИКТУЕВА АЛДАРА БАИРОВИЧА, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зориктуев А.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – УП, <Дата> года рождения, в связи с выполнением им общественного долга, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> по <Дата> в <адрес> лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, будучи привлеченным, а впоследствии осужденным по уголовному делу по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в ходе расследования которого несовершеннолетний УП давал показания, изобличающие его в совершении данных преступлений, из мести за дачу свидетельских показаний против него, то есть в связи с выполнением УП общественного долга, решил совершить его убийство.

С целью осуществления задуманного, в период с 16 до 22 часов <Дата> во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, предложил Зориктуеву А.Б. совершить убийство УП, сообщив вышеуказанные причины и мотив для убийства, на что Зориктуев А.Б. согласился, вступив с ним в предварительный сговор, договорившись при этом, что в определенное время встретятся с УП в пгт. <адрес>, где внезапно и скрытно от посторонних нападут на него, после чего на автомобиле «Тойота Виста» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Зориктуева А.Б., вывезут потерпевшего в безлюдное место, где путем причинения побоев и ножом совершат убийство УП.

Реализуя свои намерения, Зориктуев А.Б. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, посредством сотовой связи договорились с УП о встрече около здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 22 часов <Дата> до 05 часов <Дата> Зориктуев А.Б. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вооружившись ножом, на автомобиле под управлением Зориктуева А.Б. прибыли в заранее оговоренное с УП место, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии около 85 метров в северном направлении от здания по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, умышленно, с целью убийства нанесли удары по голове и телу потерпевшего, в том числе, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, нанес не менее 10 ударов руками и обутыми ногами, Зориктуев А.Б. нанес не менее 2 ударов руками. От полученных побоев УП. упал на землю, ударившись при этом головой о камень, лежавший на земле.

Продолжая свои преступные действия, Зориктуев А.Б. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, потребовали от УП сесть в автомобиль. Получив отказ, Зориктуев А.Б. нанес с силой один удар рукой в плечо УП. Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, и, усадив УП на заднее сидение автомобиля, Зориктуев А.Б. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на автомобиле привезли потерпевшего в безлюдное место - на участок местности, расположенный на расстоянии около 1300 метров в северном направлении от <адрес>, где возле автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью убийства нанесли УП не менее 13 ударов руками и ногами по голове и телу, в том числе, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, нанес не менее 2 ударов руками и не менее 4 ударов обутыми ногами, Зориктуев А.Б. нанес не менее 3 ударов руками и не менее 4 ударов обутыми ногами, кроме того, вооружившись ранее приготовленным ножом, используя его в качестве оружия, поочередно, передавая нож друг другу, нанесли им с достаточной силой не менее 17 ударов в шею УП, после чего, выдернув шнурок из капюшона жилета потерпевшего, используя его в качестве оружия преступления, совместно с достаточной силой сдавили им шею потерпевшего, перекрыв ему для дыхания доступ воздуха в легкие, травматически при этом, воздействуя путем удушения на жизненно важные органы потерпевшего, и удерживали в таком состоянии, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

Полагая, что в результате вышеуказанных преступных действий наступила смерть УП, Зориктуев А.Б. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью сокрытия убийства вывезли потерпевшего на автомобиле на участок местности на расстоянии около 500 метров в северном направлении от муниципального предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружив, что УП Р.А. жив, действуя умышленно, с целью убийства, используя в качестве оружия вышеуказанный шнурок, совместно, с достаточной силой сдавили им шею потерпевшего, перекрыв ему для дыхания доступ воздуха в легкие, травматически при этом, воздействуя путем удушения на жизненно важные органы потерпевшего, после чего, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, поочередно, передавая нож друг другу, нанесли им с достаточной силой не менее 8 ударов в голову, шею и тело потерпевшего, в том числе лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, нанес не менее 2 ударов в шею и голову, а Зориктуев А.Б. не менее 2 ударов в шею и не менее 4 ударов в тело потерпевшего.

Действиями Зориктуева А.Б. и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, УП причинены следующие телесные повреждения:

- одно колото-резаное ранение в височно-затылочной области справа с повреждением мышц, одно колото-резаное ранение лобно-височной области слева, девять колото-резаных раны правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мышц, пять колото-резаных ран левой заднебоковой поверхности шеи с повреждением мышц, четыре колото-резаные раны передней поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением крупных сосудов, органов гортани, трахеи и пищевода; четыре проникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки слева в 3, 4, 5, 7 межреберьях с повреждением межреберных мышц, легких и сердца, одну резаную рану передней поверхности левого плеча, которые привели к острой и обильной кровопотери, то есть состоянию, опасному для жизни и поэтому оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- переломы двух центральных и двух боковых резцов верхней челюсти с кровоизлиянием слизистой верхней губы, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10% и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

- множественные (14) рвано-ушибленные раны лобной области на фоне кровоподтека; ушибленные раны в лобно-височной области справа, теменно-височной области справа, правой височной области, затылочной области, лобной области слева, теменной области слева, теменной области справа, левой заушной области, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека;

- ссадина левой ушной раковины, полосовидный кровоподтек левой боковой поверхности шеи, ссадины с кровоподтеками правой и левой кисти, ссадину правой голени, не причинившие вреда здоровью.

Смерть УП наступила в период с 22 часов <Дата> до 05 часов <Дата> на участке местности на расстоянии около 500 метров в северном направлении от муниципального предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в результате обильной кровопотери, развившейся в результате причиненных колото-резаных ранений в области головы, шеи с повреждением крупных сосудов, органов гортани, трахеи и пищевода, проникающего характера четырех колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением легких и сердца, резаной раны на левом плече.

<Дата> Зориктуев А.Б. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью сокрытия следов совершенного ими убийства УП прибыли на место преступления, расчленили труп потерпевшего и переместили его части на участки местности, прилегающей к <адрес>, где сокрыли их, присыпав землей и ветками, причинив при этом потерпевшему посмертные повреждения в виде полного отчленения головы и нижних конечностей от туловища.

Подсудимый Зориктуев А.Б. в судебном заседании вину в совершении убийства УП не признал и суду показал, что убийство он не совершал, у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему. На предварительном следствии он давал неправдивые показания, поскольку боялся Лицо 2

Подсудимый суду показал, что <Дата> вечером он встретился с Лицо 2, в магазине «Апельсин», они разгрузили груз и пришли домой к Лицо 2, где была Свидетель №2 и кто-то еще. Свидетель №2 сказала Лицо 2, что нашла человека, который сделает печь или работу, связанную с дровами. Когда они узнали, что этим человеком оказался УП Р.А., Лицо 2 предложил ему выйти на улицу и рассказал, что УП Р.А. дал свидетельские показания против него в <данные изъяты> районном суде <адрес>. Лицо 2 сказал, что хочет поговорить с УП насчет этого, при этом УП Р.А. должен был деньги Лицо 2 Затем Лицо 2 или Свидетель №2 созвонились с УП, договорились о встрече через 30 минут в условленном месте. Он и Лицо 2 поехали на машине, по дороге заправили машину и на <адрес> встретили УП Он из машины не выходил, а Лицо 2 вышел из машины и стал разговаривать с УП В какой-то момент Лицо 2 взял из машины биту, металлическую круглую трубу длиной около 40-45 сантиметров, толщиной 4 сантиметра, на трубе была цепочка. Эта труба до сих пор лежит у него дома в подполье. Лицо 2 начал избивать УП по голове и телу. УП Р.А. попытался убежать, но он вышел из машины и побежал за ними. Лицо 2 догнал УП и продолжил бить возле педагогического колледжа, выкрикивая угрозы УП, который просил его отпустить. Он не понимал, что Лицо 2 собирается убить УП Лицо 2 попросил подогнать машину. УП Р.А. не терял сознание, не падал, не ударялся о камень. УП не заставляли садиться в машину, он просто его подтолкнул. Лично он нанес УП только три удара ладошкой и кулаком по телу в плечо и спине, когда садил в автомашину. Более ударов потерпевшему он не наносил. Лицо 2 посадил УП в машину, на руки надел железные наручники, и сказал ему ехать в лес. Они доехали до леса, остановились, потушили фары, Лицо 2 вытащил УП, который не падал в обморок, был в сознании, на голове потерпевшего была кровь. Лицо 2 вытащил и продолжил бить УП, который умолял его отпустить, говорил, что заплатит <данные изъяты> рублей, просил пожалеть. В этом время он стоял рядом. У УП голова и лицо были в крови, Лицо 2 бил потерпевшего по ногам, от чего потерпевший упал на колени, бил битой и ногами. Он предлагал Лицо 2 прекратить избиение, но тот пригрозил ему. Затем Лицо 2 отдал ему биту и сказал, принести нож. Лицо 2 держал УП, а он в машине в бардачке взял нож, принес Лицо 2, и тот начал наносить удары потерпевшему ножом. Он начал бояться, что от действий Лицо 2 УП Р.А. может умереть. Он отошел в сторону, ему стало плохо, в этот момент ему позвонила мать, с которой он поговорил, заверив, что находится дома. Лицо 2 продолжал резать УП, который был весь в крови, куртка и капюшон были в крови. УП Р.А. терял сознание во время избиения и порезов, которые наносил Лицо 2, но вставал обратно. Лицо 2 еще раз пытался душить потерпевшего, дал ему веревку, сказал тянуть, он потянул, но УП Р.А. продолжал дышать, и Лицо 2 все время удивленно спрашивал, почему потерпевший не умирает. Затем веревку убрали, УП Р.А. продолжал дышать, Лицо 2 из багажника достал нож, передал ему и сказал резать, но он отказался. Лицо 2 взял нож, воткнул в УП несколько раз. Убрав нож, Лицо 2 и он немного подождали. После этого УП засыпали камнями, песком, снегом, листьями и уехали.

Он увез Лицо 2 домой, сам приехал домой, отмыл биту, которая осталась в машине. Нож и телефон УП забрал Лицо 2 Он снял свою одежду, отмыл от крови машину.

На следующий день он с Лицо 2 пришли к нему домой, договорились никому не рассказывать о случившемся. Он боялся Лицо 2, знал, что Лицо 2 проходил по одному делу с УП и убил того. Бита осталась у него, Лицо 2 через несколько дней в сумке принес к нему домой свои кроссовки, перчатки, куртку и что-то еще, положил их в подполье.

Затем <Дата> ночью Лицо 2 сказать взять топор с деревянной ручкой, они, выпив спиртного, приехали в место, где оставили УП, тело лежало там же, было замерзшим. Лицо 2 дал ему топор, сказал рубить. Тело УП они разрубили на три части, сложили в машину, увезли в лес, оставили голову, а тело увезли дальше, вытащили и оставили в кустах, закопав снегом и листьями. Они договорили с Лицо 2 в случае задержания полицией ничего не рассказывать. Позже он рассказал об убийстве Свидетель №16, а Лицо 2 рассказал Свидетель №2 и Свидетель №20

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении убийства потерпевшего УП, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Из оглашенных в судебном заседании показаний Лицо 2, который неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия, следует, что в марте <адрес> года между ним и его знакомым Свидетель №28 произошла драка, которую на телефон снял УП Р.А После этого Свидетель №28 написал заявление в полицию о том, что он избил, угрожал и отобрал телефон. Было возбуждено уголовного дело, УП являлся свидетелем, хотя, по его мнению, также должен быть осужден, так как принимал участие в избиении Свидетель №28. Отношения из-за этого уголовного дела между ним и УП не испортились, они не конфликтовали. В сентябре его осудили, но до оглашения приговора, УП уехал на заработки, но они продолжали общаться. <Дата> днем он вместе с Зориктуевым А.Б. ходили на его работу, а после 20 часов он пришел домой, где была Свидетель №2, которая сказала, что придет УП Р., чтобы сделать печку. Через 30 минут приехал Зориктуев на своей машине марки «Тойота Виста» черного цвета, которая принадлежит родителям Зориктуева. После 21 часа они поехали в магазин и, когда двигались по <адрес>, возле центра встретили УП. Он вышел из машины, поздоровался с УП, который был пьян и стал предъявлять ему претензии по поводу избиения и ограбления Свидетель №28, угрожал ему расправой. УП кричал, стал его толкать, кулаком ударил в грудь, он не выдержал и стал также наносить удары УП кулаком по лицу, в область грудной клетки, три раза пнул по ногам. В этот момент из машины вышел Зориктуев, который присоединился к драке и стал пытаться наносить УП удары, но УП уклонялся. Зориктуев один раз ударил УП кулаком в плечо, нанес один удар кулаком в нижнюю челюсть. От его удара УП упал на землю, ударился головой затылком об камень, потерял сознание, перестал дышать. Они подумали, что УП мертв. В ходе драки УП вытащил телефон, хотел кому-то позвонить, но он отобрал у УП телефон. На голове УП была кровь в области затылка, на камне также оставалась кровь. Они испугались, и вдвоем решили, что тело УП нужно спрятать. Они вдвоем загрузили УП в машину, посадили на заднее сиденье, он сел рядом, Зориктуев вел машину. Они приехали за поселок, остановились. Когда они вышли из машины, открыли дверь, то УП пришел в себя, вышел из машины стал кричать, что братья с ними разберутся. УП стал размахивать кулаками, пытаясь их ударить. Он в ответ нанес два удара кулаком правой руки в область грудной клетки УП, нанес ли Зориктуев удары, он не знает. В какой-то момент УП упал на землю на живот, они стали пинать потерпевшего. Он нанес УП 3 или 4 удара ногой, обутой в обувь, в область ребер с правой стороны. Зориктуев также пинал потерпевшего, но только с левой стороны. Когда УП лежал на животе, Зориктуев из кармана куртки достал нож складной, с железной ручкой с небольшими выступами на основаниях, на обеих сторонах ручки у ножа выжжены рисунки в виде 4 игральных карт, длина лезвия примерно 7-8 см, ручка такой же длины. Этот нож он ранее видел в машине Зориктуева, в бардачке. Разложив нож, вытащив лезвие, Зориктуев стал наносить левой рукой удары в область шеи слева УП. Затем УП встал и побежал, но споткнулся и упал. Они подбежали к УП, который лежал на животе и левой рукой закрывал раны на шеи с левой стороны. В этот момент он увидел шнурок, который был на капюшоне куртки УП, вытянул, накинул сзади, перекрестил и стал душить потерпевшего. Но у него не получалось, так как шнурок попал на подбородок, поэтому УП, видя это, спустил шнурок УП на шею, взял за один конец, а он за другой и стали вдвоем душить в течение 3-4 минут, УП перестал дергаться. Но затем потерпевший вновь стал дышать, после чего Зориктуев взял нож в правую руку и стал наносить в область шеи справа удары, сколько ударов нанес, он не знает. Зориктуев, молча, передал ему нож, он взял нож в правую руку и стал наносить удары УП в область шеи сзади. От его первого удара лезвие ножа полностью зашло в шею УП, двумя вторыми ударами он попал в кость. УП лежал, молча, дыхания он не слышал. Нож он вернул Зориктуеву. Они решили, что УП мертв и решили спрятать труп. Они сняли куртку с УП, постелили в багажник машины, вдвоем погрузили в багажник, головой положили на куртку, чтобы не запачкать, так как крови было много. После чего поехали в сторону <адрес>, заехали в кустарники, положили УП в канаву между двух кустов на живот и услышали, что потерпевший дышит. Шнурок, которым они ранее душили, лежал в багажнике вместе с курткой УП. Они вдвоем накинули шнурок на шею потерпевшего, при этом Зориктуев поднял потерпевшему голову, перекрестив концы шнурка, и стали снова душить УП в течение 5-6 минут. Когда отпустили, УП снова стал дышать, после чего Зориктуев сказал, что нужно перерезать артерию. Зориктуев сходил за ножом, поднял голову УП за волосы, воткнул нож в область горла и стал этим ножом как бы ковырять. Затем Зориктуев передал ему нож. Он взял нож и также нанес один удар ножом, держа его в правой руке, в область левого уха с области шеи сзади, лезвие ножа глубоко не вошло. Затем он передал нож Зориктуеву, который стал задирать кофту УП и спросил, с какой стороны находится сердце, обошел потерпевшего, встал с левой стороны, и стал наносить удары ножом в область сердца со спины УП. Ударов нанес примерно 3-4. Затем Зориктуев стал наносить удары ножом в спину ниже сердца. Он больше ударов ножом УП не наносил. Затем они закидали тело УП камнями, присыпали снегом и уехали. Куртку УП они спрятали там же, под елкой. После этого они поехали к нему домой, приехали около 03 часа, где он взял сумку спортивную коричнево-черного цвета, сменную домашнюю обувь. Они приехали домой к Зориктуеву, где он переоделся, снял с себя куртку, которая была в крови, перчатки, трико, сложил в сумку. Также в сумку положили перчатки, Зориктуева, которые были в крови. Свою обувь он оставил у Зориктуева. Также Зориктуев постирал куртку, в которой был. Шнурок, которым они душили потерпевшего, они сожгли в печке. Нож он забрал с собой, чтобы отмыть. Затем Зориктуев около 04 часов увез его домой, Свидетель №2 спала. 14 декабря ему позвонил Зориктуев и сказал, что нужно разделать «чушку». Поздно вечером он и Зориктуев на машине поехали в то место, где спрятали тело УП. Зориктуев привез с собой топор, которым стал расчленять тело потерпевшего, а он освещал фонарем. Зориктуев отделил голову, отделил ноги по пояс. Зориктуев предлагал разделить тело на куски и скормить собакам. Части тела УП положили на половики в багажник машины, куртку потерпевшего они с собой не забирали. Затем они поехали перепрятывать тело. Они в северо-западной стороне от поселка выкинули голову, ноги и туловище выкинули там же, проехав вглубь в лес. Куда они вывезли расчлененное тело УП, он может показать. Топор остался у Зориктуева. На следующий день он и Зориктуев отмыли коврики из багажника машины. 20 декабря он забрал у Зориктуева сумку, которую закинул на чердак дома, где проживает Свидетель №17, 19 декабря он оставил нож в доме Свидетель №17, когда был в гостях и разговаривал с Свидетель №20 Телефон УП он вскипятил в воде через 3 дня после убийства, отдал Зориктуеву, который выбросил телефон. Сим-карту и карту памяти он выбросил в день после убийства. (т. 1 л.д. 130-137, т. 2 л.д. 24-28)

В ходе проверки показаний на месте Лицо 2 дал аналогичные показания, подробно рассказал и показал места, где вместе с Зориктуевым А.Б. встретили УП, каким образом, в какие части тела он и Зориктуев А.Б. наносили потерпевшему удары кулаками, ногами, обутыми в обувь, ножом, как душили шнурком от куртки, каким образом перевозили еще живого потерпевшего в машине, а затем труп УП, в каком месте спрятали труп и каким образом разрубили тело потерпевшего, указал место, где оставили голову, другие части тела потерпевшего, спрятали куртку УП, как он и Зориктуев А.Б. избавились от одежды, на которой были следв крови, ножа, шнурка, телефона, сим-карты и карты памяти, принадлежащих потерпевшему. (т. 1 л.д. 234-242)

Просмотрев видеозапись данного следственного действия, суд имел возможность убедиться, что Лицо 2 вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и охотно рассказывал все обстоятельства совершенного преступления. При этом Лицо 2 показывал свои действия, действия Зориктуева А.Б., конкретные места, где он и Зориктуев А.Б. наносили удары потерпевшему, на манекене показывал наглядно, в какие части тела наносили удары и положение потерпевшего. Также Лицо 2 подробно описывал действия как свои, так и Зориктуева А.Б., показывал, где спрятали части тела потерпевшего.

Свои показания Лицо 2 полностью подтвердил в ходе очной ставки с Зориктуевым А.Б., аналогично подробно пояснив об обстоятельствах убийства УП После показаний Лицо 2, Зориктуев А.Б. заявил, что показания Лицо 2 подтверждает частично. <Дата> в вечернее время, они встретили вместе с Лицо 2 УП, после ударов нанесенных Лицо 2, УП упал и ударился головой. Потерпевшего посадили в машину и увезли за поселок, подумав, что тот умер. Однако УП пришел в сознание, набросился на Лицо 2, который нанес потерпевшему несколько ударов кулаком. Он подошел к УП и нанес три удара кулаком правой руки в область грудной клетки, правого и левого плеча. УП упал от удара Лицо 2 и они стали пинать потерпевшего. Он УП пнул в спину около четырех раз. Куда пинал Лицо 2, он не видел. Он обнаружил у себя в кармане нож, который принадлежал Лицо 2. Ранее этот нож находился у него в машине, взял нож, чтобы перерезать шнур, а затем положил нож в карман куртки. Нож складной с коротким лезвием и короткой рукоятью, серебристого цвета. Этим ножом он нанес два удара в область шеи с левой стороны УП, когда тот продолжал лежать на боку. Он не понимал, что может убить потерпевшего. Затем УП перевернулся на живот, встал и попытался убежать, но споткнулся и упал. В этот момент он уже хотел добить УП, чтобы тот никому не рассказал о произошедшем. После того как УП упал на землю на живот и они догнали потерпевшего, он передал нож Лицо 2, который нанес один удар в область шеи УП справа, и один удар в область шеи сзади. Затем Лицо 2 откуда-то достал шнурок либо веревку черного цвета длиной примерно 50 см, накинул веревку на шею потерпевшего и стал душить, но он заметил, что веревка попала на подбородок УП, после чего он взял у Лицо 2 концы веревки, спустил на шею потерпевшего и стал душить. Душил он УП около 3 минут, но тот продолжал дышать. Несмотря на то, что УП был еще живой, они загрузили его в багажник, при этом постелив куртку УП под голову, и повезли в другое место. Затем они вытащили УП из багажника, тот был еще жив. Он решил нанести УП удар ножом в сердце и легкое, чтобы тот умер. Он взял нож и нанес два удара ножом со спины в область сердца и легкого с левой стороны. Затем он вспомнил, что нужно перерезать артерию, чтобы УП умер. Он передал нож Лицо 2, который просто воткнул нож в шею с правой стороны ближе к передней части, лезвие вошло в шею потерпевшего примерно на 3-4 см. Затем он взял в руки нож, не вынимая его из шеи и нанес им порез по шее УП длиной около 3-4 см, после чего вытащил нож. УП продолжал дышать, и они с Лицо 2 решили задушить потерпевшего, накинули ту же самую веревку на шею, скрестив концы веревки, стали тянуть за разные концы в разные стороны. Они душили, таким образом УП около 6 минут. Когда УП перестал дергаться, они отпустили веревку. Тело УП они закидали ветками, снегом, камнями. Куртку и шапку Руслана они положили рядом с этим местом под елкой. У кого оставался нож, он не помнит. Веревку он положил в багажник. Брюки, в которых он был, он постирал. У него была кровь на перчатках, которые ему дал Лицо 2. Эти перчатки они убрали в сумку, которую забрал Лицо 2. Кроссовки, которые у него дома оставил Лицо 2, он выбросил по <адрес> на окраине в русло реки. Через несколько дней он и Лицо 2 встретились, и поехали перевозить тело, чтобы не обнаружили. Он подумал, что если тело расчленить и увезти в место, где бегают бездомные собаки, то собаки разгрызут, и тело не найдут. С собой для этой цели он взял топор. Тело он разрубил там же, отрубил голову, и от поясницы выше. Вину признает полностью, раскаивается, возможно, что-то путает в своих показаниях, так как у него плохая память, но верит показаниям Лицо 2. (т. 2 л.д. 68-76 )

Оценивая показания Лицо 2, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и подсудимого в ходе очной ставки, суд признает более достоверными и соответствующими действительности именно приведенные показания, данные на предварительном следствии, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности их умысла, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. Имеющиеся в показаниях подсудимого и Лицо 2 незначительные неточности и различия, суд объясняет ночным временем суток, когда было совершено преступление, в условиях темноты и неосвещенности, а также желанием Зориктуева А.Б. представить свои конкретные действия в более благоприятном для него виде.

Суд считает, что все следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия Лицо 2 и Зориктуев А.Б. и их защитники не высказывали.

Суд признает несостоятельными доводы защиты, что показания Лицо 2 нельзя принимать во внимание, как безусловные и правдивые, что они не соответствуют действительности, что Лицо 2 оговаривает Зориктуева А.Б. с целью представить свои действия в более выгодном свете, а также стремлением Лицо 2 переложить ответственность за убийство на Зориктуева А.Б.

Вместе с тем, суд полагает, что Лицо 2, будучи участником преступления, сообщил органу предварительного следствия известные ему сведения об убийстве УП. При этом, они, будучи допрошенным по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Зориктуевым А.Б. аналогично и подробно сообщал, что он действительно совершил убийство потерпевшего, описывая действия свои и Зориктуева А.Б., не пытался представить в наихудшем виде действия подсудимого, не приуменьшал свою роль в преступлении. При этом и подсудимый Зориктуев А.Б., соглашаясь с показаниями Лицо 2 при проведении очной ставки, более обстоятельно и детально рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшего,    поэтому в целом сложилась полная картина убийства. Указанные показания подсудимого и Лицо 2 в ходе предварительного следствия,    суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее сын УП Р.А. <Дата> вернулся из <адрес>, где работал вахтовым методом. 9 декабря сын уехал в <адрес>. 11 декабря около 16 часов она разговаривала с сыном по телефону и просила приехать домой в <адрес>, так как в семье была сложная ситуация, но сын отказался, сказал, что ему нужно ехать в <адрес> работать, попросил постирать его одежду. После этого разговора она с сыном не разговаривала, а если звонила, то телефон был выключен. <Дата> ей позвонила племянница Свидетель №9 и сказала, что УП уже два дня нет в <адрес>, и он не выходит на связь. Она сразу же обратилась в полицию. Лицо 2 был одноклассником сына. В <Дата> году сын был свидетелем по уголовному делу в отношении Лицо 2. Она знает со слов сына, что тот присутствовал, когда Лицо 2 избивал Свидетель №28 и думал, что убьет. Несмотря на уголовное дело, отношения между сыном и Лицо 2 не поменялись, они общались. Когда сын уезжал из дома, у него с собой был рюкзак, пластиковая карта «Сбербанк», на которой было 2000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который сын купил в конце ноября <Дата> года. Одет был сын в куртку черного цвета с капюшоном удлиненную, серую шапку вязаную, толстовку с капюшоном красного цвета, жилетку черного цвета, джинсы синего цвета, трико серого цвета, две пары носков, ботинки черного цвета. По характеру сын был очень упрямым, вспыльчивый, но отходчивый, в душе очень добрый.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что <Дата> около 12 часов ей позвонил сожитель Лицо 2 и сказал, что купит дрова, а ей необходимо найти работника, который сможет расколоть дрова. В группе «ВКонтакте» она нашла объявление УП, который предлагал за оплату выполнить разную работу. Она позвонила УП, предложив расколоть дрова и обещав заплатить от 1000 до 3000 рублей. УП согласился и они в течение дня неоднократно созванивались по этому вопросу. Также она предложила УП отремонтировать печь в тепляке, где она жила, и оплату за работу от 1000 до 1500 рублей. УП согласился. Около 21 часов 30 минут к ней домой приехали Лицо 2 и Зориктуев А.Б., вместе с ними была Свидетель №16, у нее дома в это время находилась Свидетель №21 Затем Лицо 2 и Зориктуев увезли Свидетель №16 и вернулись около 22 часов. На вопрос Лицо 2, кто придет к ним ремонтировать печь, она показала ему объявление УП в «Вконтакте». Увидев страницу УП, Лицо 2 и Зориктуев сказали, что они его знают и засмеялись. Затем они с ее номера телефона позвонили УП. Сначала с УП разговаривал Зориктуев, представился, сказал, что им нужно встретиться, что нужно решить какие-то споры, при этом Зориктуев разговаривал спокойно, но сильно злился. Затем трубку взял Лицо 2, который также представился, и стал спрашивать у УП, куда тот пропал, что Лицо 2 его искал, не мог найти в <адрес>, почему УП не приехал на суд, что из-за этого переносили суд, что от УП многое зависело в суде в принятии решения по уголовному делу. Из разговора она поняла, что УП где-то шел, Лицо 2 предложил УП встретиться с ним возле педколледжа. Лицо 2 и Зориктуев сразу стали собираться. Она поняла, что они поехали встретиться с УП, и что они хотят разобраться с УП по поводу каких-то старых ссор или что-то подобно. Ушли Зориктуев и Лицо 2 в 22 часа. В какой момент Лицо 2 взял складной нож с железной ручкой, на обеих сторонах ручки у ножа выжжены рисунки в виде игральных карт, который они использовали в быту, она не видела. Она звонила Лицо 2 в 00 часов 31 мин <Дата>, тот ответил и сказал, что они разговаривают, она слышала голос Зориктуева, затем звонила в 01 час 25 минут, Лицо 2 спокойным голосом ответил, что с Зориктуевым играют в карты. Домой вернулся Лицо 2 в 05 часов <Дата>. На Лицо 2 не было куртки, сказал, что оставил в машине, был трезв, ничего странного в его поведении она не заметила. В тот же день она уехала к родителям, вернулась 15 декабря вечером. Через несколько дней в «Интернете» она увидела объявление, что УП ищут родственники, что тот пропал. На ее вопрос, Лицо 2 сказал, что они в тот вечер встречались с УП и разошлись. Она не поверила Лицо 2, который стал нервным, постоянно огрызался. Когда к ним пришел Зориктуев, она снова стала спрашивать про УП, и тогда ей они сказали, что УП больше нет, и показали нечеткую фотографию на телефоне, сказали, что это труп УП. Со слов Зориктуева и Лицо 2 ей известно, что они разругались с УП, что они избили и издевались над потерпевшим, потом вывезли в лес. Причину, по которой они убили УП, они ей не говорили, Лицо 2 говорил, что это «их дело». Она стала требовать от Лицо 2 и Зориктуева, чтобы те сообщили о произошедшем в полицию или она сама об этом расскажет. Они ей обещали. О том, что Лицо 2 и Зориктуев совершили убийство УП, знала также Свидетель №16 Изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> брюки черного цвета, сумка, в которой находились куртка коричневого цвета, утепленные брюки, две пары перчаток принадлежали Лицо 2, и именно в этой куртке Лицо 2 был в ночь на <Дата>.

Неоднократно допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 давала аналогичные показания, при этом каждый раз дополняя и уточняя свои показания. (т. 1 л.д. 225-229, т. 2 л.д. 196-201, т. 3 л.д. 219-223, л.д. 241-243, т. 4 л.д. 116-118, т. 5 л.д. 110-116 ), подтвердив их в ходе очных ставок с Зориктуевым А.Б. (т. 3 л.д. 244-249 ), со свидетелем Свидетель № 8 (т. 4 л.д. 119-122), свидетелем Свидетель №10 (т. 4 л.д. 126-129), свидетелем Свидетель №16 (т. 4 л.д. 130-134)

Свидетель Свидетель №16 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что с <Дата> она встречалась с Зориктуевым А.Б., который периодически ездил на автомашине матери «Тойота» темно-синего цвета. В декабре 2019 года она узнала из социальных сетей, что родные ищут УП и когда к ней в один из дней пришел Зориктуев, она спросила, не слышал ли тот что-либо о УП. Зориктуев ей ответил, что он и Лицо 2 убили УП. Она не поверила, а Зориктуев говорил, что это правда и при этом смеялся. Зориктуев рассказал, что Свидетель №2 нашла в социальной сети «Вконтакте» объявление УП о том, что тот ищет работу, позвонила, сказала, что нужно отремонтировать печь. После об этом узнали Зориктуев и Лицо 2, позвонили УП и договорились о встрече рядом с кочегаркой на <адрес>. Зориктуев и Лицо 2 сбили УП на машине, тот потерял сознание, после чего вывезли в лес, где УП пришел в себя и Зориктуев и Лицо 2 стали избивать УП, били кулаками по лицу, по телу. Когда им надоело бить, стали поочередно наносить удары ножом, и в итоге нанесли удар ножом по сонной артерии, после чего УП умер. На следующий день Зориктуев и Лицо 2 расчленили тело УП. Она не поверила словам Зориктуева, но поняла, что прошло 5-6 дней после убийства УП. Она пошла к Свидетель №2, которая на ее вопрос, правда ли, что Зориктуев и Лицо 2 убили УП, ответила, что это правда. Свидетель №2 говорила, что видела видео, на котором были части тела УП. <Дата> в вечернее время она узнала, что Зориктуеву позвонили сотрудники полиции, хотели поговорить. Приехав в дом Зориктуева, Лицо 2 и Зориктуев достали из подполья сумку темного цвета, сказали, что в сумке кроссовки, перчатки, бита и нож. Сумку Лицо 2 куда-то унес. Затем приехали сотрудники полиции и забрали Зориктуева. (т. 2 л.д. 189-192)

Свои показания Свидетель №16 подтвердила в ходе очной ставки с Зориктуевым А.Б. (т. 3 л.д. 205-209)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №21 следует, что об убийстве УП Лицо 2 и Зориктуевым А.Б. ей рассказала Свидетель №2 В декабре 2019 года в 19 начале 20 часов, она пришла к Свидетель №2 домой, где также находился Лицо 2. Она помнит, что Лицо 2 кто-то позвонил, и тот вышел на улицу, следом вышла Свидетель №2, а когда зашла обратно, сказала, что поругалась с Лицо 2. Через некоторое время приехал Зориктуев и вместе с Лицо 2 собрались уходить. На ее вопрос, куда они поехали, сказали, что надо помочь матери Зориктуева. Вернулись Лицо 2 и Зориктуев около 02 часов 30 минут, при этом Лицо 2 был без куртки, сказал, что забыл куртку в машине. Она не слышала, чтобы в ее присутствии говорили о УП. Печь в тепляке действительно была сломана, отсутствовали несколько кирпичей. (т. 3 л.д. 200-204, л.д. 236-240, т. 4 л.д. 237-239)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что сына УП видел последний раз <Дата>. О том, что сын уехал в <адрес> ему сказала жена, а также сказала? что сын присылал сообщение, собирается ехать на работу в <адрес> 17 декабря и просил мать постирать вещи, за которыми приедет. После этого сын на связь не выходил. 16 декабря позвонила племянница Свидетель №9, сказала, что сын пропал, не выходит на связь, после чего жена написала заявление в полицию. После обнаружения тела сына, он его опознал.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что последний раз двоюродного брата УП она видела в баре, где работает, <Дата>. <Дата> около 21 час в бар пришла Свидетель №25, которая сказала, что УП находится в доме у Свидетель №5 и собирается идти куда-то на «калым».

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что <Дата> УП Р.А. попросился пожить у него дома. УП сказал, что нашел подработку, что ему нужно к 11 часам следующего дня разгружать дрова. В 12 часов <Дата> он уехал, УП остался в его доме. <Дата> в дневное время ему позвонил Свидетель №13 и сказал, что не может дозвониться до УП. Он также до УП дозвониться не смог. Вернулся домой он только <Дата>, УП дома не было. Вещи и документы УП оставались у него дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 6 следует, что УП он последний раз видел <Дата>, когда ночевал в доме Свидетель №5. Он уехал в <адрес>, а УП остался в доме. Он знает, что УП искал работу в социальной сети «Вконтакте» в группе «<данные изъяты> Онлайн». <Дата> он дозвониться до УП не смог. Со слов УП он знает, что между Лицо 2 и УП был конфликт из-за денег, которые УП должен был Лицо 2. Летом 2019 года вечером он находился в доме УП, куда пришел Лицо 2. Когда зашел УП, Лицо 2 стал спрашивать про долг, на что УП ответит, что никаких денег не отдаст. После этого Лицо 2 нанес УП удар кулаком, в ответ УП также ударил Лицо 2. В ходе драки Лицо 2 побил УП, после чего сказал, что устанавливает срок, до которого УП должен отдать долг, либо сумма станет больше. УП сказал, что деньги не отдаст. Как он понял, Лицо 2 требовал от УП долг в сумме 20 000 рублей, но за что он не знает и не спрашивал у УП. Лицо 2 по поводу этого долга разговаривал Свидетель № 24-Ц. Также УП рассказывал, что проходил по уголовному делу Лицо 2 свидетелем. УП говорил, что Лицо 2 избил какого-то парня в <адрес>, а УП снимал это на телефон. УП по характеру был вспыльчивый, конфликтный, мог вступить в ссору как словесно, так и подраться. УП был спортивный, ранее занимался борьбой. (т. 2 л.д. 108-112, л.д. 121-123 )

Свидетель Свидетель № 8 суду показала, что со своим приятелем УП встречалась в <адрес> вечером <Дата>. Они созвонились, УП сказал, что находится дома у Свидетель №5, предложил купить продуктов и придти. Она приехала к Свидетель №5 вместе с Свидетель № 6 в 20 часов и ночевала в этом доме. <Дата> днем ее разбудил УП, сказал, что собирается идти на «калым», разгружать дрова. На ее вопрос, когда пойдет, УП ответил, что ему перезвонят. Она слышала, что УП четыре раза разговаривал с девушкой, которая сказала, что машина с дровами еще не приехала. Последний разговор в ее присутствии состоялся в 20 часов 25 минут. На улице уже темнело, и она сказала, чтобы УП не ходил, но тот сказал, что пойдет в любом случае, так как ему обещали за работу 3000 рублей, ему нужны деньги. После этого она ушла и больше УП не видела. Со слов Свидетель №13 она знает, что тому в 23 часа 40 минут <Дата> с номера телефона УП пришло смс-сообщение с просьбой перезвонить, но Свидетель №13 сразу не перезвонил.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 каждый в отдельности, суду пояснили, что <Дата> около 23 часов в доме Свидетель №5 видели УП, который сказал, что пошел на «калым», разгружать дрова. На их вопрос, почему так поздно идет, УП сказал, что обещали заплатить 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что с сентября по конец декабря <Дата> года Свидетель №2 снимала у нее тепляк, расположенный во дворе ее дома, с ноября <Дата> года с Свидетель №2 стал проживать Лицо 2 Она видела, что Лицо 2 и Свидетель №2 топили тепляк два раза в день, а позже выяснилось, что Лицо 2 воровал дрова у нее. Она несколько раз видела Зориктуева А.Б., который приходил к Лицо 2. Печь в тепляке в целом была исправна, однако выпадал один кирпич над дверцей.

Свидетель Свидетель №17 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что со слов Свидетель №2 знает, что та нашла объявление УП в группе «Агинское Онлайн» в социальной сети «Вконтакте», что тот ищет работу, созвонилась и предложила ему работу по расколке дров. УП согласился, но затем Свидетель №2 ему предложила другую работу, отремонтировать печку. В декабре <Дата> года, когда уже было известно, что УП пропал, Свидетель №2 просила ее сказать неправду следователю, якобы она была у Свидетель №2 дома, когда Свидетель №2 созванивалась с УП. Через несколько дней после указанных событий, Свидетель №2 и Лицо 2 переехали к ней домой, перевезли все свои вещи. В ходе осмотра ее квартиры, следователь обнаружил нож, который принес Лицо 2. ( т.2 л.д. 222-225 )

Аналогичные показания в ходе очной ставки с Зориктуевым А.Б. дал свидетель Свидетель №20, пояснив, что в период с 24 часов <Дата> до 00 часов 30 минут <Дата> ему на сотовый телефон позвонил Лицо 2, который сказал, что вместе с Зориктуевым А.Б. убили УП, сказал, что «переборщили». Он не поверил Лицо 2, подумал, что тот так пошутит. <Дата> Свидетель №17 ему сказала, что Зориктуев и Лицо 2, действительно убили УП. В этот же день около 21-22 часов он встретился с Лицо 2, но обстоятельства убийства Раданаева не обсуждали. Около 23 часов Лицо 2 позвонила Свидетель №2, сказала, что находится в полиции, что Лицо 2 тоже вызывают в полицию. Через некоторое время к ним приехал Зориктуев на автомашине, он слышал, что Зориктуев и Лицо 2 говорили, что из телефона Лицо 2 надо что-то удалить. Лицо 2 ему рассказывал, что когда они встретились с УП, стали ссориться, в ходе ссоры стали драться, Зориктуев стал наносить удары ножом в шею, в спину. Лицо 2 и Зориктуев УП убивали вместе. Позже он узнал, что труп УП расчленили и разбросали по <адрес>. В ноябре <Дата> года Лицо 2 ему говорил, что надо встретиться с УП, который должен деньги, также Лицо 2 хотел предъявить претензии УП по поводу того, что УП ранее в <адрес> писал в полицию на него заявление, или давал какие-то показания, из-за чего Лицо 2 чуть не посадили в тюрьму. Лицо 2 говорил, что хочет просто поговорить с УП. В это же время Зориктуев ему говорил, что хочет встретиться и поговорить с УП, из-за того, что УП обидел сестру или подругу Зориктуева.

Зориктуев А.Б. подтвердил, что говорил Свидетель №20 про УП, что тот якобы обидел его сестру, но это неправда, никаких конфликтов между ним и УП не было. (т. 5 л.д. 85-88 )

    Свидетель Свидетель № 24 суду показал, что летом <Дата> года, к нему обратилась Свидетель №10, сказала, что ее брат УП Р.А. хочет с ним поговорить по поводу Лицо 2. Позже они встретились с УП и, тот рассказал, что Лицо 2 требует от УП денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также отобрал у УП сотовый телефон. Он поговорил по этому поводу с Лицо 2 и тот ему пояснил, что деньги он требовал от УП по просьбе какого-то молодого человека, которому эти деньги задолжал УП. Лицо 2 выслушал его и отдал телефон УП, после чего перестал требовать денежные средства, а позже УП вернул деньги тому молодому человеку.

Свидетель Свидетель №10, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что двоюродного брата УП она видела последний раз<Дата>. УП сказал, что заработает в <адрес> денег, после чего поедет в <адрес>, где будет работать в кафе. Летом <Дата> года УП ей рассказывал, что Лицо 2 избил его, требовал деньги в размере 2 000 рублей, которые он должен был за телефон, который купил у Лицо 2. УП попросил ее позвонить Свидетель № 24, чтобы тот разобрался с Лицо 2. Она знает, что Свидетель № 24 и УП Р.А. ходили к Лицо 2. Как позже ей рассказывал УП Р.А., что отдал деньги Лицо 2. (т. 2 л.д. 142-146, т. № л.д. 123-125)

    Свидетель Свидетель №25 суду показала, что <Дата> по объявлению, которое она нашла в социальной сети «Вконтакте» она разговаривала с ранее незнакомым УП, который предлагал услуги по расколке дров и попросил за работу 1200-1300 рублей. Ее указанная цена не устроила, она сказала, что перезвонит.

    Свидетель Свидетель №27 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Лицо 2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления были следующие: <Дата> в период с 01 до 07 часов несовершеннолетний Лицо 2, находясь в помещении котельной здания, расположенного по адресу: <адрес>, решил открыто похитить у несовершеннолетнего Свидетель №28 мобильный телефон марки «Хонор 7А», с этой целью нанес побои, далее вооружившись топором, нанес руками, ногами, обутыми в обувь и металлической рукоятью топора, множественные удары по лицу и телу Свидетель №28, также вооружившись ножом, провел лезвием по правой половине лица. При этом высказал в адрес Свидетель №28 угрозу убийством. В качестве свидетеля по делу был допрошен несовершеннолетний УП Р.А., который сообщил, что в момент избиения Свидетель №28, Лицо 2 попросил снимать происходящее на видеокамеру сотового телефона, так как УП опасался и боялся Лицо 2, согласился и стал снимать. В ходе предварительного следствия Лицо 2 вину признал. Никаких жалоб и заявлений от УП не поступало, однако УП говорил, что опасается Лицо 2.

    Свидетель Свидетель №28 суду показал, что в <Дата> году он являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению Лицо 2, который <Дата> в ночное время, находясь в помещении котельной похитил его мобильный телефон марки «Хонор 7А», при этом бил его руками, ногами и металлической рукоятью топора, кроме этого, лезвием ножа провел по его лицу, высказывал угрозу убийством. Когда Лицо 2 его избивал, в котельной находился УП Р.А. Когда Лицо 2 пытался его затолкать в печь котельной, УП остановил Лицо 2, не дал этого сделать. В качестве свидетеля УП давал изобличающие Лицо 2 показания. Во время совершения преступления было заметно, что УП побаивается Лицо 2. В августе-сентябре <Дата> года он случайно встретился с УП, который рассказал, что когда шло судебное заседание, УП встретил Лицо 2 и тот стал предъявлять претензии к УП по поводу дачи показаний против Лицо 2, угрожал убийством. Он ранее общался с Лицо 2, и может его охарактеризовать как человека жесткого, нервного, агрессивного, когда Лицо 2 злился, то становился «бешенным», неуправляемым.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №29 следует, что в декабре <Дата> года ему неоднократно звонил Лицо 2, просил дать в долг деньги. После очередного звонка, вышел на улицу, дал Лицо 2 <данные изъяты> рублей, Лицо 2 был один, на автомашине темного цвета, сказал, что деньги нужны на бензин. (т. 5 л.д. 97-99)

    Свидетель Свидетель №30 суду показал, что в декабре <Дата> года поздно вечером ему звонил знакомый Лицо 2, попросил занять денег, поскольку в машине закончился бензин. Он ответил, что денег нет, Лицо 2 попросил найти деньги и затем еще два раза перезванивал, спрашивал, не нашел ли он деньги.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ее сын Лицо 2 в марте <Дата> года совершил преступление в <адрес>, избил молодого человека, угрожал и отобрал телефон. По данному делу его одноклассник УП Р.А. являлся свидетелем, так как снимал на камеру, как сын избивает этого молодого человека. О том, что УП тоже причастен к совершению этого преступления, сын ей никогда не говорил. В сентябре <Дата> года сына осудили и назначили наказание в виде лишения свободы на 2 <данные изъяты>, был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, но отметился только два раза. Когда сын учился в <адрес> на втором курсе, он стал встречаться с Свидетель №2 В конце октября сын уехал из <адрес> в <адрес> на заработки и стал жить с Свидетель №2. Какие взаимоотношения были между сыном и УП, она не знает. По характеру сын спокойный, иногда мог вспылить, за себя мог постоять, потому что был спортивный, в том числе занимался боксом.

Свидетель Свидетель №11 дал суду аналогичные показания, что сын Лицо 2 после окончания школы, переехал в <адрес>, приезжал домой только на выходные. Последнее время сын сожительствовал с Свидетель №2 Сына он характеризует с положительной стороны, сын спокойный, адекватно реагировал на критику, агрессии в поведении сына он не замечал. Сын занимался спортом, участвовал в соревнованиях.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что сын Зориктуев А.Б. в 08 классе учился в реабилитационном центре «<данные изъяты>» <адрес>, туда его поместили из-за плохого поведения, пропусков уроков, в <Дата> году привлекался к уголовной ответственности по факту совершения им кражи. Сын по характеру спокойный, послушный, неконфликтный, всегда ей помогает по хозяйству. С Лицо 2 сын стал общаться за месяц до убийства, У нее есть автомашина марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, сын редко ездил на ее машине, так как у него нет водительского удостоверения. После совершенного сыном преступления, она машину продала. <Дата> она дома не ночевала, звонила сыну, около 20 часов, в 24 часа, спрашивала, где находится, сын ответил, что находится дома, печь затоплена, кушать сварил. Домой она вернулась <Дата> около 09 часов 30 минут, машина стояла в ограде дома, сын вел себя как обычно. Сын пользовался сотовым телефоном марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, сенсорный, который она выдала следователю. У них в хозяйстве имелось два топора, один из топоров куда-то исчез. Никакой трубы с цепью на конце, которая могла бы использоваться, как бита и которой можно было бы наносить удары, в ее доме не имеется, нет такой трубы и в подполье ее дома.

Свидетель Свидетель №22, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что осенью <Дата> года вместе с сожительницей Свидетель №3 приобрели автомобиль марки «Тойота Виста» черного цвета с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем также пользовался и Зориктуев А.Б. Он не знает, откуда в машине появился трос с лебедкой, а также перчатки. Машину продали Свидетель №23 (т. 4 л.д. 12-14)

Показания подсудимого Зориктуева А.Б. в ходе очной ставки с Лицо 2 и показания Лицо 2 предварительном следствии об обстоятельствах совершения убийства УП, об избранном подсудимыми способе убийства потерпевшего, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Так, в заявлении Потерпевший №1 <Дата>г. просит помочь в розыске ее сына – УП, <Дата>р., который с <Дата>. ушел из дома родственников и не вернулся, до настоящего времени место нахождение не известно. ( т. 1 л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен <адрес> по пер. <адрес>, в спальной комнате обнаружены и изъяты документы УП: паспорт, личная медицинская книжка, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство. (т. 1 л.д. 8-17 )

В ходе проверки показаний на месте Зориктуев А.Б. указал место, где вместе с Лицо 2 избивали потерпевшего, где были нанесены телесные повреждения, в том числе ножом, показал место, где оставили труп УП, зарыли сверху снегом, песком, камнями, показал место, где оставили куртку потерпевшего, указал место, куда был перевезен и оставлен труп. В месте, указанном Зориктуевым были обнаружены части тела УП. ( т. 2 л.д. 195-209)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что осмотрен открытый участок местности, расположенный в 500 метрах в северном направлении от МП «<данные изъяты> мясокомбинат». При проезде по грунтовой дороге на расстоянии 800 метров от федеральной трассы, на правой обочине имеется знак с надписью «Внимание проезд запрещен». При прочесывании данной местности на расстоянии 50 метров в южном направлении от знака обнаружен и изъят фрагмент полипропиленового материала размерами 2,6х2 метра, на котором имеются обильные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Под полипропиленовым материалом обнаружены и изъяты 2 фрагмента камней с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В 5 метрах в юго-западном направлении от места между деревьев обнаружена и изъята вязаная шапка серого цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с шапкой в 1,5 метрах обнаружены и изъята зимняя куртка черного цвета, с капюшоном. Капюшон, рукава, передняя поверхность куртки обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 155-164 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия в лесном массиве в северо-западном направлении от объездной дороги, ведущей с <адрес> в мкр. Западный <адрес>, по проселочной дороге на расстоянии 800 м обнаружены части тела трупа УП: верхняя половина туловища с верхними конечностями, нижние конечности. (т. 1 л.д. 210-224)

Протоколом осмотра трупа УП установлено, что имеются фрагменты трупа: голова, туловище с верхними конечностями, нижние конечности. С трупа изъята одета одежда: синтепоновый жилет черного цвета с капюшоном в кармане которой имеется листок бумаги, зажигалка синего цвета, футляр цилиндрический белого цвета, кофта вязаная светло-коричневого цвета, на замке молния с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь, джинсы синего цвета с разрывами ткани в области колена на задней поверхности с наложением вещества бурого цвета в виде пятен, фрагменты трико (кальсон) черно-коричневого цвета, одежда влажная, два фрагмента ремня черного цвета с металлической бляшкой, носки темно-коричневого цвета. От трупа изъяты образцы: фрагмент правой бедренной кости, фрагмент левой бедренной кости, фрагмент 9 грудного позвонка, зуб, три кожных лоскута с ранениями. (т. 2 л.д. 47-62 )

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> на подоконнике в зальной комнате в коробке обнаружен и изъят складной нож серого цвета с рисунком в виде игральных карт на рукояти. В рюкзаке черного цвета обнаружены брюки черного цвета с накладными карманами. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №2 данные штаны принадлежат Лицо 2 На чердаке данной квартиры за печной трубой обнаружена сумка черного цвета с серой вставкой, с надписью «Adidas», в которой находятся перчатки черного цвета со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, брюки черного цвета, в нижней части которых пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, перчатки черного цвета, куртка коричневая на молнии. Сумка с вещами изъята. (т. 1 л.д. 169-171 )

В ходе осмотра участка местности, указанном показаниям Лицо 2 и Зориктуева А.Б. в ходе проверок показаний, как место, где ими было совершено убийство УП, в 1300 метрах в северном направлении от <адрес> на участке размерами 1х1,5 метра возле грунтовой дороги на поверхности земли обнаружено множество следов в виде капель и потеков вещества бурого цвета похожего на кровь. Отдельные фрагменты травы со следами вещества бурого цвета похожего на кровь изъяты. (т. 1 л.д. 243-250)

При осмотре места происшествия с участием Лицо 2 на открытом участке местности, расположенном в 200 метрах в западном направлении от <адрес>, в лесном массиве в 15 метрах от окраины лесного массива, в указанном Лицо 2 месте при раскапывании насыпи обнаружена часть тела человека – голова. (т. 2 л.д. 1-7 )

     При осмотре тепляка, расположенного во дворе <адрес>, в котором проживали Свидетель №2 и Лицо 2, при детальном осмотре печи установлено, что поверхность печи рядом с плитой частично отремонтирована, замазана глиной, над дверкой печи имеются трещины, один кирпич вывален в связи с чем, имеется отверстие. (т. 3 л.д. 80-88 )

    Протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенный по адресу <адрес>, участвующая в осмотре Свидетель №3 показала все помещения, шкафы, ящики, в том числе подполье, вход в которое осуществляется из кухни. При входе в подполье имеется погреб размером около 4х1,5, высотой около 1,5 м, у стены справа находятся полки, на которых стоят стеклянные банки с вареньем. В ходе осмотра места происшествия обуви, сотового телефона потерпевшего, иных предметов и вещей, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено. (т.4 л.д. 93-95 )

В ходе обыска по месту жительства Зориктуева А.Б. обнаружены и изъяты: топор, мужские ботинки, из автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным номером №, с заднего кармана переднего пассажирского сиденья 4 пары перчаток, полимерный пакет черного цвета, из багажника 2 обшивки, трос с лебедкой, плетеный трос. (т. 1 л.д. 174-177)

Протоколом выемки у Зориктуева А.Б. изъята куртка зимняя черного цвета, пара зимних кроссовок. ( т. 2 л.д. 84-90)

         Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании частей трупа УП обнаружены следующие телесные повреждения:

        - Девять колото-резаных раны правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мышц; пять колото-резаных ран левой заднебоковой поверхности шеи с повреждением мышц; одно колото-резаное ранение в височно-затылочной области справа с повреждением мышц; одно колото-резаное ранение лобно-височной области слева; четыре колото-резаные раны передней поверхности шеи справа в нижней трети;

        - Рвано-ушибленные раны лобной области с кровоподтеком; ушибленные рана лобно-височной области справа, теменно-височной области справа, в правой височной области, затылочной области, лобной области слева, теменной области слева, теменной области справа, левой заушной области; переломы центральных и боковых резцов верхней челюсти с кровоизлиянием слизистой верхней губы; ссадина левой ушной раковины, полосовидный кровоподтек левой боковой поверхности шеи, ссадины с кровоподтеками правой и левой кистей, ссадина правой голени.

        Вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно.

        Девять колото-резаных раны правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мышц; пять колото-резаных ран левой заднебоковой поверхности шеи с повреждением мышц; одно колото-резаное ранение в височно-затылочной области справа с повреждением мышц; одно колото-резаное ранение лобно-височной области слева; четыре колото-резаные раны передней поверхности шеи справа в нижней трети образовались в результате ударов острым предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, обладающий острой режущей кромкой и П-образным обушковым краем, Данные повреждения, вероятно, образовались незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления и воспаления ран.

        Рвано-ушибленные раны лобной области с кровоподтеком; ушибленные рана лобно-височной области справа, теменно-височной области справа, в правой височной области, затылочной области, лобной области слева, теменной области слева, теменной области справа, левой заушной области; переломы центральных и боковых резцов верхней челюсти с кровоизлиянием слизистой верхней губы; ссадина левой ушной раковины, полосовидный кровоподтек левой боковой поверхности шеи, ссадины с кровоподтеками правой и левой кистей, ссадина правой голени могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти. Определить последовательность образования телесных повреждений не представляется возможным, так как все они причинены в короткий временной интервал.

        Переломы центральных и боковых резцов верхней челюсти с кровоизлиянием слизистой верхней губы у живых лиц обычно влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (в размере 10%) и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

        Одно колото-резаное ранение в височно-затылочной области справа с повреждением мышц; одно колото-резаное ранение лобно-височной области слева, рвано- ушибленные раны лобной области с кровоподтеком; ушибленные рана лобно-височной области справа, теменно-височной области справа, в правой височной области, затылочной области, лобной области слева, теменной области слева, теменной области справа, левой заушной области у живых лиц обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред.

        Ссадина левой ушной раковины, ссадины с кровоподтеками правой и левой кистей, ссадина правой голени у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

        Достоверно определить причину смерти УП не представляется возможным вследствие утраты внутренних органов шеи, груди и живота, посмертного расчленения трупа, посмертных повреждений трупа зубами животных. Наличие колото-резаных ран в области шеи не исключает возможность повреждения сосудов и органов шеи, что могло послужить причиной смерти. Определить давность наступления смерти УП по медицинским критериям (трупным явлениям) не представляется возможным, так как тело после наступления смерти подвергалось промерзанию.

        При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы из трупа УП этиловый спирт не обнаружен.

        Кроме вышеуказанных повреждений на трупе имелось: полное отчленение головы, нижних конечностей, посмертные повреждения трупа зубами животных с утратой мягких тканей и внутренних органов шеи, груди и живота, резаная рана левого плеча. Данные повреждения образовались после наступления смерти. Полное отчленение головы, вероятно, образовалось в результате удара острым предметом, обладающим рубящими свойствами. Резаная рана левого плеча образовалась в результате воздействия острого предмета. Определить механизм образования отчленения нижних конечностей и туловища с верхними конечностями не представляется возможным вследствие повреждения мягких тканей зубами животных. (т. 5 л.д. 177-184 )

    Заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз по материалам дела подтверждено, что все множественные колото-резаные и резаные повреждения, обнаруженные на голове, правой и левой боковых поверхностей шеи, передней поверхности левого плеча, а также множественные рвано-ушибленные раны в области головы в различных областях, повреждения в области ротовой полости, кровоподтек левой боковой поверхности шеи, ссадины с кровоподтеками правой и левой кисти, ссадина правой голени, с незначительными понятными несоответствиями, могут соответствовать способу, механизму и времени причинения УП всех обнаруженных повреждений, указанных в показаниях Лицо 2 и частично показаниям, данным Зориктуевым А.Б., в ходе предварительного следствия, а также механизма и способа посмертного расчленения трупа.

Учитывая множественность колото-резаных ранений области головы, правой и левой сторон шеи с возможным повреждением крупных сосудов, гортани, трахеи или пищевода, проникающий характер четырех ранений задней поверхности грудной клетки и резаной раны на левом плече, можно утверждать, что причиной смерти УП, могла явиться обильная кровопотеря.

    Указанные в показаниях обвиняемых Лицо 2 и Зориктуева А.В., данные ими в ходе предварительного следствия - двукратная попытка наложения петли на шею шнурка от куртки, с целью совершить удушение, вероятнее всего совершалось в период агонального состояния при наступлении смерти УП от кровопотери.

    Данная попытка могла в какой-то степени способствовать ускорению наступления смерти, но не явиться её причиной после полученных колото-резаных ранений и поэтому в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Все обнаруженные колото-резаные повреждения в области головы, шеи, задней поверхности грудной клетки и левого плеча, могли образоваться при обстоятельствах и ситуации указанной Лицо 2 в ходе допроса, проверки показаний на месте, очной ставки с Зориктуевым А.Б. Показания Лицо 2 соответствуют локализации колото-резаных повреждений нанесенных в область шеи и спины Зориктуевым А.Б., а также самим Лицо 2 в область шеи и головы, обнаруженных при экспертизе трупа, высказаться же о количестве нанесенных ударов Зориктуевым А.Б. по показаниям Лицо 2, не представляется возможным.

Часть причиненных колото-резаных повреждений в области шеи, как справа, так и слева, а также на грудной клетки слева со стороны спины, могли образоваться в результате ударов колото-резаным предметом (ножом), при ситуации и показаниям Зориктуева А.Б., данных в ходе допроса от <Дата>., проверки показаний на месте, очной ставки:

    - рвано-ушибленные раны лобной области на фоне кровоподтека, ушибленные раны лобно-височной области справа, теменно-височной области справа, правой височной области, затылочной области, лобной области слева, теменной области слева, теменной области справа, левой заушной области - могли образоваться при нанесении Зориктуевым А.Б. и Лицо 2 неоднократных, множественных ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в том числе с последующим падением потерпевшего и ударе о земную поверхность, камни, при обстоятельствах, указываемых Лицо 2

    Каких-либо специфических следов в повреждениях от воздействия тупых предметов в области волосистой части головы, в обнаруженных и описанных на трупе УП, указывающих на определенный вид травмирующего предмета, в то числе и при нанесении ударов битой в вышеописанных повреждениях не обнаружено.

Все вышеописанные повреждения образовались от множественного воздействия тупых предметов не отобразившие своих индивидуальных свойств в повреждениях. (т. 5 л.д.70-92, т. 6 л.д. 173-216 )

    Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Э, полностью подтвердив результаты и выводы проведенных им экспертиз, пояснил, что смерть УП наступила вероятнее всего от острой или обильной кровопотери, каких-либо повреждений характерных для холодовой травмы обнаружено не было. На трупе специфических следов от металлической биты, которые могли отразиться, характер этого повреждения не обнаружены. Рвано-ушибленные раны на голове потерпевшего УП имелись, однако нанесены эти раны любым тупым предметом, специфических признаков трубы не имелось.

    Заключением экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) подтверждено, что на поверхностях шапки, куртки и банковской карты (которая находилась в кармане куртки), обнаружены следы крови, которые     произошли от УП (т. 5 л.д. 199-207 )

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) на тросе с лебедкой обнаружены следы крови, куртке, кроссовках, обшивке с багажного отделения, чехлах с сидений автомобиля, фрагменте обшивки с потолка автомобиля, полимерном пакете, плетеном тросе, следов крови человека не обнаружено.

На представленных перчатках, на топоре, паре мужских ботинок обнаружены следы крови и следы смешанного с кровью биологического материала, происхождение которых от УП, Лицо 2, Зориктуева А.Б. исключается, либо установить генетические признаки не представилось возможным, вероятно с малым его количеством или деградацией ДНК. ( т. 5 л.д. 221-236 )

Заключением экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК) установлено, что на изъятых из квартиры Свидетель №17 по <адрес>

на складном ноже, следы крови человека не обнаружены, обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех и более лиц, одним из которых может быть Лицо 2;

на поверхности куртки, обнаружены следы крови, которые произошли от УП, на внутренней поверхности куртки обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех и более лиц, одним из которых является Лицо 2;

на наружной поверхности брюк, обнаружены следы крови, которые произошли от УП, на внутренней поверхности брюк обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех и более лиц, одним из которых является Лицо 2;

на наружной поверхности правой утепленной перчатки обнаружены следы крови, которые произошли от УП, на внутренней поверхности правой утепленной перчатки, а также на наружной и внутренней поверхностях левой утепленной перчатки следы крови человека не обнаружены; обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех и более лиц, двумя из которых могут быть УП Р.А. и Лицо 2;

на наружной поверхности правой и левой перчатки из комбинированного материала, обнаружены следы крови, которые произошли от УП (т. 6 л.д. 2-28 )

Заключением медико-криминалистической экспертизы подтверждено, что на трех препарата кожи от трупа УП, на которых имеется раны с признаками колото-резаных повреждений, которые могли образоваться в результате травмирующего воздействия вероятно одного клинка колюще-режущего орудия, обладающего плоскостными свойствами, имеющего одну относительно острую кромку и противоположную (обушок) - тупую, прямоугольного сечения с относительно выраженными ребрами.

- не исключается возможность образования ран от трупа УП, в результате травмирующего воздействия клинком представленного ножа, как и любого другого предмета с аналогичными параметрами. ( т. 6 л.д. 104-112 )

    Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы у Лицо 2 на момент обследования имеется кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупым предметом, по типу удара, сдавления, локального воздействия отрицательного давления, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Из пояснений Лицо 2 следует, что указанные телесные повреждения образовались в ночь на <Дата>, знакомый молодой человек ударил кулаком в правое плечо и два раза в грудь и живот. (т. 5 л.д. 155 )

        Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Зориктуева А.Б. на момент обследования имеются множественные ссадины левого предплечья, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупым предметом, по типу скольжения, по давности образования не противоречит сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (характер поверхности ссадин), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Из пояснений Зориктуева А.Б. следует, что в ночь на <Дата> знакомый молодой человек два раза ударил кулаком в грудь, остальные повреждения причинил себе сам. (т. 5 л.д. 166 )

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

    Протоколами выемки изъяты сотовый телефон марки «Itel», принадлежащий у Лицо 2, сотовый телефон марки «Lenovo», принадлежащий Зориктуеву А.Б., телефоны осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 6-9, л.д. 94-97, т. 4 л.д. 101-106)

Согласно протоколу выемки изъяты автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный номер № черного цвета, на багажнике автомобиля имеется вмятина, частично поврежден задний бампер. Автомобиль осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательств. (т. 4 л.д. 33-38, л.д. 39-47, л.д. 48-49)

    Протоколом осмотра документов осмотрены материалы уголовного дела, содержащиеся в 3 томах по обвинению Лицо 2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, где имеется объяснение, данное несовершеннолетним УП, также протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля УП, который в ходе допроса дал изобличающие Лицо 2 показания, приговор <данные изъяты> районного суда от <Дата> в основу данного приговора среди прочих доказательств положены оглашенные показания свидетеля УП, которые последний дал в ходе предварительного следствия, изобличающие Лицо 2 в совершении вышеуказанных преступлений. (т. 4 л.д. 154-203, т. 7 л.д. 41-51)

    В ходе осмотра аккаунта под именем «Ruslan Radnaev» в социальной сети «Вконтакте», пароль и логин, которого предоставлен матерью потерпевшего Потерпевший №1, с использованием ноутбука следователя в браузере «Google Chrome», открывается сайт «Вконтакте», где с помощью логина и пароля осуществляется вход в аккаунт. Во вкладыше «Сообщества» имеется сообщество под названием «Агинское Онлайн», при просмотре на 612-й странице имеется сообщение, размещенное <Дата> в 11:07 от аккаунта «Ruslan Radnaev» со следующим содержанием «Ищу работу подработку срочно опыт работы «грузчик» «официант» «рубщик мясо» обращаться по телефону <данные изъяты> Расколка дров быстры и качество без задержки». (т.4 л.д. 216-222 )

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Зориктуева А.Б. в совершении убийства потерпевшего УП в связи с выполнением общественного долга, группой лиц по предварительному сговору. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Суд, анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также показания участника преступления – лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, показания свидетелей, заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другие доказательства по делу, приходит к выводу о несостоятельности и надуманности доводов и заявлений подсудимого Зориктуева А.Б. о его непричастности к причинению смерти потерпевшему УП, о необходимости квалификации его действий по ст. 316 и 125 УК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, Зориктуев А.Б. в целом давал такие же показания, как в судебном заседании, заявляя, что фактически он УП не избивал, нанес только несколько ударов рукой в плечо, по спине, ножом потерпевшего не бил, но помогал Лицо 2 душить. При этом Зориктуев А.Б. подробно описывал действия Лицо 2, который сначала бил потерпевшего кулаками по лицу и по телу, нанес не менее 10 ударов, от ударов потерпевший упал, ударился головой, откуда шла кровь. Когда потерпевшего привезли на место убийства, Лицо 2 стал вновь избивать УП, наносил удары по лицу и телу, нанес более 15 ударов руками, когда потерпевший упал, наносил удары руками и ногами. Он в этот момент отходил, сидел в машине и разговаривал по телефону с матерью. Лицо 2 достал нож и нанес не менее трех ударов. Он старался не смотреть на происходящее. В один момент УП упал, в области шеи у того была кровь, Лицо 2 продолжил наносить удары ножом, куда именно, сказать не может, бил в район головы. После Лицо 2 перевернул УП на живот, взял откуда-то веревку, надел на шею и начал душить. Куда дел нож Лицо 2, не знает, также не заметил, откуда Лицо 2 взял веревку. Душил УП, пока тот не перестал двигаться. Куда Лицо 2 дел веревку, он не знает, он подогнал машину, открыл багажник, и они поместили УП в багажник. /(т. 1 л.д. 150-154, т. 2 л.д. 12-15, л.д. 138-140, л.д. 195-209, т. 3 л.д. 64-67, л.д. 143-146, т. 4 л.д. 96-99, т. 5 л.д. 13-16, л.д. 133-135, т. 8 л.д. 56-59)

Вместе с тем, в ходе очной ставки Зориктуев А.Б. изменил свои показания и, согласившись с показаниями Лицо 2, сообщил об обстоятельствах убийства УП, в том числе и своих действиях более подробно, детально и обстоятельно.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что Зориктуев А.Б., будучи допрошенный неоднократно, в том числе и в судебном заседании, ни разу не давал правдивые и искренние показания, за исключением показаний, которые дал в ходе очной ставки с Лицо 2.

    Суд признает несостоятельными и явно надуманными доводы и заявления подсудимого, что показания в ходе очной ставки он дал по просьбе Лицо 2, также доводы стороны защиты, что Лицо 2, давая показания, пытался переложить свою вину на Зориктуева А.Б.

    Показания Зориктуева А.Б. при проведении очной ставки с Лицо 2 полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, в том числе в части нанесения ударов ножом, а также удушения шнурком от куртки, нанесения ударов кулаками и ногами.

    Суд считает, что в ходе очной ставки с Лицо 2, Зориктуев А.Б. дал правдивые показания об обстоятельствах убийства потерпевшего, которые затем вновь изменил, воспользовавшись изменением следственной ситуации, после смерти Лицо 2

Необоснованными и неубедительными являются доводы стороны защиты, что суд не может учитывать как основное доказательство и положить в основу приговора показания лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на предварительном следствии. Суд считает, что оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, и эти показания подтверждаются не только показаниями самого Зориктуева А.Б. в ходе очной ставки с Лицо 2, но другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, заключением судебно-психиатрической экспертизы Лицо 2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. (т. 5 л.д. 56-58 )

    Не соответствующими действительности суд признает и доводы подсудимого Зориктуева А.Б., что нож, которым причинялись телесные повреждения потерпевшему, случайно оказался в его машине, и взял он этот нож для каких-то хозяйственных целей. Как достоверно установлено в судебном заседании складной нож с изображением карт на рукоятке принадлежал лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, хранился в тепляке по месту его жительства, и как заявила в судебном заседании свидетель Свидетель №2, нож она не видела после того, как Зориктуев А.Б. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, уехали на встречу с УП. Таким образом, собираясь встречаться с УП, Зориктуев А.Б. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, заранее договорились о применении к потерпевшему насилия, вооружившись ножом.

    Кроме того, в судебном заседании была полностью опровергнута версия подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему металлической трубой (битой) с закругленным наконечником, с пробкой и цепочкой с одной стороны, 3-5 см диаметром, длинной 40-45 см. Указанные доводы подсудимого полностью опровергнуты как проведенными по делу судебно-медицинским экспертизами, так и показаниями судебно-медицинского эксперта Э, который суду однозначно и категорично пояснил, что раны потерпевшему нанесены любым тупым предметом, каковым могли быть рука, нога, обутая в обувь, могли быть получены при ударе о тупой предмет во время борьбы, однако никаких специфических признаков трубы при исследовании трупа не имелось.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, вопреки утверждения стороны защиты, уверенно и твердо заявила, что никаких предметов, описанных ее сыном УП в виде металлической трубы диаметром 3-5 см, длинной 40-45 см, которой можно было бы наносить удары, в ее доме, в том числе в подполье дома, не имеется и никогда она не видела, а те пластиковые трубы, которые есть в доме и в ограде, мягкие и гнуться. Свидетель Свидетель № 31 суду пояснил, что, будучи следователем, проводил обыск и затем дополнительно проводил осмотр дома по месту жительства Зориктуева А.Б., при этом тщательно осмотрены все помещения, постройки, подполье дома, никакого предмета в виде металлической трубы с наконечником и, тем более со следами крови, обнаружено не было. Все предметы, которые могли иметь отношение к убийству, были изъяты в ходе следственных действий.

Не основаны на исследованных судом доказательствах и доводы стороны защиты, что смерть потерпевшего наступила от действий лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, который обладал лидерским качествами, и убедил всех, в том числе свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №16, что к убийству причастен Зориктуев А.Б., поэтому указанные свидетели дали показания, изобличающие подсудимого.

Вместе с тем, Свидетель №2, являясь сожительницей лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на первоначальном этапе предварительного следствия создавала ему искусственное алиби, с целью помочь уйти от ответственности как лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, так и Зориктуеву А.Б., не сообщала сведения, подтверждающие их причастность к убийству УП, в чем честно призналась, и только после смерти лица, дело в отношении которого прекращено, дала правдивые и соответствующие действительности показания. Свидетель Свидетель №16, которая на момент исследуемых событий была девушкой Зориктуева А.Б., то есть у них были близкие дружеские отношения, именно от Зориктуева А.Б. узнала о совершении им и Лицо 2 убийства потерпевшего.

Также суд признает несостоятельными и явно надуманными доводы и заявления подсудимого Зориктуева А.Б., что в момент встречи с потерпевшим, УП Р.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, первым начал кричать на лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, предъявлять претензии, выказывать угрозы, нападать и наносить удары. Как установлено в судебном заседаний, все свидетели, которые общались с УП в течение дня и вечера накануне убийства, утверждали, что потерпевший спиртные напитки не употреблял, наоборот собирался идти работать. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, этиловый спирт при исследовании трупа потерпевшего не обнаружен. Более того, суд полагает, что такое поведение УП не логично и не разумно, поскольку он находился в незнакомом ему месте, в темное время суток, против двоих противников. А, исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, у лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Зориктуева А.Б. имелись незначительные ссадины и кровоподтеки, которые как они поясняли сами, причинены им знакомым молодым человеком в результате двух-трех ударов по телу.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует избранные подсудимым Зориктуевым А.Б. орудия преступления – складной нож, а также шнурок, способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Зориктуев А.Б. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сначала нанося множественные, не менее 13 удары руками и ногами, обутыми в обувь, по голове и телу УП (Зориктуев - не менее 3 ударов руками и не менее 4 ударов обутыми ногами), затем нанеся ножом потерпевшему не менее 17 ударов в шею, после чего дважды, в разных местах с перерывом во времени, шнурком сдавливая шею потерпевшего, перекрывая для дыхания доступ воздуха в легкие, после этого вновь нанося с достаточной силой не менее 8 ударов в голову, шею и тело потерпевшего ( Зориктуев - не менее 2 ударов в шею и 4 ударов в тело), осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего УП, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления его смерти.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для переквалификации действий Зориктуева А.Б. на ст. 316 и 125 УК РФ, как об этом просила сторона защиты.

О том, что убийство потерпевшего подсудимый Зориктуев А.Б. совместно с лицом, дело в отношении прекращено в связи со смертью, совершил группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при убийстве УП О наличии предварительного сговора на совершение убийства потерпевшего указывал в своих стабильных показаниях лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также сам Зориктуев А.Б., что они предварительно договорились о встрече с потерпевшим, встретившись, начали избивать руками и ногами, насильно посади в машину и, увезя, в безлюдное место, где продолжили избиение, а затем принесенным Зориктуевым С.С. из машины ножом, поочередно, передавая друг другу, нанесли множественные удары в шею, а затем, помогая друг другу, дважды душили УП шнурком, который вытащили из капюшона жилета, и вновь, передавая друг другу нож, нанесли удары в шею потерпевшего.

Все длительные, множественные, согласованные действия подсудимых были направлены на лишение жизни потерпевшего. Затем, убедившись в смерти УП, подсудимый совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, закидали его труп камнями, листьями, ветками и снегом и покинули место преступления, через несколько дней вернулись, расчленили тело потерпевшего на три части, которые развезли и разложили в разных местах.

Также в судебном заседании подробно исследовался мотив совершенного преступления, и суд признает убедительными и заслуживающими внимания утверждения стороны обвинения, что убийство УП было совершено Зориктуевым А.Б. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, из-за мести за данные УП показания в суде при рассмотрении уголовного дела в совершении преступления в отношении Свидетель №28, поскольку именно это обстоятельство явилось причиной, по которой лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Зориктуев А.Б., узнав, что Свидетель №2 пригласила для работы УП, решили с ним встретиться по дороге к дому Свидетель №2 и избить, вывезти в безлюдное место и убить. Кроме того, как установлено в судебном заседании и ранее лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, неоднократно предъявлял претензии, требовал деньги у потерпевшего, из-за чего избивал.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак убийства - в связи с выполнением общественного долга, поскольку потерпевший УП Р.А. дал показания, изобличающие лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в совершении преступления.

    Суд квалифицирует действия Зориктуева А.Б. по п.п. «б», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с выполнением им общественного долга, группой лиц по предварительному сговору.

    Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Зориктуев А.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза. Указанные изменения психики Зориктуева А.Б. выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, знакомится с материалами уголовного дела. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(т. 6 л.д. 41-44)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Зориктуева А.Д. вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Свидетели Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №3 каждый в отдельности, своего внука и сына Зориктуева А.Б. охарактеризовали положительно.

Из материалов дела следует, что подсудимый Зориктуев по месту жительства администрацией характеризуется удовлетворительно, состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних ПДН и КДН, жалоб и претензий на него не поступало, на административной комиссии не рассматривался, по месту учебы в школе и техникуме также характеризуется удовлетворительно, учился не в полную силу, на среднем уровне, иногда в школу с невыполненным домашним заданием, случались пропуски без уважительной причины, как правило, умел справляться со своими эмоциями, отсутствие взаимопонимания с родителями стало причиной частых уходов из дома и совершения правонарушений, обучение в техникуме на первом курсе не завершил, пропускал много занятий по болезни, отчислен из техникума по собственному желанию, в общественной и спортивной жизни участия не принимал, по характеру тихий и спокойный, застенчив, в контакте избирателен. (т.8 л.д.21-32)

Подсудимый ранее не судим, у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете с <Дата>. у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (т. 8 л.д.6, л.д. 22-23)

Потерпевший УП Р.А. характеризуется положительно. (т.6 л.д.226-243)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зориктуева А.Д. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал место нахождения частей тела потерпевшего.

Также суд при назначении наказания учитывает молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья матери и бабушки подсудимого, условия жизни его семьи, проживающей в сельской местности в неблагоустроенном жилье.

            В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступление, предусмотренное п.п. «б», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Зориктуева А.Б. во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Зориктуеву А.Б. по п.п. «б», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Зориктуев А.Б. имеет постоянное место жительства, а также поведение подсудимого после совершения преступления, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных п.п. «б», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимому Зориктуеву А.Б. на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Суд оставляет Зориктуеву А.Б. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

    В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому Зориктуеву А.Б. время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный к подсудимому о компенсации ей морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с погребением и ритуальными услугами в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Зориктуев А.Б. исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба признал полностью.

Рассматривая иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его полного удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение его и его семьи, а также степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, которая в результате преступления потеряла близкого и родного ей человека - сына, перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

    Также подлежат удовлетворению исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами гражданского истца на погребение сына в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек, поскольку они подтверждаются представленными товарными чеками, обоснованность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом.

Пять CD-дисков с детализацией телефонных соединений абонентских номеров надлежит хранить при деле.

Фрагмент полипропиленового материала синего цвета, два камня серовато - коричневого цвета размерами 7x1,5 см и 14x4 см, вязанную шапку черного цветов, брюки черного цвета, спортивную сумку синего цвета, куртку из материала коричневого цвета с капюшоном, брюки из материала черного цвета, две пары перчаток из черного цвета, топор, смятый пакет (майка) черного цвета с надписью «Coca-Cola», две перчатки черного цвета, две пары перчаток черного цвета, два фрагмента обшивки темн- серого цвета с багажника автомашины; трос (стропа) с металлической лебедкой на одном из концов, плетеный трос с петлей, три чехла с заднего сиденья автомобиля, темного цвета с этикеткой на шве с надписью «Avtoprofi», фрагмент обшивки белого и серого цвета, фрагменты растений с наслоениями вещества бурого цвета внешне похожих на кровь, образцы буккального эпителия Зориктуева А.Б., образцы буккального эпителия Лицо 2, нож, как не востребованные участниками процесса и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Вещи УП: брюки джинсовые, кофта с капюшоном коричневого цвета, два фрагмента ремня из кожзаменителя черного цвета, носки шерстяные коричневого цвета, фрагменты трико, вязаная шапка серого цвета, куртка черного цвета с капюшоном, а также фрагмент дистального эпифиза правой бедренной кости, фрагмент дистального эпифиза левой бедренной кости, фрагмент тела 9-го грудного позвонка, зуб УП, три лоскута (препарата) кожи в виду заявленного ходатайства передать потерпевшей Потерпевший №1

Вещи подсудимого Зориктуева А.Б.: пара зимних кроссовок, куртка зимняя, пара ботинок черного цвета с меховым подкладом со шнурками, сотовый телефон марки «Lenovo» передать родственникам Зориктуева А.Б.

        Сотовый телефон марки «Itel» передать родственникам Лицо 2;

    Автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный номер № передать Свидетель №23

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Зориктуева А.Б. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета на предварительном следствии осуществляли адвокаты Жамсаранов А.Г. ( т. 7 л.д. 86-87, т.8 л.д.120-123), Эрдинеева В.А. ( т.8 л.д.125-127), в суде - адвокат Томилин В.В.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда возмещаются за счет средств федерального бюджета, поэтому денежные суммы, выплаченные адвокату Томилину В.В., оказывающему помощь в уголовном судопроизводстве подсудимому, суд не взыскивает с подсудимого.

Вместе с тем, разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый Зориктуев А.Б. является взрослым, трудоспособным лицом, у него отсутствуют противопоказания для полноценной трудовой деятельности, и не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подлежат взысканию денежные средства, выплаченные адвокатам, назначенным предварительным следствием за оказание помощи в уголовном судопроизводстве адвокату Жамсаранову А.Г. - в размере <данные изъяты> рублей, адвокату Эрденеевой В.А. – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗОРИКТУЕВА АЛДАРА БАИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

    В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ Зориктуеву А.Б. установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного Зориктуева А.Б. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу Зориктуеву А.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Зориктуеву А.Б. исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть Зориктуеву А.Б. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Зориктуева А.Б. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного Зориктуева А.Б. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с осужденного Зориктуева А.Б. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному предварительным следствием за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве <данные изъяты>    (<данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

пять CD-дисков с детализацией телефонных соединений абонентских номеров - хранить при деле;

вещи УП: брюки джинсовые, кофта с капюшоном коричневого цвета, два фрагмента ремня из кожзаменителя черного цвета, носки шерстяные коричневого цвета, фрагменты трико, вязаная шапка серого цвета, куртка черного цвета с капюшоном, а также фрагмент дистального эпифиза правой бедренной кости, фрагмент дистального эпифиза левой бедренной кости, фрагмент тела 9-го грудного позвонка, зуб УП, три лоскута (препарата) кожи - передать потерпевшей Потерпевший №1

вещи подсудимого Зориктуева А.Б.: пара зимних кроссовок, куртка зимняя, пара ботинок черного цвета с меховым подкладом со шнурками, сотовый телефон марки «Lenovo» - передать родственникам Зориктуева А.Б.;

        сотовый телефон марки «Itel» - передать родственникам Лицо 2;

    автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный номер № - передать Свидетель №23;

фрагмент полипропиленового материала синего цвета, два камня серовато - коричневого цвета размерами 7x1,5 см и 14x4 см, вязанную шапку черного цветов, брюки черного цвета, спортивную сумку синего цвета, куртку из материала коричневого цвета с капюшоном, брюки из материала черного цвета, две пары перчаток из черного цвета, топор, смятый пакет (майка) черного цвета с надписью «Coca-Cola», две перчатки черного цвета, две пары перчаток черного цвета, два фрагмента обшивки темн- серого цвета с багажника автомашины; трос (стропа) с металлической лебедкой на одном из концов, плетеный трос с петлей, три чехла с заднего сиденья автомобиля, темного цвета с этикеткой на шве с надписью «Avtoprofi», фрагмент обшивки белого и серого цвета, фрагменты растений с наслоениями вещества бурого цвета внешне похожих на кровь, образцы буккального эпителия Зориктуева А.Б., образцы буккального эпителия Лицо 2, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>вой суд, а осужденным Зориктуевым А.Б., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Мингалёва С.Е.