Решение по делу № 1-703/2021 от 20.09.2021

1-703/2021

61RS0006-01-2021-006237-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Куправа Л.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого Андриенко В.В.,

защитника – адвоката Гревцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андриенко В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андриенко В.В., имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, действуя в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> через приложение <данные изъяты>, установленное на его компьютерном планшете марки <данные изъяты>, осуществил заказ и произвел оплату за приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,26 гр. После этого, получив координаты тайника-закладки, Андриенко В.В. направился и прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью приобретения путем поднятия вышеуказанных наркотических средств, ранее оставленных неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. После этого в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят фрагмент изоляционной ленты черного цвета, в котором находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с «замком-фиксатором», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета массой 0,26 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что является значительным размером данного вида наркотического средства, которое Андриенко В.В. пытался незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления, однако его незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Андриенко В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией действий, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Гревцев Р.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Андриенко В.В. в особом порядке, при этом учитывается, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, органом дознания представлены доказательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Андриенко В.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном акте, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Содеянное Андриенко В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Андриенко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитывается, что Андриенко В.В. на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, женат, трудоустроен, зарегистрирован и проживает в <адрес>

Отягчающих наказание подсудимого Андриенко В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и его семьи, с учетом его личности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание сведения об имущественном положении Андриенко В.В. и возможности получения им самостоятельного заработка и дохода, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа. Суд считает, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как штраф в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Андриенко В.В. преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, суд не усматривает.

Оснований для применения к Андриенко В.В. ст.ст. 72¹, 82¹ УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андриенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф взыскать в доход государства по указанным реквизитам:

Наименования получателя платежа: <данные изъяты>

ИНН: №;

КПП: №;

БИК: №;

<данные изъяты>;

ОКТМО: №;

Единый казначейский счет: №;

Казначейский счет: №;

КБК: №;

УИН: №.

Меру процессуального принуждения Андриенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- предметы, указанные в постановлении дознавателя <данные изъяты>, прикомандированного в,0 <данные изъяты>, (л.д. 89-90 т. 1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (л.д. 91 т. 1) – уничтожить;

- предметы, указанные в постановлении дознавателя <данные изъяты> (л.д. 135-136 т. 1), считать возвращенными законному владельцу Андриенко В.В. (л.д. 137-139 т 1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко