Решение по делу № 33-14527/2024 от 12.04.2024

Судья: Аладин Д.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<данные изъяты> по иску Истомина С. И., Межуева С. Ю. к ООО «ЛендИнвест», Бабкову-Эстеркину С. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Истомина С. И., Межуева С. Ю. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения Истомина С.И., Межуева С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> приостановлено производство по гражданскому делу

<данные изъяты> по иску Истомина С.И., Межуева С.Ю. к ООО «ЛендИнвест», Бабкову-Эстеркину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки до рассмотрения девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Бабкова-Эстеркина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по заявлению временного управляющего о признании недействительной сделкой купли-продажи имущества должника.

С указанным определением суда не согласились Истомин С.И., Межуев С.Ю. обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Истомин С.И., Межуев С.Ю. явились, доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается в этом случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что Истомин С.И., Межуев С.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЛендИнвест», Бабкову-Эстеркину С.В. о признании сделки - договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истцы указали на то, что по договорам купли-продажи земельных участков ООО «ЛендИнвест» в нарушение закона распорядилось земельными участками, находящимися в долевой собственности без согласия долевых сособственников на отчуждение указанного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> сделка по отчуждению имущества должника между ООО «ЛендИнвест» и Бабковым-Эстеркиным С.В. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ЛендИнвест» на объекты недвижимого имущества в числе которых: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы рассматривается дело по апелляционной жалобе Бабкова-Эстеркина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты>.

Приходя к выводу о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется связь заявленного иска Истомина С.И., Межуева С.Ю. к ООО «ЛендИнвест», Бабкову-Эстеркину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, с результатами рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Бабкова-Эстеркина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> о признании недействительной сделкой отчуждение имущества должника между ООО «ЛендИнвест» и Бабковым-Эстеркиным С.В., поскольку факты, рассматриваемые в рамках арбитражного спора взаимосвязаны с настоящим гражданским иском и обстоятельства, которые будут установлены вышестоящим судом, могут иметь непосредственное значение для рассмотрения и принятия решения по настоящему гражданскому иску.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан только на взаимосвязи рассматриваемых судом дел, без учета иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Указанные положения судом первой инстанции при вынесении определения учтены не были.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются сделки по отчуждению ООО «ЛендИнвест» земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по тем основаниям, что в нарушение требований закона ООО «ЛендИнвест» распорядилось земельными участками находящимися в долевой собственности в том числе истцов по настоящему делу без согласия сособственников земельных участков.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> следует, что в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего установлено, что сделки по отчуждению ООО «ЛендИнвест» земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> недействительны по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, ст. 168 ГК РФ поскольку совершены в пределах срока установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, установлено неравноценное встречное исполнение обязательств, сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам ООО «ЛендИнвест».

Таким образом обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> не имеют преюдициальное значения для настоящего дела, поскольку требования истцов основаны на иных обстоятельствах, которые не являлись предметом исследования в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанным определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Истомина С. И., Межуева С. Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи