Решение по делу № 2-20/2019 от 27.11.2017

Дело №2-20/19

24RS0048-01-2017-012883-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуботынской Н.В. к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Чуботынская Н.В. обратилась с иском к ООО ГУК «Жилфонд» (после переименования – ООО УК «ЖСК») о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом ООО «Жилье-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что причиной залива послужил разрыв нижней части секции чугунного радиатора. Сумма ущерба по заключению об оценке № ООО «<данные изъяты>» составила 75 061 руб. За составление указанного заключения истица оплатила 4 000 руб. Поскольку чугунный радиатор не имеет запорной арматуры, он относится к общедомовому имуществу, поэтому за его неисправность (разрыв) несет ответственность управляющая компания ООО УК «ЖСК». Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 1064 ГК РФ, п.п. 10-13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец просила взыскать с ответчика ущерб от затопления в сумме 75 061 руб., расходы по оценке 4 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика ущерб от затопления в сумме 62126 руб., расходы по оценке 4 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищные системы Красноярска) Петрулевич Д.Г. (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Плехов В.Л. (гражданский супруг Чуботынской Н.В.) полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Чуботынская Н.В. В судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилье-2» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, сособственником квартиры по адресу: по адресу <адрес>, является Чуботынская Н.В.

Как следует из акта ООО «Жилье-2» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры № явился разрыв чугунного радиатора, радиатор установлен без перемычки и вентилей. В результате затопления квартиры на кухне, в коридоре и жилой комнате подмочен и порван линолеум.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранений последствий затопления квартире № составила 75061руб.

Стоимость оценки ущерба составила 4000руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная техническая экспертиза по установлению причины порыва чугунного радиатора в квартире истца. Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причины разрыва (повреждения) чугунного радиатора, установленного ранее в квартире по адресу: <адрес> (по акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ.), послужило избыточное давление теплоносителя. В соответствии с ГОСТ Р 56038-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления в многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» п. 5.6. «Исполнитель организует и обеспечивает контроль за соблюдением ресурсоснабжающими организациями технических параметров соответствующего коммунального ресурса поставляемого в точку поставки коммунального ресурса, в том числе, по посредством контроля параметров диспетчерской службой. Для проверки герметичности исследуемый радиатор подключили к системе центрального теплоснабжения с рабочим давлением 0,6 (6) Мпа (кгс/см.кв.), при детальном осмотре обнаружено, что течь имеет интенсивный характер, что подтверждает то, что затопление квартиры происходило через данное отверстие. Следов внешнего воздействия (ударов) не обнаружено, учитывая, что трещина образовалась в труднодоступном месте (тыльная сторона секции), можно утверждать, что данная трещина не могла появиться от какого -либо внешнего воздействия (удара и т.д.). Также следует отметить, что на исследуемом радиаторе трубы отопления не были снабжены запорно-регулировочной арматурой (перекрывающими вентилями) соответственно, истец в принципе не мог своими действиями (резким открытие-закрытием данных вентилей) спровоцировать гидроудар. Причиной появления трещины в исследуемом радиаторе стало избыточное давление в системе теплоснабжения, а учитывая, что в эксплуатации данный радиатор находится продолжительный период времени и воздействие коррозии на внутренние поверхности могло значительно ослабить прочностные характеристики металла, то вероятность появления трещины и (или) свища при таких условиях очень высока. Нарушения правил эксплуатации потребителем не установлено. Иных причин, способных привести к данному разрушению радиатора, нет.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в связи с затоплением. Из заключения <данные изъяты> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: составляет 62126руб и сумма ущерба поврежденного в результате намокания ковра без учета износа составляет 1200руб.

Стоимость проведенной истцом досудебной экспертизы составила 4000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ГУК «Жилфонд» (после переименования – ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления МКД, по условиям п. 1.3. которого при выполнении условий настоящего договора стороны руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, Правилами предоставления коммунальных услуг, и иными положениями гражданского и жилищного законодательства РФ, нормативно-правовыми актами органов.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ООО «Жилье-2» выполнены, а ответчиком и собственниками помещений в МКД приняты без замечаний работы по содержанию общедомовой системы отопления, в том числе осмотры и ремонт системы отопления, учитывая обязанность собственников по содержанию своего имущества, установленную договором управления МКД, вина ответчика в порыве радиатора отсутствует. Период эксплуатации чугунных радиаторов составляет 40 лет, на момент управления ООО «УК «ЖСК» домом (ДД.ММ.ГГГГ.) срок эксплуатации приборов отопления истек, составил 51 год на момент аварии, требовалась их замена. Решение о проведении капитального ремонта принимают собственники МКД, невыполнение капитального ремонта дома (в том числе и замена радиатора отопления) привело к порыву радиатора и возникновению убытков, что исключает вину ответчика в их возникновении. Кроме того в силу положений пп.1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должен быть указан состав общего имущества МКД в отношении которого будет осуществляться управление этим домом. Поскольку радиатор отопления относится к системе отопления, для его признания общим имуществом следовало исходить не только из его расположения в квартире, но и учитывать, предназначен он для обслуживания одного или более одного жилого помещения, определены ли обогревающие элементы внутри квартиры собственниками помещений и указаны ли они в договоре управления МКД. Договором управления МКД ДД.ММ.ГГГГ (пп.е п.1.6.) указано, что к имуществу за состояние которых, ремонт, поддержание в рабочем состоянии несет ответственность собственник жилья, отнесены обогревающие элементы системы отопления, обслуживающие одно помещение, независимо от наличия отключающих устройств на ответвлениях от стояков. Поскольку обязанность по содержанию прибора отопления договором управления многоквартирным домом возложена на собственника жилого помещения оснований для удовлетворения требований истца к ответчику не имеется. В случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствовала о снижении размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пояснений третьего лица Плехова В.Л., затопление произошло по причине неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома - системы отопления дома, а именно, в летний период (ДД.ММ.ГГГГ.) система отопления дома находилась под давлением горячей воды, по причине отсутствия задвижки на входе в систему отопления из труб горячего водоснабжения дома. Задвижка на выходе из системы отопления была перекрыта, и вода в радиаторах не циркулировала, но была под напором. Давление воды спровоцировало образование трещины, в трещину на радиаторе под давлением хлынула горячая вода, которая заполнила квартиру истца (находящуюся на 4 этаже), а поскольку давление в трубе отопления присутствовало, поток воды не прекращался до момента прибытия сотрудников аварийной службы, которые перекрыли подачу горячей воды. В результате по стояку были затоплены нижерасположенные квартиры с третьего до первого этажа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы (связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013. № 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

В соответствии с условиями договора управления МКД с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчик обязался организовать оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе, осмотры системы центрального отопления с устранением выявленных нарушений, за выполнение услуг сторонами согласована оплат.

В связи с чем, ответчик должен был своевременно выявить и предотвратить аварию, случившуюся на обогревающем элементе, расположенном в квартире истицы. Именно ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств ООО УК «ЖСК» привело к имущественному ущербу истицы.

В силу общих правил п. 1,2 ст. 393 ГК РФ, ООО УК «ЖСК» обязано возместить истице убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Таким убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Суд, рассматривая доводы ответчика о том, что срок эксплуатации приборов отопления истек, составил 51 год на момент аварии, требовалась их замена, поскольку решение о проведении капитального ремонта принимают собственники МКД, невыполнение капитального ремонта дома (в том числе и замена радиатора отопления) привело к порыву радиатора и возникновению убытков, что исключает вину ответчика в их возникновении, полагает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и ответчик, являясь юридическим лицом, обладая сведениями о техническом состоянии дома <адрес> (в том числе имея возможность ознакомиться с данной информацией, провести анализ технического состояния дома) принял решение о заключении договора управления МКД. Вместе с тем к регулированию правоотношений собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО УК «ЖСК» применяются специальные нормы Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», поскольку договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в целях удовлетворения жилищных прав таких собственников. Таким образом, заключив данный договор, ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию МКД и находящегося в нем оборудования (независимо от срока его службы) и обязался за установленную договором оплату оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе, осмотры системы центрального отопления с устранением выявленных нарушений.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал вину в причинении ущерба, ссылаясь на то, что находящееся в квартире истца радиаторы отопления не относятся к общему имуществу дома, ответственность за их содержание несет собственник жилого помещения. Как следует из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной разрыва (повреждения) чугунного радиатора, установленного ранее в квартире по адресу: <адрес>, (по акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ.) послужило избыточное давление теплоносителя. А поскольку исполнитель услуг организует и обеспечивает контроль за соблюдением ресурсоснабжающими организациями технических параметров соответствующего коммунального ресурса поставляемого в точку поставки коммунального ресурса, в том числе, посредством контроля параметров диспетчерской службой, суд, полагает, что данный вывод эксперта согласуется с пояснениями третьего лица о том, что в летний период система отопления МКД по <адрес> находилась под давлением, поступающей воды (по причине отсутствия на системе отопления задвижки), ответчиком доказательств отсутствия давления теплоносителя в отопительном приборе истца на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что срок службы радиатора истек, наличие в нем трещин послужило причиной затопления, суд находит не состоятельными, поскольку вышеуказанным заключением установлено, что причиной появления трещины в исследуемом радиаторе стало избыточное давление в системе теплоснабжения, а учитывая, что в эксплуатации данный радиатор находится продолжительный период времени и воздействие коррозии на внутренние поверхности могло значительно ослабить прочностные характеристики металла, то вероятность проявления трещины и (или) свища при таких условиях очень высока. Таким образом, по причине гидроудара в радиаторе образовалась трещина, через которую происходило затопление квартиры истца. Нарушения правил эксплуатации потребителем и иных причин, способных привести к данному разрушению радиатора экспертом не установлено.

Как следует из договора управления МКД ДД.ММ.ГГГГ (п.п.е п.1.6.) к имуществу за состояние которых, ремонт, поддержание в рабочем состоянии несет ответственность собственник жилья отнесены обогревающие элементы системы отопления, обслуживающие одно помещение, независимо от наличия отключающих устройств на ответвлениях от стояков.

Актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «Жилье-2» установлено, что радиатор в квартире истца не имеет перемычки и вентилей, а следовательно радиатор отопления является неотделимой частью системы водоснабжения МКД, его повреждение (при отсутствии перемычки) прекращает подачу теплоносителя во всех квартирах по стояку. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, обогревающий элемент системы отопления в квартире по адресу: <адрес> является элементом системы теплоснабжения, обслуживающей несколько жилых помещений в доме <адрес>, отнесен к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.

Кроме того суд учитывает, что в силу п.1 ст. 422 ГК РФ, всякий договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, в соответствии с ч.ч. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Условия заключенного ответчиком с собственниками жилых помещений МКД договора, противоречащие обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, суд полагает недействительными, ссылку представителя ответчика на условия договора, ухудшающие положение потребителя услуг (п.п.е п.1.6. договора управления МКД ДД.ММ.ГГГГ.) неосновательной.

Полагая установленным в судебном заседании факт затопления квартиры истца (на основании акта о затоплении), суд с учетом представленной в материалы дела оценки (заключение проведенной по делу товароведческой экспертизы); принимая во внимание наличие причинной связи между действиями ответчика (выразившимися в ненадлежащем содержании системы отопления МКД) и причиненным истцу ущербом, и то, что истцу предстоит понести расходы на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 63126 (62126руб. +1200руб.), убытки в сумме 4000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств, в сумме 1000руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 20 000руб. из расчета: 63326+1000=64326 х 50% = 32163руб. с уменьшением до 20 000руб. по ходатайству ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Всего при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 88326руб. (63326+1000+4000+20 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 2399руб.78коп. (исходя из положений п.п 1 и п.п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуботынской Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чуботынской Н.В. с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» 63 326руб. в счет ущерба, причиненного затоплением, убытки в сумме 4000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в сумме 20 000руб., а всего 88326руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2399руб.78коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Колыванова