Решение по делу № 2-135/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-135/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Беспаловой Н.В.,

с участием истца Беловой В.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Беловой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛИНА" о расторжении договора об оказании услуг, возложении обязанности возвратить денежные средства с учетом уплаченных процентов за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Белова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛИНА" (далее- ООО "ЭСТЕЛИНА" о расторжении договора об оказании услуг, возложении обязанности возвратить денежные средства с учетом уплаченных процентов за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В период нахождения дела в производстве суда Белова В.В., уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор № Г.А.-01 об оказании услуг от <дата>, заключенный между ней и ООО "ЭСТЕЛИНА", обязать ответчика возвратить на ее (истца) банковскую карту всю перечисленную ПАО "Восточный экспресс Банк" в счет уплаты услуг денежную сумму в размере 47994,50 руб. с начисленными процентами за пользование кредитом, взыскать с ООО "ЭСТЕЛИНА" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск обосновала тем, что <дата> между ней (истцом) и ответчиком- ООО "ЭСТЕЛИНА" был заключен договор № Г.А.-01 об оказании услуг, по условиям которого последний обязался предоставить 22 аппаратные процедуры + курс препаратов "Оптисалт" по снижению веса, стоимостью 45264 руб. Стоимость товара и услуг была оплачена в кредит по кредитному договору <число>/Р0655/424029, заключенному <дата> с ПАО "Восточный экспресс Банк". Полная сумма кредита с учетом процентов по нему составила 47994,51 руб. Считает, что кредитный договор был составлен с нарушениями, а именно: заключение кредитного договора происходило вне кредитного учреждения; сотрудник, заключивший договор не предоставил доверенность на соответствующие действия, решение об одобрении кредита принято в срок, не представляющий возможность банку проверить ее платежеспособность. По условиям договора об оказании услуг ей было назначено 22 аппаратные процедуры, однако, в нарушение ее прав как потребителя платных услуг, цена каждой процедуры в спорном договоре не прописана, что объективно могло повлиять на решение пользоваться предоставленными ответчиком услугами. Ее просьба разъяснить весь прайс-лист и включить в договор стоимость каждой услуги ответчиком была оставлена без внимания. После двухразового посещения ООО "ЭСТЕЛИНА" и принятия четырех процедур (<дата> и <дата>), ответчик предоставлять оплаченные услуги отказался, ссылаясь на отсутствие электричества и проблемы с канализацией. Поскольку ей не были оказаны оплаченные услуги, ответчик фактически отказался выполнять свои обязательства по договору, в письменной претензии от <дата> потребовала в десятидневный срок с момента ее получения расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору. В тот же день претензия была получена менеджером ООО "ЭСТЕЛИНА", однако, до настоящего времени предложение о расторжении договора и возвращении денег ответчиком оставлено без внимания. Как ей стало известно из письма территориального органа Росздравнадзора, ответчик работал без лицензии на использование биологически активных добавок и проведение процедур, что, по ее мнению, свидетельствует о непредоставлении ей как потребителю достоверной и необходимой информации о товаре, его свойствах, качестве, о предоставляемых услугах и их качестве. После прохождения курса приема БАД "Оптисалт" у нее нарушилось пищеварение и стул, что повлекло дискомфорт и повлияло на работоспособность.

В судебном заседании Белова В.В. заявленные исковые требования поддержала в последней редакции иска от <дата>. Дополнительно пояснила суду, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор на оказание ей платных косметологических процедур, в рамках которого она являлась заказчиком, а ответчик - исполнителем. В нарушении условий договора ответчиком ООО "ЭСТЕЛИНА" услуги не были оказаны в полном объеме, из оговоренных в договоре 22 аппаратных процедур проведены лишь 4. Как заказчик исполнила условия договора об оплате услуг, денежная сумма по договору с ПАО "Восточный экспресс Банк" ответчику была перечислена полностью. Она вынуждена производить ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств по договору с ПАО "Восточный экспресс Банк" в сумме 2667 руб. Как потребителю, в результате действий ответчика, ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, эмоциональном стрессе, нарушении сна. Предъявленную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. считает разумной и справедливой. Просила удовлетворить иск с учетом его уточнения в суде, расторгнуть договор об оказании услуг № Г.А.-01 от <дата>, заключенный с ООО "ЭСТЕЛИНА", с момента получения ответчиком уведомления, то есть с <дата>, взыскать с ООО "ЭСТЕЛИНА" заявленные в иске суммы.

В адрес ответчика - ООО "ЭСТЕЛИНА" по месту регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлялись судебные документы, в том числе, извещение о вызове представителя в судебное заседание, которые возвращены в суд с пометкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд считает, что обстоятельство неполучения ответчиком извещения о судебном разбирательстве не может являться препятствием к реализации истцом своих прав. Судом приняты все необходимые меры для вручения ответчику судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчика не было надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации и жительства корреспонденции, что в данном случае является риском самого адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, на разбирательство дела не явился. В заявлении от <дата> № И21-761/18 руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Чувашской Республике Аносова Т.Н., выразив доверие суду и не имея отводов составу суда, просила рассмотреть гражданское дело по иску Беловой В.В. без участия их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - представитель ПАО "Восточный экспресс Банк", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на разбирательство дела также не явился, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст. 6 Конвенции и прав истцов.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по делу с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения истца и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору Г.А.-01 оказания услуг от <дата>, ООО "ЭСТЕЛИНА", именуемое "Исполнитель", в лице специалиста финансового отдела ФИО5, действующей на основании доверенности <число> от <дата>, с одной стороны, и ФИО2, именуемая "Заказчик", заключили договор, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику на возмездной основе услуги, а Заказчик своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг, выполнять требования Исполнителя, обеспечивающего качественное предоставление услуг: 22 аппаратные процедуры + курс препаратов "Оптисалт". В соответствии с п. 1.3.1 договора, начало оказания услуг - <дата>, окончание - <дата>. Исполнитель обязался оказывать услуги с надлежащим качеством и в установленные договором сроки (пункты 2.1.1, 2.1.2). Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что при отказе от исполнения договора Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные расходы (стоимость проведенных процедур, материала, работы специалиста согласно прайс-листу Исполнителя). Согласно п. 4.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с разделом 5 Договора, на момент заключения договора до сведения Заказчика должны быть доведены, в том числе, сведения о полном наименовании услуг, оказываемых Исполнителем, об основных потребительских свойствах оказываемых услуг, ценах на услуги. Цена услуг установлено соглашением сторон 48000 руб. При приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств Исполнитель предоставляет Заказчику скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 2730,51 руб. В целях расчета за услуги Заказчик заключает кредитный договор с банком на срок 18 месяцев (пункты 6.1, 6.3 Договора).

Из договора кредитования <число>/Р0655/424029 от <дата> следует, что ПАО "Восточный экспресс Банк" предоставило Беловой В.В. кредит в сумме 45264,00 руб. под 7,5% годовых, на срок до <дата> с ежемесячным взносом в размере 2667 руб., уплачиваемым заемщиком 17 числа каждого месяца.

Согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.egrul.nalog.ru) <дата> в Едином государственном реестре юридических ООО "ЭСТЕЛИНА" зарегистрировано в качестве юридического лица. Основной вид деятельности- код 86.90, наименование- деятельность в области медицины прочая.

Из медицинской карты пациента Беловой В.В., открытой <дата>, следует, что 31 января, 14 февраля и 28 февраля ей назначено выполнение аппаратных процедур.

<дата> Беловой В.В. на счет <число> в ПАО "Восточный экспресс Банк" в счет погашения кредита переведено 2667 руб., <дата> - 2667 руб., <дата> - 3300 руб., <дата> - 2667 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), в которой содержатся основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель- организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенных сторонами обстоятельств и собранных по делу доказательств, отношения сторон являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ч. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Судом установлено, что <дата> между истцом- Беловой В.В. и ответчиком- ООО "ЭСТЕЛИНА" посредством полученных по кредитному договору с ПАО "Восточный экспресс Банк" денежных средств был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу услуги, именуемые процедуры, способствовавшие снижению лишнего веса. Стоимость услуг определена в сумме 45264 руб., с учетом скидки в размере 2730,51 руб. Оплата услуг заказчиком осуществлялась за счет кредитных денежных средств, полученных от кредитной организации ПАО "Восточный экспресс Банк" по самостоятельному договору о потребительском кредите на сумму 45264 руб., сроком на 18 месяцев, при процентной ставке 7,50% годовых, с размером ежемесячного взноса 2667 руб. Указанная сумма была переведена ПАО "Восточный экспресс Банк" на счет ответчика.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от <дата>, не следует, что до Беловой В.В. доводилась полная информация о потребительских свойствах услуг, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в том числе, условия проведения оздоровительных процедур, а также информация о составе и свойства предоставленных по договору БАДов. Как следует из текста договора, истцу предложены 22 аппаратные процедуры и курс препаратов, в то время как информация о стоимости каждой услуги, информация об имеющихся противопоказаниях, производителе препаратов, сведения о наличии у ответчика лицензии на осуществление указанных услуг, в договоре не содержится. Доказательства, подтверждающие, что Беловой В.В. были предоставлены инструкции к препарату "Оптисалт", сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации, лицензия на осуществление медицинской деятельности, позволяющая ответчику осуществлять торговлю БАДами вне аптечных учреждений, отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", биологически активные добавки включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору от 17.01.2018, возложенных на ответчика как на исполнителя услуг статьей 10 Закона о защите прав потребителей, по делу не представлено.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В качестве подтверждения оказанных услуг Беловой В.В. представлена медицинская карта и перечень аппаратных программ. Между тем, из представленных документов не следует, что истцу были оказаны в полном объеме и надлежащего качества требуемые услуги. Суд считает, что договор Г.А.-01 оказания услуг от <дата> не соответствует Правилам бытового обслуживания населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанная норма Закона о защите прав потребителей корреспондирует ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку фактически стоимость услуг была поставлена в зависимость от исполнения потребителем в будущем перед банком заемных обязательств, с вытекающими последствиями об уплате процентов, суд приходит к выводу, что при заключении договора Белова В.В. была лишена достоверной информации о цене приобретаемых услуг.

<дата> Белова В.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что ООО "ЭСТЕЛИНА" была представлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о цене, условиях оплаты, потребительских свойствах товара, его противопоказаниях, что повлекло за собой неправильный его выбор. Поскольку ответа не претензию не поступило, последовало обращение Беловой В.В. в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 12, 32 Закона о защите прав потребителей Беловой В.В. было реализовано право об отказе от договора, о чем ответчик был уведомлен, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Беловой В.В. о расторжении договора № Г.А.-01 от <дата>, заключенного с ООО "ЭСТЕЛИНА", с момента получения ответчиком уведомления, что влечет обязанность по возмещению истцу денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в размере 45264 руб. Истцом представлены документальные доказательства возврата ПАО "Восточный экспресс Банк" части кредита, за счет которого была произведена оплата по договору, на сумму 11301 руб., из которых 9638,39 руб.- в счет погашения основного долга, 1029,61 руб.- проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования истца о взыскания в ее пользу процентов, выплаченных ПАО "Восточный экспресс Банк" по кредитному договору, суд исходит из того, что сумма процентов, уплаченная истцом по кредитному договору, является его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 45264 руб. и уплаченных по кредитному договору процентов в размере 1029,61 руб.

Истцом Беловой В.В. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги установлен, в добровольном порядке требования ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО "ЭСТЕЛИНА" истцу Беловой В.В. причинен моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, степень физических и нравственных страданий, причиненных Беловой В.В., рассчитывавшей на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении требуемого к взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость по договору возмездного оказания услуг в размере 45264 руб., проценты в сумме 1029,61 руб., уплаченные по договору потребительского кредита (согласно графику платежей за февраль-май 2018 года), компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 51293 руб. 61 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Следовательно, с ответчика ООО "ЭСТЕЛИНА" в пользу истца Беловой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 25646 руб. 80 коп. (45264 руб. + 1029 руб. 61 коп. + 5000 руб./ 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»), в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, иск Беловой В.В. к ООО "ЭСТЕЛИНА" подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму 71940 руб. 41 коп., из которых 25646 руб. 80 коп.- штрафные санкции, и требование истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, за которое для физических лиц при обращении в суд предусмотрена уплата государственной пошлины в сумме 300 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1889 руб. (1589 руб. + 300 руб.) в доход бюджета муниципального образования- Козловский район Чувашской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беловой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛИНА" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Г.А.-01 об оказании услуг от <дата>, заключенный между Беловой Верой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛИНА", с <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛИНА" (ИНН 2130190148, КПП 213001001, ОГРН 1172130009864, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: <адрес>) в пользу Беловой Веры Владимировны денежные средства, уплаченные по договору в сумме 45264 (сорок пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб.; проценты по кредитному договору <число> от <дата>, заключенному Беловой В.В. с ПАО "Восточный экспресс Банк", в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять ) руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25646 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 80 коп., а всего 76940 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЛИНА" (ИНН 2130190148, КПП 213001001, ОГРН 1172130009864, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: <адрес>) в доход бюджета Козловского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик ООО "ЭСТЕЛИНА" вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     О.А. Потемкин