cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-297/2022 от 16.12.2021

Дело № 2-297/2022

УИД 37RS0007-01-2021-005153-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием истца Тихонова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-297/2022 по иску Тихонова Дмитрия Николаевича к Отделению полиции №8 МО МВД РФ «Кинешемский», начальнику ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Голенищеву Роману Рудольфовичу, заместителю начальника ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Курицыну Алексею Николаевичу, МО МВД РФ «Кинешемский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Д.Н. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Отделению полиции №8 МО МВД РФ «Кинешемский», начальнику ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Голенищеву Роману Рудольфовичу, заместителю начальника ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Курицыну Алексею Николаевичу, МО МВД РФ «Кинешемский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за допущение исполнительной государственной властью насилия в отношении мигрантов на территории Российской Федерации имущественного ущерба в размере 17830416 рублей 11 копеек, убытки в размере 536724 рубля, моральный вред в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

По причине военных действий на территории Украины в 2014 году, истец был вынужден направиться в Российскую Федерацию для строительства убежища для своей семьи, планировал развивать сельское хозяйство. В 2016 году на территории <адрес> был приобретен жилой дом, началось строительство. В 2020 году был запланирован переезд родителей.

В период с 14.07.2020 по 17.09.2020 неизвестными – известными лицами уничтожался металлический забор истца, с 28.08.2020 по 06.09.2020 дом обстреливался из огнестрельного оружия, предпочтительно с участка ФИО6 и ФИО7, с 16.01.2021 по 17.01.2021 все имущество было уничтожено путем умышленного поджога, включая дорогостоящее оборудование и сельхозтехнику. Следственные и надзорные органы не в состоянии изобличить лиц, виновных в систематическом уничтожении имущества, в первую очередь иностранных граждан – физических лиц, имеющих доказательства наличия гражданства иностранного государства (Украины), и одновременно с этим, имеющих второе гражданство Российской Федерации.

Истец, лишившийся в результате преступных посягательств неизвестными -известными лицами имущества, принадлежащего на праве собственности иностранному лицу, не получил надлежащей защиты со стороны государства РФ в лице правоохранительных органов и прокуратуры по предотвращению преступлений и посягательств на чужую собственность. В том числе, истец не получил государственной защиты в изобличении и наказании лиц, виновных в полном уничтожении имущества, и как потерпевший от преступлений, не сможет восстановить нарушенные права и рассчитывать на возмещение вреда, причиненного личности и имуществу в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Деятельность государственных органов Российской Федерации – исполнительной власти в системе МВД имеет политический контекст ввиду дискриминации по признакам национальной, языковой или религиозной принадлежности, поскольку истец является в правовом поле, согласно ст.64 Конституции РФ, в первую очередь гражданином Украины со вторым гражданством Российской Федерации, в результате национальной дискриминации истец остался без жилья и имущества. Ненадлежащее исполнение ответчиками (работниками ответчиков) своих служебных обязанностей, повлекло причинение истцу крупного материального ущерба.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, из содержания которого следует, что в соответствии с действующим законодательством следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования при проведении проверки сообщения о преступлении, а также совершать определенные процессуальные действия. Заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае, УПК РФ не предусматривает. При установлении нарушений процессуальных норм, прав заявителя, они могут быть устранены путем удовлетворения жалоб заявителя. Сам по себе факт отмены принятых решений правоохранительных органов или установление нарушений в их действиях не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и не является безусловным основанием для возмещения вреда. Возмещение материального вреда должно производиться путем предъявления исковых требований к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства или в порядке уголовного судопроизводства.

Статьёй 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В отношении Тихонова Д. Н. таких последствий не наступило (т. 1 л.д. 75-76).

Ответчики - начальник ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Голенищев Р.Р., заместитель начальника ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Курицын А.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены письменные отзывы на иск, из которых следует, что заявленные Тихоновым Д.Н. исковые требования не признают в полном объеме, поскольку действия должностных лиц ОП № 8 МО МВД России «Кинешемский» не находятся в причинно – следственной связи с противоправными действиями третьих лиц, в результате которых Тихонову Д.Н. причинен материальный ущерб, какая-либо причастность должностных лиц ОП №8 (г.Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» к деяниям, причинившим вред имуществу Тихонова Д.Н., также не установлена. Доводы истца Тихонова Д.Н. о том, что он является иностранным гражданином и в отношении него, как иностранного гражданина, совершены преступления, противоречат ст. 2 Федерального закона от25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой иностранный гражданин – это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства (т. 1 л.д. 81,82).

Представитель ответчиков МО МВД России «Кинешемский», Управления МВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования истца не признают в полном объеме, требования истца, приводимые в исковом заявлении, неоднократно рассматривались судом рамках иных гражданских дел по заявлениям истца (т.1 л.д. 101-103).

Суд, с согласия истца Тихонова Д.Н., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец Тихонов Д.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Действиями (бездействием) ответчиков, должностных лиц ответчиков нарушено право истца, как гражданина Украины, так и гражданина РФ по причине не пресечения совершенных преступлений, которые начали совершаться с 14.07.2020 по 17.01.2021 систематически. С 14.07.2020г. по 17.09.2020г. уничтожался забор путем рубания топором и путем обстрела из огнестрельного оружия. Данные материалы умышленно помещались в номенклатурное дело без возбуждения уголовных дел, что развязывало руки преступнику, совершающему последующие преступления обстрела дома из огнестрельного оружия и умышленного поджога. Сотрудниками ответчиков не соблюдалась ст. 12 Закона «О полиции», оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Участковым ФИО8 изымалась дробь, которая была в последующем умышленно утеряна, как доказательство о том, что данное правонарушение соответствует ч.2. ст.213 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено на основании ч.1. ст. 167 УК РФ – умышленный ущерб имуществу на неизвестное лицо, то есть имело место занижение степени ответственности по уголовным делам. Обстрел из огнестрельного оружия имущества потерпевшего и использование холодного оружия – топора свидетельствует о действиях, квалифицирующихся по ст. 213 УК РФ - хулиганство с использованием огнестрельного оружия и последующим нанесением имущественного ущерба. Прокуратура Заволжского района в данных действиях не наблюдала нарушений конституционных прав потерпевшего, что говорит о некомпетентности как полиции, так и прокуратуры. С 28.08.2020 по 06.09.2020 производился обстрел дома истца из огнестрельного оружия (картечь 12 калибра). Участковый ФИО8 умышленно упускал вещественные доказательства, умышленно не проводил оперативно – розыскную деятельность, не изымал видео. Истец неоднократно указывал, что преступления совершаются ФИО6 и ФИО7, действия со стороны правоохранительных органов не принимались, в возбуждении уголовных дел необоснованно отказывали.

Кроме того, истец полагает, что деятельность государственных органов Российской Федерации: полиции, прокуратуры района имеет политический контекст, поскольку истец является в первую очередь гражданином Украины, в результате национальной дискриминации истец остался без жилья и имущества, государство не предоставило ему убежище, жилье, необходимые вещи, материальное обеспечение. Имущество приобреталось на денежные средства группы лиц, которые планировали переехать в Российскую Федерацию. Ответственность за ущерб лежит на должностных лицах, которые должны были производить пресечение противоправных действий национального большинства. Моральный вред в сумме 1000000 рублей обосновывает бессонницей в течение полугода, нервным срывом, сердечными болями. Из-за рассматриваемых событий истец лишился возможности участвовать в государственной программе и получить деньги на развитие сельского хозяйства, работать в Москве и Московской области, что является основанием для взыскания с ответчиков убытков в размере 536724 рубля.

Выслушав истца Тихонова Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из содержания данных норм следует, что ответственность государства за действия государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия государственных органов; наличия морального вреда; причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений статей 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Отделение полиции № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» является структурным подразделением МО МВД России «Кинешемский» и осуществляет свою служебную деятельность на территории Заволжского муниципального района Ивановской области.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 5 февраля № л/с ответчик Голенищев Р. Р. назначен на должность начальника отделения полиции № 8 (дислокация г. Заволжск) с 10 февраля 2020 г., который в соответствии с Положением об отделении полиции № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» осуществляет полномочия руководителя органа дознания и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Приказом врио начальника МО МВД России «Кинешемский» от 29 декабря 2017 г. № л/с ответчик Курицын А. Н. назначен на должность заместителя начальника отделения полиции № (дислокация г. Заволжск) с 1 января 2018 г.

Судом установлено, что истец Тихонов Д. Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 20 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 7-10).

В 2020 году заборному ограждению вокруг дома истца неустановленным лицом были причинены повреждения, кроме того, была произведена стрельба из огнестрельного оружия в сторону дома истца. Согласно пояснений истца Тихонова Д.Н. причинялся вред его имуществу в следующие даты:

14.07.2020 - сквозное отверстие в заборе от огнестрельного оружия,

17.07.2020 - стрельба из охотничьего ружья - 49 сквозных отверстий от картечи по длине забора из металлического профиля на протяжении 20м,

01.08.2020 - умышленный наезд мотоблоком на металлический забор,

26.08.2020 - сквозные отверстия в заборе из профнастила топором 6 листов,

28.08.2020 - стрельба из охотничьего ружья - 6 сквозных отверстий от картечи в слуховом окне чердачного помещения,

29.08.2020 - стрельба из охотничьего ружья - 12 сквозных отверстий от картечи в слуховом окне чердачного помещения,

06.09.2020 - стрельба из охотничьего ружья - 24 сквозных отверстия от картечи в слуховом окне чердачного помещения,

16.09.2020 -изрублен топором забор 100 м,

17.09.2020 -изрублен забор и раздвинуты листы забора профнастила для стрельбы

по прямой траектории по дому и вольеру с собакой.

Кроме того, в ночь с 16 на 17 января 2021 г. в доме Тихонова Д. Н. произошёл пожар.

По утверждению истца Тихонова Д.Н. в результате указанных действий неустановленных лиц его имуществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 968982 рубля 63 копейки, в обоснование которого истцом были представлены платежные документы, договора на указанную сумму (т. 2 л.д. 1-136).

В судебное заседание истец представил расчет вышеуказанной суммы, состоящий из 154 позиций. Впоследствии размер ущерба неоднократно увеличивался в связи с повышением цен на стройматериалы, в конечном итоге размер ущерба, по мнению истца, составил 17830416 рублей 11 копеек.

30.10.2020 старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» майором полиции Козловой О.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

11.03.2021 старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» майором полиции Козловой О.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

21.01.2021 следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» капитаном полиции Гоменюк Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство под №, Тихонов Д.Н. по данным уголовным делам признан потерпевшим.

До настоящего времени лицо (лица), подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данным делам не установлены, однако расследование этих уголовных дел не окончено, возможность установления виновных лиц не утрачена, в связи с чем, не утрачено право истца на предъявление к виновным лицам требований о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что за период 2020-2022 г.г истцом Тихоновым Д.Н. было подано более 700 обращений и заявлений в различные органы, в том числе: Администрацию Президента Российской Федерации, Губернатору и в Правительство Ивановской области, администрацию Заволжского муниципального района, администрацию Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», Генеральную прокурату Российской Федерации, прокуратуру Ивановской области, прокуратуру Заволжского района Ивановской области.

В данных обращениях истец Тихонов Д.Н. указывал на совершение жителями <адрес> ФИО6 и ФИО7 неправомерных действий, связанных с незаконной торговлей контрафактной алкогольной и табачной продукцией, а также на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», касающиеся неэффективного рассмотрения его обращений и заявлений в отношении ФИО6 и ФИО7, неэффективную работу данных сотрудников по установлению лиц, виновных в причинении имуществу истца ущерба, покушению на его жизнь и здоровье.

Судом достоверно установлено, что письменные обращения истца Тихонова Д.Н. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 сентября 2021 года, Тихонову Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Голенищеву Роману Рудольфовичу, Курицыну Алексею Николаевичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Указанными судебными постановлениями было установлено отсутствие доказательств наличия причинно – следственной связи между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел и причинения морального вреда виновными действиями ответчиков.

Из материалов дела и пояснений истца Тихонова Д.Н. усматривается, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, по мнению истца, бездействие сотрудников ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», сотрудников контролирующих их органов, выразившихся в не изобличении лиц, причастных к совершению преступлений в отношении истца, умышленное укрывательство виновных лиц и вещественных доказательств, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, который он просит взыскать в заявленном размере с ответчиков в солидарном порядке. При этом оспариваемые действия носят политический аспект, поскольку истец является в первую очередь гражданином Украины, в результате национальной дискриминации истец, являясь беженцем и законным мигрантом, остался без жилья и имущества, государство в лице Российской Федерации не предоставило ему убежище, жилье, необходимые вещи, материальное обеспечение.

Согласно ответа УМВД России по Ивановской области гражданин Украины Тихонов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26.02.2019 года решением УВМ УМВД России по Липецкой области приобрел гражданство Российской Федерации на основании ч. 7 ст. 14 ФЗ-62 «О гражданстве Российской Федерации», документирован паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД УМВД по г. Липецку. Сведениями о выходе или утрате Тихоновым Д.Н. гражданства Украины УВД УМВД России по Ивановской области не располагает (т. 3 л.д. 102).

Конституция Российской Федерации прямо указывает в статье 62 (часть 2) на возможность введения федеральным законом исключений из общего принципа, согласно которому наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства. Из этого исходит и Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно части первой статьи 6 которого гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» беженец, проживающий на территории Российской Федерации со дня признания его беженцем и до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в течение одного года непрерывно, может получить гражданство Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 13 указанного Закона. Если он воспользовался таким правом, то утрачивает правовой статус беженца по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 статьи 13указанного закона.

Беженец в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» может приобрести право на постоянное проживание на территории Российской Федерации, что в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 статьи 9 указанного закона влечет утрату правового статуса беженца.

Как было установлено судом, истец Тихонов Д.Н. 26.02.2019 приобрел гражданство Российской Федерации, получил паспорт гражданина РФ, приобрел постоянное место жительства на территории Российской Федерации в связи с чем, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах» утратил статус беженца.

Таким образом, утверждение истца Тихонова Д.Н. о том, что он является беженцем, на территории Российской Федерации он в первую очередь является гражданином Украины, иностранным гражданином противоречит выше приведенным нормам федерального законодательства, в связи с чем, отклоняется и его довод о том, что оспариваемые действия (бездействия) ответчиков связаны непосредственно с национальной принадлежностью истца, а также наличием у него статуса беженца и законного мигранта.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба возлагается на сторону истца.

В нарушение указанных требований, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, а именно, не представлено доказательств причинения истцу вреда противоправными действиями должностных лиц органов полиции различных уровней, причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов полиции и наступлением вреда.

То обстоятельство, что постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях впоследствии признаны незаконными и отменены, само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) органов полиции (её должностных лиц) и причинении вреда истцу в смысле требований статей 1069, 1070 ГК РФ.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Основным способом возмещения материального ущерба (морального вреда) в уголовном процессе является предъявление гражданского иска. Возмещения материального ущерба возможно добиться, как в рамках уголовно-процессуального, так и в рамках гражданского судопроизводства. Виновное в причинении ущерба лицо в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязано возместить его в полном объеме.

Судом установлено, что к настоящему времени по фактам причинения вреда имуществу Тихонова Д. Н. возбуждены три уголовных дела, объединенных в одно производство, лицо (лица), подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данным делам не установлены, однако расследование этих уголовных дел не окончено, возможность установления виновных лиц не утрачена, в связи с чем, не утрачено право истца на предъявление к виновным лицам требований о возмещении материального ущерба и морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения истцу материального ущерба в размере 17830416 рублей 11 копеек незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании материального ущерба в указанном размере. В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено совершение ответчиками действий, которые можно было бы расценить как дискриминацию по национальному признаку. Ни в одном документе, имеющемся в материалах дела, не имеется ссылки на национальную принадлежность заявителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации определяется судом по правилам ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не предоставлено доказательств причиненного ему морального и иного вреда от действий (бездействий) должностных лиц полиции. Незаконность действий (бездействия) должностных лиц, не установлена компетентными органами либо в судебном порядке.

Обязанность доказывания факта наступления морального вреда в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступлением вреда, равно как и его размера, истцом не доказаны, что исключает необходимость возложения на ответчиков обязанности возместить истцу моральный вред.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов по отказу в возбуждении уголовных дел, дел об административных правонарушениях в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, на что ссылается истец, безусловным основанием для компенсации морального и материального вреда не является.

В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении и последующая их отмена с возобновлением расследования предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В качестве одного из ответчиков истцом указано Отделение полиции № 8 МО МВД России «Кинешемский».

В судебном заседании истец исковые требования к указанному ответчику поддержал.

Пунктом 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 1 сентября 2017 года N 690, действие которого распространяется на отделы (отделения, пункты) полиции, входящие в состав управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта.

Согласно Положения об отделении полиции № 8 (г.Заволжск) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский», отделение полиции является структурным подразделением Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (п. 2 ч. 1 «Общие положения») (т.3 л.д. 143-148).

Поскольку Отделение полиции № 8 МО МВД России «Кинешемский» не является самостоятельным юридическим лицом, исковые требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения и по указанным основаниям.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков в размере 536724 рубля, обоснованные тем, что в период с 14.07.2020 по 29.12.2021 истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Средняя заплата по Ивановской области в 2020-2021 годах составляла 31572 рубля (31572 рубля х 17 месяцев = 536724 рубля).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Тихонов Д.Н. в период проживания на территории Российской Федерации нигде не работал, как до 14.07.2020, так и после 29.12.2021 (испрашиваемый период), на вопрос о причинах, не позволяющих осуществлять трудовую деятельность в указанный период, ответить затруднился.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив, что истцом не приведено убедительных доводов о том, что действия (бездействия) ответчиков причинили истцу убытки в заявленном размере и по заявленным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и возникшим у истца моральным и материальным вредом, недоказанность обстоятельств причинения истцу морального и материального вреда, а также убытков именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в заявлении, отсутствие бесспорных доказательств причинения вреда личным имущественным и неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова Д.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и убытков в полном объеме.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 года Тихонову Д.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении исковых требований Тихонову Д.Н. отказано, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кинешмы в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Отделению полиции №8 МО МВД РФ «Кинешемский», начальнику ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Голенищеву Роману Рудольфовичу, заместителю начальника ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Курицыну Алексею Николаевичу, МО МВД РФ «Кинешемский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Тихонову Дмитрию Николаевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Тихонова Дмитрия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.

Дело № 2-297/2022

УИД 37RS0007-01-2021-005153-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием истца Тихонова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-297/2022 по иску Тихонова Дмитрия Николаевича к Отделению полиции №8 МО МВД РФ «Кинешемский», начальнику ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Голенищеву Роману Рудольфовичу, заместителю начальника ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Курицыну Алексею Николаевичу, МО МВД РФ «Кинешемский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Д.Н. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Отделению полиции №8 МО МВД РФ «Кинешемский», начальнику ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Голенищеву Роману Рудольфовичу, заместителю начальника ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Курицыну Алексею Николаевичу, МО МВД РФ «Кинешемский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за допущение исполнительной государственной властью насилия в отношении мигрантов на территории Российской Федерации имущественного ущерба в размере 17830416 рублей 11 копеек, убытки в размере 536724 рубля, моральный вред в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

По причине военных действий на территории Украины в 2014 году, истец был вынужден направиться в Российскую Федерацию для строительства убежища для своей семьи, планировал развивать сельское хозяйство. В 2016 году на территории <адрес> был приобретен жилой дом, началось строительство. В 2020 году был запланирован переезд родителей.

В период с 14.07.2020 по 17.09.2020 неизвестными – известными лицами уничтожался металлический забор истца, с 28.08.2020 по 06.09.2020 дом обстреливался из огнестрельного оружия, предпочтительно с участка ФИО6 и ФИО7, с 16.01.2021 по 17.01.2021 все имущество было уничтожено путем умышленного поджога, включая дорогостоящее оборудование и сельхозтехнику. Следственные и надзорные органы не в состоянии изобличить лиц, виновных в систематическом уничтожении имущества, в первую очередь иностранных граждан – физических лиц, имеющих доказательства наличия гражданства иностранного государства (Украины), и одновременно с этим, имеющих второе гражданство Российской Федерации.

Истец, лишившийся в результате преступных посягательств неизвестными -известными лицами имущества, принадлежащего на праве собственности иностранному лицу, не получил надлежащей защиты со стороны государства РФ в лице правоохранительных органов и прокуратуры по предотвращению преступлений и посягательств на чужую собственность. В том числе, истец не получил государственной защиты в изобличении и наказании лиц, виновных в полном уничтожении имущества, и как потерпевший от преступлений, не сможет восстановить нарушенные права и рассчитывать на возмещение вреда, причиненного личности и имуществу в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Деятельность государственных органов Российской Федерации – исполнительной власти в системе МВД имеет политический контекст ввиду дискриминации по признакам национальной, языковой или религиозной принадлежности, поскольку истец является в правовом поле, согласно ст.64 Конституции РФ, в первую очередь гражданином Украины со вторым гражданством Российской Федерации, в результате национальной дискриминации истец остался без жилья и имущества. Ненадлежащее исполнение ответчиками (работниками ответчиков) своих служебных обязанностей, повлекло причинение истцу крупного материального ущерба.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, из содержания которого следует, что в соответствии с действующим законодательством следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования при проведении проверки сообщения о преступлении, а также совершать определенные процессуальные действия. Заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае, УПК РФ не предусматривает. При установлении нарушений процессуальных норм, прав заявителя, они могут быть устранены путем удовлетворения жалоб заявителя. Сам по себе факт отмены принятых решений правоохранительных органов или установление нарушений в их действиях не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и не является безусловным основанием для возмещения вреда. Возмещение материального вреда должно производиться путем предъявления исковых требований к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства или в порядке уголовного судопроизводства.

Статьёй 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В отношении Тихонова Д. Н. таких последствий не наступило (т. 1 л.д. 75-76).

Ответчики - начальник ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Голенищев Р.Р., заместитель начальника ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Курицын А.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены письменные отзывы на иск, из которых следует, что заявленные Тихоновым Д.Н. исковые требования не признают в полном объеме, поскольку действия должностных лиц ОП № 8 МО МВД России «Кинешемский» не находятся в причинно – следственной связи с противоправными действиями третьих лиц, в результате которых Тихонову Д.Н. причинен материальный ущерб, какая-либо причастность должностных лиц ОП №8 (г.Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» к деяниям, причинившим вред имуществу Тихонова Д.Н., также не установлена. Доводы истца Тихонова Д.Н. о том, что он является иностранным гражданином и в отношении него, как иностранного гражданина, совершены преступления, противоречат ст. 2 Федерального закона от25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой иностранный гражданин – это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства (т. 1 л.д. 81,82).

Представитель ответчиков МО МВД России «Кинешемский», Управления МВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования истца не признают в полном объеме, требования истца, приводимые в исковом заявлении, неоднократно рассматривались судом рамках иных гражданских дел по заявлениям истца (т.1 л.д. 101-103).

Суд, с согласия истца Тихонова Д.Н., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец Тихонов Д.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Действиями (бездействием) ответчиков, должностных лиц ответчиков нарушено право истца, как гражданина Украины, так и гражданина РФ по причине не пресечения совершенных преступлений, которые начали совершаться с 14.07.2020 по 17.01.2021 систематически. С 14.07.2020г. по 17.09.2020г. уничтожался забор путем рубания топором и путем обстрела из огнестрельного оружия. Данные материалы умышленно помещались в номенклатурное дело без возбуждения уголовных дел, что развязывало руки преступнику, совершающему последующие преступления обстрела дома из огнестрельного оружия и умышленного поджога. Сотрудниками ответчиков не соблюдалась ст. 12 Закона «О полиции», оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Участковым ФИО8 изымалась дробь, которая была в последующем умышленно утеряна, как доказательство о том, что данное правонарушение соответствует ч.2. ст.213 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено на основании ч.1. ст. 167 УК РФ – умышленный ущерб имуществу на неизвестное лицо, то есть имело место занижение степени ответственности по уголовным делам. Обстрел из огнестрельного оружия имущества потерпевшего и использование холодного оружия – топора свидетельствует о действиях, квалифицирующихся по ст. 213 УК РФ - хулиганство с использованием огнестрельного оружия и последующим нанесением имущественного ущерба. Прокуратура Заволжского района в данных действиях не наблюдала нарушений конституционных прав потерпевшего, что говорит о некомпетентности как полиции, так и прокуратуры. С 28.08.2020 по 06.09.2020 производился обстрел дома истца из огнестрельного оружия (картечь 12 калибра). Участковый ФИО8 умышленно упускал вещественные доказательства, умышленно не проводил оперативно – розыскную деятельность, не изымал видео. Истец неоднократно указывал, что преступления совершаются ФИО6 и ФИО7, действия со стороны правоохранительных органов не принимались, в возбуждении уголовных дел необоснованно отказывали.

Кроме того, истец полагает, что деятельность государственных органов Российской Федерации: полиции, прокуратуры района имеет политический контекст, поскольку истец является в первую очередь гражданином Украины, в результате национальной дискриминации истец остался без жилья и имущества, государство не предоставило ему убежище, жилье, необходимые вещи, материальное обеспечение. Имущество приобреталось на денежные средства группы лиц, которые планировали переехать в Российскую Федерацию. Ответственность за ущерб лежит на должностных лицах, которые должны были производить пресечение противоправных действий национального большинства. Моральный вред в сумме 1000000 рублей обосновывает бессонницей в течение полугода, нервным срывом, сердечными болями. Из-за рассматриваемых событий истец лишился возможности участвовать в государственной программе и получить деньги на развитие сельского хозяйства, работать в Москве и Московской области, что является основанием для взыскания с ответчиков убытков в размере 536724 рубля.

Выслушав истца Тихонова Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из содержания данных норм следует, что ответственность государства за действия государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия государственных органов; наличия морального вреда; причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений статей 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Отделение полиции № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» является структурным подразделением МО МВД России «Кинешемский» и осуществляет свою служебную деятельность на территории Заволжского муниципального района Ивановской области.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 5 февраля № л/с ответчик Голенищев Р. Р. назначен на должность начальника отделения полиции № 8 (дислокация г. Заволжск) с 10 февраля 2020 г., который в соответствии с Положением об отделении полиции № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» осуществляет полномочия руководителя органа дознания и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Приказом врио начальника МО МВД России «Кинешемский» от 29 декабря 2017 г. № л/с ответчик Курицын А. Н. назначен на должность заместителя начальника отделения полиции № (дислокация г. Заволжск) с 1 января 2018 г.

Судом установлено, что истец Тихонов Д. Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 20 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 7-10).

В 2020 году заборному ограждению вокруг дома истца неустановленным лицом были причинены повреждения, кроме того, была произведена стрельба из огнестрельного оружия в сторону дома истца. Согласно пояснений истца Тихонова Д.Н. причинялся вред его имуществу в следующие даты:

14.07.2020 - сквозное отверстие в заборе от огнестрельного оружия,

17.07.2020 - стрельба из охотничьего ружья - 49 сквозных отверстий от картечи по длине забора из металлического профиля на протяжении 20м,

01.08.2020 - умышленный наезд мотоблоком на металлический забор,

26.08.2020 - сквозные отверстия в заборе из профнастила топором 6 листов,

28.08.2020 - стрельба из охотничьего ружья - 6 сквозных отверстий от картечи в слуховом окне чердачного помещения,

29.08.2020 - стрельба из охотничьего ружья - 12 сквозных отверстий от картечи в слуховом окне чердачного помещения,

06.09.2020 - стрельба из охотничьего ружья - 24 сквозных отверстия от картечи в слуховом окне чердачного помещения,

16.09.2020 -изрублен топором забор 100 м,

17.09.2020 -изрублен забор и раздвинуты листы забора профнастила для стрельбы

по прямой траектории по дому и вольеру с собакой.

Кроме того, в ночь с 16 на 17 января 2021 г. в доме Тихонова Д. Н. произошёл пожар.

По утверждению истца Тихонова Д.Н. в результате указанных действий неустановленных лиц его имуществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 968982 рубля 63 копейки, в обоснование которого истцом были представлены платежные документы, договора на указанную сумму (т. 2 л.д. 1-136).

В судебное заседание истец представил расчет вышеуказанной суммы, состоящий из 154 позиций. Впоследствии размер ущерба неоднократно увеличивался в связи с повышением цен на стройматериалы, в конечном итоге размер ущерба, по мнению истца, составил 17830416 рублей 11 копеек.

30.10.2020 старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» майором полиции Козловой О.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

11.03.2021 старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» майором полиции Козловой О.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

21.01.2021 следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» капитаном полиции Гоменюк Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство под №, Тихонов Д.Н. по данным уголовным делам признан потерпевшим.

До настоящего времени лицо (лица), подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данным делам не установлены, однако расследование этих уголовных дел не окончено, возможность установления виновных лиц не утрачена, в связи с чем, не утрачено право истца на предъявление к виновным лицам требований о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что за период 2020-2022 г.г истцом Тихоновым Д.Н. было подано более 700 обращений и заявлений в различные органы, в том числе: Администрацию Президента Российской Федерации, Губернатору и в Правительство Ивановской области, администрацию Заволжского муниципального района, администрацию Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», Генеральную прокурату Российской Федерации, прокуратуру Ивановской области, прокуратуру Заволжского района Ивановской области.

В данных обращениях истец Тихонов Д.Н. указывал на совершение жителями <адрес> ФИО6 и ФИО7 неправомерных действий, связанных с незаконной торговлей контрафактной алкогольной и табачной продукцией, а также на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», касающиеся неэффективного рассмотрения его обращений и заявлений в отношении ФИО6 и ФИО7, неэффективную работу данных сотрудников по установлению лиц, виновных в причинении имуществу истца ущерба, покушению на его жизнь и здоровье.

Судом достоверно установлено, что письменные обращения истца Тихонова Д.Н. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 сентября 2021 года, Тихонову Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, Голенищеву Роману Рудольфовичу, Курицыну Алексею Николаевичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Указанными судебными постановлениями было установлено отсутствие доказательств наличия причинно – следственной связи между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел и причинения морального вреда виновными действиями ответчиков.

Из материалов дела и пояснений истца Тихонова Д.Н. усматривается, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, по мнению истца, бездействие сотрудников ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», сотрудников контролирующих их органов, выразившихся в не изобличении лиц, причастных к совершению преступлений в отношении истца, умышленное укрывательство виновных лиц и вещественных доказательств, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, который он просит взыскать в заявленном размере с ответчиков в солидарном порядке. При этом оспариваемые действия носят политический аспект, поскольку истец является в первую очередь гражданином Украины, в результате национальной дискриминации истец, являясь беженцем и законным мигрантом, остался без жилья и имущества, государство в лице Российской Федерации не предоставило ему убежище, жилье, необходимые вещи, материальное обеспечение.

Согласно ответа УМВД России по Ивановской области гражданин Украины Тихонов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26.02.2019 года решением УВМ УМВД России по Липецкой области приобрел гражданство Российской Федерации на основании ч. 7 ст. 14 ФЗ-62 «О гражданстве Российской Федерации», документирован паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД УМВД по г. Липецку. Сведениями о выходе или утрате Тихоновым Д.Н. гражданства Украины УВД УМВД России по Ивановской области не располагает (т. 3 л.д. 102).

Конституция Российской Федерации прямо указывает в статье 62 (часть 2) на возможность введения федеральным законом исключений из общего принципа, согласно которому наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства. Из этого исходит и Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно части первой статьи 6 которого гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» беженец, проживающий на территории Российской Федерации со дня признания его беженцем и до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в течение одного года непрерывно, может получить гражданство Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 13 указанного Закона. Если он воспользовался таким правом, то утрачивает правовой статус беженца по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 статьи 13указанного закона.

Беженец в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» может приобрести право на постоянное проживание на территории Российской Федерации, что в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 статьи 9 указанного закона влечет утрату правового статуса беженца.

Как было установлено судом, истец Тихонов Д.Н. 26.02.2019 приобрел гражданство Российской Федерации, получил паспорт гражданина РФ, приобрел постоянное место жительства на территории Российской Федерации в связи с чем, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах» утратил статус беженца.

Таким образом, утверждение истца Тихонова Д.Н. о том, что он является беженцем, на территории Российской Федерации он в первую очередь является гражданином Украины, иностранным гражданином противоречит выше приведенным нормам федерального законодательства, в связи с чем, отклоняется и его довод о том, что оспариваемые действия (бездействия) ответчиков связаны непосредственно с национальной принадлежностью истца, а также наличием у него статуса беженца и законного мигранта.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба возлагается на сторону истца.

В нарушение указанных требований, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, а именно, не представлено доказательств причинения истцу вреда противоправными действиями должностных лиц органов полиции различных уровней, причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов полиции и наступлением вреда.

То обстоятельство, что постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях впоследствии признаны незаконными и отменены, само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) органов полиции (её должностных лиц) и причинении вреда истцу в смысле требований статей 1069, 1070 ГК РФ.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Основным способом возмещения материального ущерба (морального вреда) в уголовном процессе является предъявление гражданского иска. Возмещения материального ущерба возможно добиться, как в рамках уголовно-процессуального, так и в рамках гражданского судопроизводства. Виновное в причинении ущерба лицо в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязано возместить его в полном объеме.

Судом установлено, что к настоящему времени по фактам причинения вреда имуществу Тихонова Д. Н. возбуждены три уголовных дела, объединенных в одно производство, лицо (лица), подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данным делам не установлены, однако расследование этих уголовных дел не окончено, возможность установления виновных лиц не утрачена, в связи с чем, не утрачено право истца на предъявление к виновным лицам требований о возмещении материального ущерба и морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения истцу материального ущерба в размере 17830416 рублей 11 копеек незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании материального ущерба в указанном размере. В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено совершение ответчиками действий, которые можно было бы расценить как дискриминацию по национальному признаку. Ни в одном документе, имеющемся в материалах дела, не имеется ссылки на национальную принадлежность заявителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации определяется судом по правилам ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не предоставлено доказательств причиненного ему морального и иного вреда от действий (бездействий) должностных лиц полиции. Незаконность действий (бездействия) должностных лиц, не установлена компетентными органами либо в судебном порядке.

Обязанность доказывания факта наступления морального вреда в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступлением вреда, равно как и его размера, истцом не доказаны, что исключает необходимость возложения на ответчиков обязанности возместить истцу моральный вред.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов по отказу в возбуждении уголовных дел, дел об административных правонарушениях в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, на что ссылается истец, безусловным основанием для компенсации морального и материального вреда не является.

В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении и последующая их отмена с возобновлением расследования предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В качестве одного из ответчиков истцом указано Отделение полиции № 8 МО МВД России «Кинешемский».

В судебном заседании истец исковые требования к указанному ответчику поддержал.

Пунктом 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 1 сентября 2017 года N 690, действие которого распространяется на отделы (отделения, пункты) полиции, входящие в состав управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта.

Согласно Положения об отделении полиции № 8 (г.Заволжск) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский», отделение полиции является структурным подразделением Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (п. 2 ч. 1 «Общие положения») (т.3 л.д. 143-148).

Поскольку Отделение полиции № 8 МО МВД России «Кинешемский» не является самостоятельным юридическим лицом, исковые требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения и по указанным основаниям.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков в размере 536724 рубля, обоснованные тем, что в период с 14.07.2020 по 29.12.2021 истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Средняя заплата по Ивановской области в 2020-2021 годах составляла 31572 рубля (31572 рубля х 17 месяцев = 536724 рубля).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Тихонов Д.Н. в период проживания на территории Российской Федерации нигде не работал, как до 14.07.2020, так и после 29.12.2021 (испрашиваемый период), на вопрос о причинах, не позволяющих осуществлять трудовую деятельность в указанный период, ответить затруднился.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив, что истцом не приведено убедительных доводов о том, что действия (бездействия) ответчиков причинили истцу убытки в заявленном размере и по заявленным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и возникшим у истца моральным и материальным вредом, недоказанность обстоятельств причинения истцу морального и материального вреда, а также убытков именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в заявлении, отсутствие бесспорных доказательств причинения вреда личным имущественным и неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова Д.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и убытков в полном объеме.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2022 года Тихонову Д.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении исковых требований Тихонову Д.Н. отказано, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кинешмы в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Отделению полиции №8 МО МВД РФ «Кинешемский», начальнику ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Голенищеву Роману Рудольфовичу, заместителю начальника ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Курицыну Алексею Николаевичу, МО МВД РФ «Кинешемский», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Тихонову Дмитрию Николаевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Тихонова Дмитрия Николаевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.

2-297/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Тихонов Дмитрий Николаевич
Ответчики
Министерство внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области
Начальник ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Голенищев Роман Рудольфович
Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области
МО МВД РФ "Кинешемский"
Заместитель начальника ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» Курицын Алексей Николаевич
Другие
Минько Татьяна Владимировна
Горячева Светлана Сергеевна
Суд
Кинешемский городской суд Ивановской области
Судья
Шустина Екатерина Викторовна
Дело на странице суда
kineshemsky.iwn.sudrf.ru
16.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.12.2021Передача материалов судье
16.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.01.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
12.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.01.2022Подготовка дела (собеседование)
24.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.02.2022Судебное заседание
08.02.2022Судебное заседание
02.03.2022Судебное заседание
22.03.2022Судебное заседание
22.03.2022Судебное заседание
06.04.2022Судебное заседание
13.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2022Дело оформлено
09.08.2022Дело передано в архив
06.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее