Решение по делу № 33-3935/2019 от 21.10.2019

Дело №33- 3935                                                                                 Судья Левенкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халтурина А.Д. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-686/2019 по иску Халтурина А.Д. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании стоимости ремонта, запасных частей, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Халтурин А.Д. обратился в суд с указанным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.04.2019 между ним и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ВР00020177 автомобиля «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, стоимостью 432 000,00 руб. Данная денежная сумма была внесена им в полном объеме 15.04.2019, что подтверждается квитанцией (чеком) к счету на оплату. Автомобиль был передан ему по акту приема-передач, являющемуся приложением к договору купли-продажи №ВР00020177 от 15.04.2019, в котором ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» указало об исправности переданного ему автомобиля и отсутствии у него существенных недостатков. Однако, после выезда с территории автосалона, им был обнаружен существенный дефект купленного автомобиля, а именно посторонний шум при работе ДВС, роликов и приводного ремня, а также критический износ тормозных дисков и колодок. Транспортное средство при заведенном двигателе издавало шумы и лязг, что свидетельствовало о его неисправности. О данном существенном недостатке ему в нарушении Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцом сообщено не было, чем нарушены его права и законные интересы, как потребителя.           Вышеуказанная неисправность автомобиля и его существенные недостатки были подтверждены, в ходе диагностики в ООО «АГ-Моторс Балашиха», которое входит в группу компаний «АвтоГЕРМЕС» и является официальным дилером марки «Hyundai», что подтверждается заказ-нарядом № ВН10058383 от 16.05.2019, актом сдачи-приемки (приложение к заказ-наряду № ВН10058383 от 16.05.2019). Не имея возможности нормально эксплуатировать автомобиль и распоряжаться им, получая от этого моральные страдания, он 25.04.2019 в адрес ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» направил претензию, которая была оставлена адресатом без удовлетворения.           Ссылаясь на нормы права, а также на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в свою пользу стоимость запасных частей в размере 57 022,00 руб. и работ в размере 10780,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 00,00 руб., неустойку в размере 224 640,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг по оплате диагностики в размере 880,00 руб.

В ходе рассмотрения Халтурин А.Д. исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в свою пользу стоимость запасных частей в размере 57 022,00 руб. и работ в размере 10780,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 00,00 руб., неустойку в размере 589 122,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг по оплате диагностики в размере 880,00 руб.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 5 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Халтурина А.Д. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Халтурин А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Халтурина А.Д. и его представителя по доверенности Даньшина Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2019 между Тулянкиным П.А и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор купли-продажи № VPПА000569 автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. На момент продажи пробег данного автомобиля составил 180 000 км.

             15.04.2019 Халтурин А.Д. приобрел у ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» бывший в эксплуатации автомобиль марки Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, за 432 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи №ВР00020177.

         Согласно п. 5 договора купли-продажи о 15.04.2019 указано, что автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, является бывшим в употреблении, в связи с чем, гарантийные обязательства со стороны продавца и изготовителя на него не распространяются. Возможны скрытые дефекты, не обнаруженные продавцом и о которых не сообщил предыдущий собственник автомобиля, также возможны дефекты, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, за которые продавец ответственности не несет. Устранение недостатков, возникших после передачи автомобиля покупателю, осуществляется за его счет.

        Передача товара подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.04.2019, в котором указано, что покупатель совершил тестовую поездку, ознакомлен с работоспособностью всех узлов и агрегатов, произвел осмотра автомобиля, претензий относительно его состояния и качестве к продавцу не имеет.

        Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества.

В результате диагностики автомобиля проведенной официальным дилером «Hyundai» ООО «АГ-Моторс Балашиха», рекомендовано в срок до 31.10.2019 произвести работы по замене и обслуживанию передних и задних тормозных дисков, передних и задних тормозных колодок, ремня-компрессора, ремня (Гамма) Узла устройства натяжения приводного ремня (двигатель Гамма), что подтверждается заказ-нарядом №ВН10058383 от 16.05.2019, актом сдачи-приемки (приложение к заказ-наряду №ВН10058383 от 16.05.2019).

За диагностику Шиналиевым Е.Д. было оплачено 880,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.05.2019.

        Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, ст.469 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как верно указал суд, истец понимал, что приобретает автомобиль, который ранее длительное время находился в эксплуатации. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству автомобиля.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, является несостоятельным и ничем объективно не подтвержден, кроме того, приобретенный истцом товар являлся бывшим в употреблении, с чем истец был заведомо согласен при заключении договора купли-продажи, в котором указано на свойство проданного автомобиля - бывший в употреблении, то есть имеющий соответствующий процент естественного эксплуатационного износа.

Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание, что заявленные истцом необходимые работы связаны с естественным техническим износом автомобиля, требуют замены расходных материалов исходя из величины его пробега не раньше 31.10.2019. Доказательств того, что работы, рекомендованные при диагностике автомобиля 16.05.2019, Халтуриным А.Д. проведены, ни истцом, ни его представителем суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы жалобы о том, что при покупке автомобиля до Халтурина А.Д. не была доведена полная информация о товаре, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком ему не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ему не было известно, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было.

Пунктом 5 договора купли-продажи продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются недостатки, дефекты, не обнаруженные продавцом и о которых не сообщил предыдущий собственник автомобиля, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, за которые продавец ответственности не несет.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор купли-продажи, Халтурин А.Д. принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации. При этом суд учитывает, что истец не только самостоятельно и добровольно выбрал именно указанный автомобиль для приобретения в свою собственность, но и отказался от каких-либо проверок его технического состояния, приняв товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми возможными недостатками, которые перечислены в п. 5 договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что проданный истцу товар соответствует требованиям, обычно предъявляемым к товару, бывшему в употреблении, что свидетельствует о допущении наличия в нем эксплуатационных дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 05 сентября                2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халтурина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи