Решение по делу № 33-7335/2018 от 26.03.2018

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-7335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общественной организации «Первичная профсоюзная организация «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» в интересах Лысикова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсаций,

по апелляционной жалобе представителя Профсоюза Брусницына А.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя Профсоюза Брусницына А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Мурашовой С.Ю. (доверенность № 345/17/д от 16.05.2017 сроком на 1 год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация «Первичная профсоюзная организация «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее по тексту – Профсоюз) обратилась в суд с иском к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» (далее – Общество) в защиту трудовых прав члена Профсоюза Лысикова М.И.

В обоснование иска указано, что Лысиков М.И. работал у ответчика с 05.05.2014 в должности специалиста по работе с клиентами, на дату подачи иска трудовой договор между сторонами расторгнут. В 2005 г. рабочее место специалиста по работе с клиентами было аттестовано по классу 3.1 (вредные условия труда), по результатам повторной аттестации, проведенной работодателем в 2011 г., условия труда на этом же рабочем месте определены как допустимые (2 класс вредности), несмотря на то, что с 2005 г. условия, в которых специалист по работе с клиентами осуществлял свои трудовые обязанности, не изменились. Данное обстоятельство в совокупности с существенными нарушениями процедуры проведения повторной аттестации свидетельствует, по мнению Профсоюза, о незаконности карты аттестации рабочего места специалиста по работе с клиентами № 44002012549 за 2011 г. и как следствие – незаконном непредоставлении Лысикову М.И. в период с мая 2014 г. до февраля 2015 г. (до момента проведения специальной оценки условий труда, по результатам которой условия труда на рабочем месте специалиста по работе с клиентами являются допустимыми) установленных законом гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда (надбавка к заработной плате, дополнительный отпуск, сокращенная рабочая неделя).

На основании изложенного Профсоюз просил признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест № 44002012549 за 2011 г., взыскать с ответчика в пользу Лысикова М.И. надбавку за вредные условия труда за период с мая 2014 г. по февраль 201 5 г. в сумме 19 503 руб., оплату сверхурочных работ за тот же период в сумме 103 432 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2014 г. по 16.08.2017 в сумме 33 089 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика Мурашова С.Ю. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 в удовлетворении иска Профсоюза отказано.

В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Брусницын А.С., ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истец обратился в суд за взысканием компенсаций, установленных постановлением Правительства РФ № 870 от 20.11.2008. Установленная данным Постановлением компенсация за работу во вредных условиях труда является единой и включает в себя, в том числе, предоставление дополнительного отпуска, а потому, учитывая, что право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска, в том числе дополнительные, возникает у работника в момент увольнения, срок обращения в суд, по мнению апеллянта, надлежит исчислять с даты расторжения трудового договора.

В заседание судебной коллегии истец Лысиков М.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (телефонограммой от 30.03.2018), о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как подтверждается материалами дела (трудовой договор № 05.05.14-ПЕ-01 от 05.05.2014 и дополнительные соглашения к нему, приказ от 04.08.2017 о прекращении трудового договора – л.д. 12-21, 84), Лысиков М.И. 05.05.2014 был принят на должность специалиста по работе с клиентами в отдел по работе с клиентами торгового центра МЕТРО, 04.08.2017 уволен по собственному желанию.

Являясь членом Профсоюза, Лысиков М.И. своим письменным заявлением от 16.08.2017 предоставил Профсоюзу полномочия на обращение в суд с заявлениями в защиту его социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (л.д. 73).

Согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда № 417.7.1.52 за 2005 г. условия труда на рабочем месте специалиста по работе с клиентами имеют класс вредности 3.1 (вредные условия труда) (л.д. 22-50). По результатам аттестации рабочего места, проведенной в 2011 г. и оформленной картой аттестации № 44002012549, условия труда на этом же рабочем месте определены как допустимые (2 класс) (л.д. 51-72).

На основании результатов проведенной в 2015 г. специальной оценки условий труда на рабочем месте истца с 24.02.2015 в трудовой договор № 05.05.14-ПЕ-01 от 05.05.2014 внесены изменения, п. 1.9 договора изложен в следующей редакции: «по результатам проведенной специальной оценки условий труда установлен класс условий труда – 2.0 (допустимые). Предоставление компенсаций законодательством Российской Федерации не предусмотрено» (дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.02.2015 – л.д. 17).

Ответчиком не отрицалось, что в спорный период (с мая 2014 г. по февраль 2015 г.) компенсации за работу во вредных условиях труда Лысикову М.И. не предоставлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленного Профсоюзом иска, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период – с мая 2014 г. по февраль 2015 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. № 73-О, от 12 июля 2005 г. № 312-О, от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О и др.).

Заключая трудовой договор 05.05.2014, истец был осведомлен о том, что его рабочее место аттестовано, о чем прямо указано в п. 1.9 договора, при этом в трудовом договоре не указано, что работа осуществляется во вредных условиях труда и работнику предоставляются соответствующие компенсации, напротив, для работника установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем и режимом ненормированного рабочего времени (п. 1.3), заработная плата состоит из должностного оклада и начисляемого на него районного коэффициента 1,15 (пункты 1.5.1, 1.5.2), при этом предусмотрено право работодателя выплачивать единовременное премиальное вознаграждение в виде дополнительных выплат поощрительного характера за производственные результаты в соответствии с Положением об оплате труда (п. 1.6) и устанавливать индивидуальные надбавки в соответствии с Положением «Об индивидуальных надбавках работника Общества» (п. 1.6.1), продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (основной) и 3 дня (дополнительный, за ненормированный рабочий день).

Таким образом, со дня заключения трудового договора от 05.05.2014 истец, будучи проинформированным о том, что его рабочее место аттестовано и условия труда не являются вредными (о чем свидетельствуют установленные в договоре режим работы и отдыха, условия оплаты труда), имел возможность потребовать у ответчика карту аттестации своего рабочего места, мог ее получить (право истца на полную достоверную информацию об условиях труда закреплено в п. 2.1.5 трудового договора и доказательств воспрепятствования истцу работодателем в реализации указанного права суду не представлено), ознакомиться с ее содержанием, вследствие чего должен был узнать о возможном нарушении своего права еще в 2014 г. С учетом периода заявленных требований (май 2014 г.- февраль 2015 г.), ежемесячного неполучения истцом требуемых им ко взысканию сумм (надбавка к заработной плате и оплата сверхурочной работы), судебная коллегия приходит к выводу, что о возможном нарушении своего права истец должен был знать при получении заработной платы за каждый месяц в этом периоде. Поэтому трехмесячный срок обращения в суд как с требованием о признании незаконной карты аттестации № 44002012549 за 2011 г., так и с требованиями о взыскании надбавки к заработной плате и оплаты сверхурочной работы значительно пропущен при подаче иска в декабре 2017 г.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

На наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ни Профсоюз, ни сам Лысиков М.И. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не ссылались. Судом наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку срок обращения в суд по основным требованиям о признании незаконной карты аттестации рабочего места и взыскании задолженности по заработной плате пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в их удовлетворении, соответственно, нет оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за просрочку выплаты указанных спорных сумм, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

Довод апелляционной жалобы Профсоюза со ссылкой на постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять со дня расторжения трудового договора, учитывая, что компенсации за работу во вредных условиях труда являются едиными, не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации:

сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;

повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Право на компенсацию неиспользованного отпуска, в том числе, дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, возникает у работника, действительно, в связи с увольнением (ст. 127 Трудового кодекса РФ), поэтому срок обращения в суд с требованием о взыскании такой компенсации подлежит исчислению с даты увольнения, поскольку именно с этого момента работник узнает о нарушении своего права на получение указанной компенсации. Соответственно, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск Профсоюзом на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен не был.

Однако Профсоюз, обращаясь в суд с настоящим иском и прося взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный в спорный период дополнительный отпуск, обосновывал данное требование исключительно незаконностью карты аттестации рабочего места № 44002012549 за 2011 г. и как следствие – фактом работы истца в спорный период во вредных условиях труда. Между тем, в удовлетворении требования о признании незаконной указанной карты аттестации рабочего места истца судом правомерно отказано в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, соответственно, факт работы истца во вредных условиях труда не доказан, что свидетельствует об отсутствии у истца права на получение соответствующей компенсации в виде дополнительного отпуска либо его денежной компенсации при увольнении.

Что касается иных требований Профсоюза (о признании незаконной карты аттестации рабочего места за 2011 г., взыскании задолженности по заработной плате), то срок обращения по ним на момент предъявления настоящего иска был пропущен без уважительных причин (мотивы, по которым судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями, изложены выше), и то обстоятельство, что названным выше постановлением Правительства РФ предусмотрены три вида компенсаций за работу во вредных условиях труда, не влечет, вопреки мнению апеллянта, изменения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ порядка определения момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что сторона истца не представила в обоснование требований в рамках настоящего иска достаточных доказательств правомерности своих требований по существу (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому не доказала обоснованность своих требований. Ссылаясь на установление вредных условий труда при работе специалистом по работе с клиентами, истец надлежащих доказательств своим доводам не представил, об оказании судом помощи в истребовании доказательств не просил. Представленная стороной истца копия карты аттестации рабочего места специалиста по работе с клиентами за 2005 г. (л.д. 37-44) не заверена, не содержит подписи председателя аттестационной комиссии. Ответчик факт установления на рабочем месте истца вредных условий труда в спорный период не признавал, а потому истец не был освобожден от обязанности по доказыванию этого обстоятельства, по представлению суду надлежащим образом заверенной копии карты аттестации рабочего места, содержащей подписи председателя комиссии (ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). В отсутствие надлежащих доказательств установления вредных условий труда по должности истца, возможности предоставления гарантий и компенсаций в связи с вредными условиями труда лишь на основании карты аттестации рабочего места (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», действовавшего в спорный период), нет оснований для вывода о правомерности заявленных требований по существу (независимо от вывода о сроке обращения в суд).

По изложенным мотивам доводы жалобы Профсоюза о незаконности решения суда и наличии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.