Решение по делу № 2-932/2018 от 06.03.2018

Дело № 2 - 932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 31 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца Слободяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяник Натальи Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Слободяник Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Животковой С.А. (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), ... г.р.з. ... принадлежащего Слободяник Н.В. (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), и ... г.р.з. ..., под управлением Салпагарова С.И. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Животковой С.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 109900 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 310650,97 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Слободяник Н.В. в суде уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Салпагаров С.И., Животкова С.А., Баишев В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Животковой С.А., ... г.р.з. ..., принадлежащего Слободяник Н.В., и ... г.р.з. ..., под управлением Салпагарова С.И.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Животковой С.А., управлявшей автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина Животковой С.А. в его совершении подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджик № ... от 15 августа 2017 года, которым Животкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Животковой С.А. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ... № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

После обращения 00.00.0000 года истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109900 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Центр-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 310650,97 руб.

Претензия Слободяник Н.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 127146,16 руб.

В связи с необходимостью исследования дополнительных материалов, а также поврежденных в результате рассматриваемого ДТП деталей, по ходатайству истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 140800 руб.

Оценивая заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключения содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данные отчеты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При этом, заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку при его составлении экспертом не были учтены все повреждения, полученные автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, последствия которых были в полной мере исследованы экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» в ходе проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 30900 руб. (140800 - 109900), который подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

За составление заключения № ... от 00.00.0000 года Слободяник Н.В. оплатила в ООО «Центр-Эксперт» сумму в размере 5000 руб., а также за диагностику ходовой в размере 1500 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000,49 руб. (30900 * 6500 / 200750,97).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 27 сентября 2017 года, дня истечения предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2017 года по 29 января 2018 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 38625 руб. (30900 * 1% * 125).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Слободяник Н.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15450 руб. (30900 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых расходов в размере 120 руб., расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 8120 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 22000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также актами приема передачи от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2027 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92470 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8120 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2027 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.08.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░___________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________ ░░░░░░░░░ ░░░░__________

░░░░░___________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 932/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░