Решение по делу № 8Г-11037/2023 [88-12786/2023] от 05.05.2023

УИД 16RS0042-03-2022-007944-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-12786/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.06.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камиловой Зульфии Раисовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-12093/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Камиловой Зульфие Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Камиловой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № с возможностью использования заемных средств с установленным лимитом кредитования, по условиям которого на имя заемщика был открыт банковский счет №.

Камилова З.Р. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 19.03.2014 г. в размере в размере 235 660 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 556 руб. 60 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г., с Камиловой З.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскан основной долг в размере 198 769 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 30 042 руб. 08 коп., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3 000 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств в размере 348 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 556 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Камиловой З.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении заваленных требований, поскольку судами неверно определен размер задолженности, так как ответчик оформлял карту на сумму 100 000 руб. Указывает на то, что она не погашает задолженность ввиду ухудшения материального положения. Кроме того, она была извещена о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом. Полагает, что истцом был подан иск с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Камилова З.Р. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Указала желаемый лимит в сумме 200 000 руб.

На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифа по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день под расписку, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты (л.д. 9- 25).

01.04.2014г. ответчик получил кредитную карту и просил ее активировать, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 9). В указанной расписке также содержится информация о лимите кредитной карты в сумме 200 000 руб.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера задолженности, так как ответчик оформлял карту на сумму 100 000 руб., судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, из заявления ответчика на получение кредита усматривается, что он просил заключить с ним договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Указал желаемый лимит в сумме 200 000 руб.

01.04.2014г. ответчик получил кредитную карту и просил ее активировать, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 9). В указанной расписке также содержится информация о лимите кредитной карты в сумме 200 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ответчика, подтверждающая факт совершения заемщиков действий по снятию денежных средств и оплате покупок за счет кредитных средств в размере учтенном истцом при составлении расчета задолженности.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, а также расчет задолженности ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вопрос о снижении неустойки зависит от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик доказательств явной несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении в связи с сложившимися трудными жизненными обстоятельствами, судебная коллегия также отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщики несут при заключении договоров. Заключая договор, заемщики должны были предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должны были действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщиков от исполнения условий договора по возврату денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных материалов усматривается, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о подсудности, согласно которому исковое заявление к заемщику подается в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан (л.д.20 - оборот).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности и определена подсудность спора путем обращения за его разрешением в суд в пределах субъекта Российской Федерации. Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты и не рассматриваются судами апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось, указание на пропуск срока исковой давности сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В связи с чем, у нижестоящих судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камиловой Зульфии Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Н.П. Мурзакова

                                                                                                Е.С. Речич