Решение по делу № 33-683/2021 от 26.02.2021

Судья Прыткин А.Г. Дело № 33-683/2021

( 2-331/2012, 13-23/2021)

УИД 37RS0008-01-2012-000351-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Бессараб Ирины Владимировны, Бессараб Татьяны Васильевны на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 19 января 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л а :

Заместитель начальника Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, указав, что в отношении Бессараб Т.В. на основании исполнительного листа № от 26 декабря 2012 года, выданного Комсомольским районным судом Ивановской области о взыскании в пользу Ивановского государственного фонда помощи малому предпринимательству (далее – ИГФПМП) задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>., 29 марта 2013 года было возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства взыскано <данные изъяты>.

Указанное исполнительное производство окончено 11 марта 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю – ИГФПМП посредством заказной почты (ШПИ №)

Кроме того, 29 марта 2013 года во исполнение указанного выше решения Комсомольского районного суда на основании того же исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Бессараб И.В. В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты>. взыскано с солидарного должника Бессараб Т.В.

Указанное исполнительное производство окончено 11 марта 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю – ИГФПМП посредством заказной почты (ШПИ №).

У взыскателя исполнительные документы отсутствуют. В ходе поиска исполнительных документов, проведенного Комсомольским РОСП, не удалось установить их местонахождение, в связи с чем имеются все основания считать их утраченными безвозвратно.

На основании изложенного Заместитель начальника Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области просил суд просил решить вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа № от 26.12.2012 г., выданного Комсомольским районным судом Ивановской области о взыскании с Бессараб Т.В. и Бессараб И.В. в пользу ИГФПМП задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>. для дальнейшего принудительного исполнения Комсомольским РОСП УФССП по Ивановской области.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 19 января 2021 года заявление Заместителя начальника Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области удовлетворено, постановлено выдать заявителю дубликаты исполнительных листов на основании решения Комсомольского районного суда Ивановской области по гражданскому делу № от 26 декабря 2012 года.

С определением не согласны Бессараб Т.В. и Бессараб И.В., в частной жалобе просят его отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, установлен специальный срок.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( ч. 2 ст. 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд был обязан проверить соблюдение срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом положений о прерывании течения данного срока, проверить доводы об утрате исполнительного документа, в том числе, по вине, судебного пристава-исполнителя и, при наличии соответствующих оснований - установить момент, с которого взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, учитывая отзыв ИГФПМП, согласно которому исполнительные листы у взыскателя отсутствуют, пришел к выводу, что исполнительные документы им получены не были.

Проанализировав положения ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения взыскателем спорных исполнительных документов не доказан, что свидетельствует об их утрате судебным приставом, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа имело место в течение одного месяца с того момента, как выяснилось, что у взыскателя исполнительные документы отсутствуют, в связи с чем посчитал заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оспаривая принятое по делу определение, заинтересованные лица Бессараб Т.В. и Бессараб И.В. указывают на отсутствие доказательств утраты исполнительных документов по вине судебного пристава-исполнителя и противоречие указанных выводов суда самому заявлению о выдаче дубликатов исполнительных документов, а также на пропуск срока обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Суд апелляционной жалобы находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела, а также полученных судом апелляционной инстанции документов, следует, что решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2012 года в пользу ИГФПМП с ответчиков Бессараб Т.В. и Бессараб И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> годовых от суммы основного долга <данные изъяты>. и пенями в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с 23 ноября 2012 года до даты фактического исполнения судебного акта. С ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

11 февраля 2012 года Комсомольским районным судом Ивановской области в адрес взыскателя – ИГФПМП направлен исполнительный лист № от 26.12.2012 г. серии № о взыскании с Бессараб И.В. и Бессараб Т.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа – для предъявления к исполнению (л.д. 57).

11 февраля 2012 года судом в адрес взыскателя также направлен исполнительный лист № от 26.12.2012 г. серии № о взыскании с Бессараб И.В. и Бессараб Т.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа – для предъявления к исполнению (л.д. 58).

Таким образом, судом во исполнение указанного выше судебного решения был выдан один исполнительный лист, но в двух экземплярах, учитывая солидарность ответственности должников.

Согласно постановлений заместителя начальника старшего судебного пристава Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области от 11 марта 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращены исполнительные производства : № в отношении солидарного должника Бессараб Т.В. (л.д. 74); № в отношении солидарного должника Бессараб И.В. (л.д. 75).

Как следует из текста заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, он возвращен взыскателю – ИГФПМП посредством заказной почты (ШПИ №), в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 27.06.2014 г. с отметкой Почты России о принятии указанного отправления (л.д. 76-77).

Из ответа Почты России, поступившего по запросу Ивановского областного суда, усматривается, что согласно данным информационной системы отслеживания (ИВЦ ОАСУ РПО) РПО № поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) <адрес> 01.07.2014 г. и вручено получателю 01.07.2014 г. Подтвердить документально операции, проведенные в 2014 году и сообщить сведения об отправителе и получателе РПО не представляется возможным, т.к. документы за этот период уничтожены по истечению срока хранения.

Оснований поставить под сомнение изложенную выше информацию у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, сведения о получателе указанного выше РПО № № – ИВ. ГОС. ФОНД МАЛ. ПРЕДПР. - следует из квитанции о принятии почтового отправления (л.д. 77), а факт нахождения данной квитанции в Службе судебных приставов свидетельствует о том, что она являлась отправителем.

Таким образом, бесспорно установлен факт получения 1 июля 2014 года взыскателем ИГФПМП почтового отправления №, в котором, согласно текста поданного судебным приставом-исполнителем заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, находились указанные исполнительные документы.

При указанных обстоятельствах доводы заявления судебного пристава-исполнителя об утрате им исполнительных документов состоятельными признаны быть не могут, а выводы суда первой инстанции об обратном, противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Принятие судебным приставом-исполнителем постановлений о прекращении исполнительных производств от 11 марта 2014 г. и возвращении исполнительных документов взыскателю 27 июня 2014 года свидетельствует о том, что с даты возврата исполнительных документов возобновился трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом суд отмечает, что действующее законодательство не связывает начало исчисления указанного срока моментом получения взыскателем исполнительного документа.

Таким образом, по общим правилам ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению и, соответственно, обращения за выдачей его дубликата, истекал 27 июня 2017 года.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на пояснения заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в течение месяца с того момента, как взыскателю стало известно об их утрате, документами, представленными в материалы дела не подтверждаются. Как следует из указанных пояснений заявителя о том, что в службе судебных приставов спорные исполнительные листы отсутствуют, стало известно в ходе проверки, по итогам которой 28 октября 2020 г. был подготовлен ответ и направлен в адрес взыскателя 12 ноября 2020 года простой корреспонденцией. Таким образом, дата получения взыскателем указанной информации заявителем не подтверждена. Из письменного отзыва представителя ИГФПМП данных обстоятельств также не усматривается. Заявление о выдаче дубликата исполнительных листов было подано в суд 28 декабря 2020 года. Оснований полагать, что об утрате исполнительных документов по вине судебного пристава взыскателю стало известно после 28 ноября 2020 года по материалам дела не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что с момента прекращения исполнительного производства в марте 2014 года каких-либо исполнительских действий, направленных на исполнение решения Комсомольского районного суда о взыскании с Бессрараб Т.В. и И.В. задолженности не совершалось и со стороны взыскателя каких-либо мер ко взысканию задолженности после указанной даты не предпринималось. Доказательств иного материалы дела не содержат и ИГФПМП об указанных обстоятельствах при рассмотрении дела не сообщал.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение, обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П ).

Федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Несмотря на отсутствие сведений о совершении каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству, взыскатель судьбой исполнительного документа на протяжении более шести лет не интересовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии сведений об окончании 11 марта 2014 г. исполнительного производства, возврате 27 июня 2014 г. исполнительных листов взыскателю и получении взыскателем исполнительных листов 1 июля 2014 года, а также, наличие указанной информации, как минимум, в отрытой базе исполнительных производств, срок обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов пропущен, основания для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в выдаче указанного дубликата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 19 января 2021 года – отменить.

Принять по делу новое определение.

Заместителю начальника Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Председательствующий :