Решение по делу № 2-664/2024 (2-7805/2023;) от 15.11.2023

86RS0001-01-2023-004233-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                  28 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2024 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чиркову ФИО5 взыскании задолженности                          по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк либо истец) обратилось в суд            с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения. Требования мотивированы тем, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. под 9,9 % годовых сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим неисполнением обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного соглашения, которое ответчиком не исполнено, поскольку добровольно задолженность по соглашению им не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составила 158 994 руб. 95 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 147 537 руб.            33 коп., неустойку за неуплату основного долга – 2 900 руб. 20 коп., просроченную задолженность по процентам – 8 123 руб. 44 коп., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом – 433 руб. 98 коп. Истец полагает, что длительное, систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату полученных средств и по уплате процентов за пользование ими является существенным обстоятельством            и основанием для расторжения соглашения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению                     № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 158 994 руб. 95 коп., расторгнуть указанное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 379 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк»             не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился,                       о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,                      с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит                           к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                         ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком было заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в размере                          350 000 руб., тогда как ответчик обязался возвратить денежные средства          в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить Банку проценты за предоставленный кредит по ставке 9,9 % годовых в соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д. 13-22).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги              и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение                        с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться                          в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе                         в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент                      их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по выдаче ответчику кредита по соглашению                       № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается                          и подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности                 и выпискам по счету по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,                      по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составила 158 994 руб. 95 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 147 537 руб. 33 коп., неустойку за неуплату основного долга –                2 900 руб. 20 коп. (начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просроченную задолженность по процентам – 8 123 руб. 44 коп., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом – 433 руб. 98 коп. (начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32-35).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по соглашению, поскольку такой расчет составлен математически правильно и соответствует условиям указанного соглашения, с которым ответчик был ознакомлен, в том числе о взыскании неустоек            в случае просрочки платежей по основному долгу и процентов                                 за пользование кредитом. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не представил, как не предоставил он и своего расчета возникшей кредитной задолженности по соглашению.

Доказательств того, что ответчиком производилось частичное гашение заявленной истцом к взысканию кредитной задолженности, суду                              не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает                 в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо            от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт направления ответчику требования о погашении задолженности и о расторжении кредитного соглашения подтверждается материалами дела           (л.д. 41, 42-43, 113-114), при этом указанное требование ответчиком                    до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду                        не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 158 994 руб.                95 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 147 537 руб. 33 коп., неустойку за неуплату основного долга – 2 900 руб.               20 коп., просроченную задолженность по процентам – 8 123 руб. 44 коп., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом – 433 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                                по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи                   333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника,                         но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку                       по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ                              и для уменьшения, в связи с этим, размеров заявленных Банком                             ко взысканию с ответчика неустоек за нарушение срока уплаты основного долга и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, так как такие неустойки (неустойка за неуплату основного долга – 2 900 руб. 20 коп. и неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 433 руб.                 98 коп.) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по соглашению, не превышают суммы взысканного основного долга и взысканных процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком                               в судне предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил                          о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым Банком неустойкам.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной                     из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия соглашения                  № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась значительная задолженность перед Банком по этому соглашению, что, в свою очередь, влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена, суд считает, что требование Банка о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, при этом, расторгая указанное соглашение, суд также исходит из того, что в досудебном порядке истцом предпринимались меры            к расторжению данного соглашения, о чем ответчику направлялось соответствующее требование, однако ответчик в добровольном порядке соглашение о расторжении указанного соглашения с Банком не заключил.

При расторжении соглашения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит Банк                       в исковом заявлении, суд также исходит из того, что в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, суд признает иск АО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования Банка, подлежащие оценке, судом удовлетворены полностью, как и удовлетворено неимущественное требование о расторжении соглашения, суд приходит               к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 10 379 руб. 90 коп.,          которые являются необходимыми расходами, связанными                                         с рассматриваемым делом, направленными на реализацию истцом своего права на обращение с иском в суд, и подтверждены надлежащим, письменным доказательством (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по соглашению                             и расторжении соглашения удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 соглашение №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность                     по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию               на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 158 994 руб. 95 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 147 537 руб. 33 коп., неустойку               за неуплату основного долга – 2 900 руб. 20 коп., просроченную задолженность по процентам – 8 123 руб. 44 коп., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом – 433 руб. 98 коп., а также расходы               по уплате государственной пошлины в размере 10 379 руб. 90 коп. Всего взыскать: 169 374 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук